Дело № 2-5625/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года)

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска истец указала, что *** в 19 часов 10 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, гос. рег. знак *** под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, который двигаясь впереди в левом ряду совершил перестроение в правый ряд, где двигался автомобиль истца под управлением ФИО5, после чего применил экстренное торможение незамедлительно в отсутствие аварийной ситуации для автомобиля Форд Фокус. ФИО5 двигался на автомобиле истца в правом ряду, соблюдая необходимую дистанцию и скоростной режим, во избежание столкновения с автомобилем Форд Фокус применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. С выводам о его вине в ДТП истец не согласен, поскольку правил движения не нарушал, именно ФИО3 в нарушение п.10.5 ПДД применил экстренное торможение без наличия к тому оснований. При этом на автомобиле Форд Фокус не работал один из стоп-сигналов (правый), ФИО5 начал тормозить заблаговременно, сразу после того, как заметил загоревшиеся стоп-сигналы у автомобиля Форд. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано ответчиком в полном объеме в виду установления его вины в ДТП. Между тем в соответствии с заключением о размере ущерба, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 53000 рублей, расходы на экспертизу – 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 53000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 27560 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 1322 рубля 80 копеек, нотариальные расходы 160 рублей, расходы на копирование 1505 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности от *** ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников, что следует из показаний свидетелей и видеозаписи. Вина ФИО3 заключается в том, что он применил экстренное торможение без наличия к тому предусмотренных правилами оснований. В свою очередь ФИО5 двигался соблюдением необходимой для движения дистанции. Скорость его реакции в секунды не могла соответствовать дорожной ситуации при применении экстренного торможения третьим лицом в виду объективных обстоятельств, в том числе в виду неисправного правого стоп-сигнала на автомобиле Форд Фокус. Не оспаривала, что автомобиль Форд до столкновения завершил маневр перестроения, без помех автомобилю ВАЗ, ФИО5 видел, что на его полосе появился автомобиль под управлением ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности от *** ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку полагала, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО5, который управлял автомобилем истца. ФИО5, имея достаточную дистанцию до автомобиля Форд Фокус, достоверно видя, что автомобиль Форд тормозит и останавливается, не принял надлежащих и достаточных мер по снижению скорости движения своего автомобиля, из записи видеорегистратора следует, что маневр торможения он начал совершать не сразу после того, как загорелись стоп-сигналы у автомобиля Форд. Также пояснила, что *** в 19-11 часов с участием автомобиля истца и Рено Сандеро зафиксировано еще одно ДТП по тому же адресу, по которому выплата ответчиком произведена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина в столкновении полностью лежит на ФИО5 Пояснил, что *** он двигался по ул. Блюхера в сторону ул. Проезжая, управляя автомобилем Форд по левому ряду, на данном участке дороги по две полосы в каждом направлении, состояние дороги – мокрый асфальт. Поскольку в левом ряду для поворота налево впереди стояли автомобили, он перестроился в правый ряд, при этом помех другим участникам не создал, загруженности при движении на дороге не было, между всеми автомобилями имелась достаточная дистанция, более 20 метров. В дальнейшем, ужу будучи на правой полосе, увидел, что автомобиль Шевроле слева сбоку также намерен перестроится, чтобы избежать бокового столкновения с ним, начал притормаживать, чтобы его пропустить, но экстренного торможения не было. Столкновение с Шевроле не произошло, однако после остановки почувствовал удар сзади в свой автомобиль, наезд на который совершил автомобиль ВАЗ под управлением ФИО5 Через некоторое время в автомобиль ВАЗ въехал автомобиль Рено также на данном участке. Полагал, что водитель автомобиля ВАЗ имел достаточную дистанцию до его автомобиля и если бы он начал тормозить раньше, то столкновения бы не произошло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что двигался на своем автомобиле, оборудованном видорегистратором, позади автомобиля ВАЗ в правом ряду *** около 19-00 по ул. Блюхера. Впереди в левом ряду двигался Форд, который из левого ряда перестроился перед ВАЗ в правый ряд, помех ему при перестроении не создав, но затем Форд затормозил, поскольку впереди него с левого ряда начал перестраиваться другой автомобиль, необходимо было его пропустить. После того как автомобиль Форд затормозил в него въехал автомобиль ВАЗ, двигавшийся сзади, а в сам ВАЗ - следовавший за ним другой автомобиль. Также свидетель показал, что загруженности на дороге никакой не было, между автомобилями ВАЗ и Форд имелась достаточная дистанция, чтобы избежать столкновения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду показала, что является 

<

***> ФИО3, *** находилась в автомобиле Форд вместе с 

<

***> в качестве пассажира, экстренное торможение ФИО3 не применялось, резко он не тормозил.

Третье лицо ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, обозрев запись видеорегистратора, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 10 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21122, гос. рег. знак *** под управлением ФИО5, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, под управлением ФИО3 

Судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус двигался по левой полосе движения в одном направлении с ФИО5, двигавшимся по правой полосе. ФИО3, опережая автомобиль ВАЗ по своей полосе, совершил маневр перестроения в правую полосу, не создав при этом каких-либо помех для движения автомобилю ВАЗ под управлением ФИО5 либо иным участникам движения, что не оспорено истцом, следует из записи видеорегистратора и показаний свидетеля ФИО6 

Непосредственно уже после завершения маневра перестроения, будучи уже на правой полосе для движения, ФИО3, снижая скорость движения своего автомобиля, остановился, пропуская для перестроения с левого ряда в правый перед собой другой автомобиль, после чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5 с автомобилем Форд в заднюю часть последнего.

После столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Форд, произошло столкновение автомобиля Рено с автомобилем ВАЗ, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от ***, произошедшего в 19 часов 11 минут.

Оценив обстоятельства ДТП, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что столкновение произошло по вине ФИО5 Вины ФИО3 в ДТП, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ нарушений п.9.10 ПДД в части соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля Форд не нарушал, что подтверждается пояснениями самого представителя истца. Непосредственно в иске указано, что дистанция между автомобилями была достаточная – 20 метров. Указанное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, а также объяснениями участников ДТП, данными при оформлении материала, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что дистанция между автомобилями ВАЗ и Форд была достаточной для того, чтобы избежать столкновения. 

При этом суд полагает неверным толкование п.9.10 ПДД представителем истца исключительно как дистанции для движения и соблюдения ФИО5 данного пункта именно в указанной части, поскольку п.9.10 ПДД предполагает необходимость соблюдения дистанции между автомобилями именно для избежания столкновения между ними с учетом всей дорожной ситуации в целом.

Кроме того, из справки о ДТП также следует, что в действиях ФИО5 сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушение именно п.9.10 ПДД, указано, что столкновение произошло в виду того, что ФИО5 неправильно выбрал скорость движения автомобиля и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая запись видорегистратора и отраженную на ней дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД, поскольку увидев заблаговременно автомобиль Форд после его перестроения на правую полосу и его маневр торможения уже на правой полосе, при наличии достаточной между автомобилями дистанции, не предпринял своевременных мер по снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки для того, чтобы избежать столкновения. 

При этом ФИО5 имел нормальные условия для видимости впереди движущегося автомобиля Форд, не мог не видеть, что данный автомобиль начинает впереди торможение и останавливается. Из записи видеорегистратора следует, что стоп-сигналы (левый и средний) у Форда, свидетельствующие о торможении и снижении его скорости, загораются заблаговременно, несмотря на данное обстоятельство ФИО5, имея достаточную дистанцию до Форда заблаговременно сам снижать скорость своего автомобиля не начал, двигался без изменения избранного им скоростного режима без учета состояния дороги «мокрый асфальт», увеличивающего время торможения автомобиля. 

Доводы истца о том, что ФИО3 при управлении автомобилем Форд применил экстренное торможение, что не позволило ФИО5 заблаговременно снизить скорость и остановиться, в том в числе в виду неисправного правого стоп-сигнала у Форда, суд полагает не состоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку объективных доказательств именно резкого и экстренного торможения у ФИО3 судом не установлено. Кроме того, из записи видеорегистратора следует, что ФИО3 применил торможение в целях избежать бокового столкновения с автомобилем Шевроле, который перестраивался с левого ряда в правый, смещение данного автомобиля относительно левой полосы непосредственно перед автомобилем Форд следует из записи видеорегистратора. 

Кроме того, из записи следует, что ФИО5 в условиях состояния дороги «мокрый асфальт», заблаговременно видя маневр впереди движущегося перед ним автомобиля Форд, а также наличие других автомобилей в левой полосе, остановившихся для поворота налево, также не предпринял действий по снижению скорости своего автомобиля, несмотря на то обстоятельство, что стоп-сигналы у автомобиля Форд начали гореть уже перед перестроением в правую полосу, указания сигнала поворота и продолжали гореть непосредственно после перестроения.

Об отсутствии мер для снижения скорости для избежания столкновения с автомобилем Форд ФИО5 свидетельствует также интенсивность и степень полученных повреждений автомобилем ВАЗ в результате столкновения, у которого от удара в задний бампер автомобиля Форд повреждения получила вся практически полностью передняя часть автомобиля. 

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП *** в 19-10 часов между автомобилями Форд Фокус и ВАЗ-21122 произошло полностью по вине ФИО7

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по указанному факту ДТП не имеется, в силу недоказанности наличия страхового случая, в свзяи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья *** А.Е. Зонова