ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2024 г. по делу № 22-150/2024

судья Нурбагандов Н.М.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Омарова М.М.,

его защитника - адвоката Азизовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Избербаш РД Караевой С.А. на приговор Избербашского городского суда РД от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Омарова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Азизовой Д.Д., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, временно не работающий, проживающий в 

<

адрес>, судимый приговором Избербашского городского суда РД от 13.02.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением на время испытательного срока обязанностей; 

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменена по вступлении приговора в законную силу; решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 13 августа 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Избербаша Караева С.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежащим изменению. Считает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также способ и обстоятельства его совершения, не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которое также не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Выражает мнение о необходимости исключения из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, который после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства. 

При этом защитник поддержал данное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке,

При постановлении приговора в отношении ФИО2 по обвинению, с которым он согласился, положения норм главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Судом проверена обоснованность обвинения, выводы о виновности ФИО2 основываются не только на признании осужденным своей вины, но и на материалах, представленных в уголовном деле.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной. 

Обоснованность обвинения и правильность квалификации, а также соблюдение правил рассмотрения дела в особом порядке в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции при определении вида и размера наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства.

Так, назначая ФИО2 наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд принял во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, и, согласившись с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, на учете психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья осужденного, который находился на лечении в МЗ РД ГБУ «РКБ имени А.В. Вишневского» с 30.10.2013 по 09.11.2023 г. с диагнозом «транзитная ишемическая атака в бассейне СМА справа».

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, его семьи, состояния здоровья суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав свой вывод, признал возможным исправление осужденного ФИО2 без изоляции от общества, применив ему условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Указанные выводы суда, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым соразмерным содеянному, также как применение условного осуждения, предусмотренное ст.73 УК РФ. 

В то же время, судом при вынесении приговора допущены нарушения, в связи с которыми в него следует внести изменения.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки этому положению уголовного закона, назначая наказание подсудимому, судом была необоснованно учтена судимость ФИО2 по приговору Избербашского городского суда от 13 февраля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как это обстоятельство является признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2. признан виновным по настоящему делу. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о повторном учете квалифицирующего признака в качестве обстоятельства, влияющего на назначение вида и размера наказания, что недопустимо и подлежит исключению из приговора.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и размера назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях обеспечения справедливости наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, выразившегося в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, исключение указанной ссылки не влечет смягчение размера наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Как следует из резолютивной части приговора, суд установил ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра.

Между тем, некоторые из установленных судом обязанностей, по своему содержанию, не предусмотрены ч.5 ст.73 УК РФ либо относятся к ограничениям, предусмотренным ст.53 УК РФ, тогда как такое наказание ФИО2 не назначалось. 

Также, согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с указанным в резолютивную часть приговора следует внести уточнения в части установления ФИО2 на период испытательного срока обязанностей.

Кроме того, как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, указание о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания - «лишение права управления механическими транспортными средствами», по своему содержанию, не положениям уголовного закона, в т.ч. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за управление в состоянии опьянения автомобилем, а не механическим транспортным средством, а исходя из санкции этой статьи предусмотрено дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не «права управления» транспортными средствами. 

В остальном приговор суда соответствует требованиям закона, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Избербашского городского суда РД от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на учет судимости при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ;

в резолютивной части приговора: 

указание об установлении ФИО2 на период испытательного срока обязанностей: «не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по своему постоянному месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра», заменить на указание об установлении ФИО2 на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания - «лишение права управления механическими транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года» заменить на указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания - «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года»;

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров