63RS0045-01-2025-004965-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике судьи Анютиной А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2026 (2-5703/2025) по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с названным иском к ФИО7, мотивировав требования тем, что по итогам проведенных мероприятий в рамках земельного надзора Администрацией Промышленного внутригородского района 

<

адрес> в отношении ФИО7 было вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с занятием без оформленных в установленном порядке документов земельного участка площадью 178,65 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средства за использование земельного участка, площадью 178,65 кв.м. Однако, условия направленной претензии ответчиком не были выполнены.

С ссылкой на указанное, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>Г, площадью 178,65 кв.м, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1495,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО7 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, площадью 178,65 кв.м, путем переноса забора до границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный истец, представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представители третьих лиц - Администрация Промышленного внутригородского округа г.о. Самара, Управление 

<

адрес>, Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, были извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании ч. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ ФИО1 осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской ФИО1 (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно положениям ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений; сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 25 Земельного кодекса РФ предусматривает, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городского округе Самара» департамент управления имуществом г.о. Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Право требования платы за использование земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов принадлежит департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703004:241, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г, площадью 2035 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара – ФИО5 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703004:241, расположенный по адресу: 

<

адрес>Г.

По результатам проведенных измерений установлены координаты поворотных точек, а также вычислена площадь фактического землепользования 2035 кв.м. Границы занятого участка зафиксированы с помощью измерительных приборов и отражены в приложении к схеме земельного участка в координатах. Таким образом полномочным должностным лицом было выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка, площадью 178,65 кв.м без оформленных прав на землю, что подтверждает нарушение положений ст. 25, ст. 28 ЗК РФ и попадает под действия ст. 7.1 КоАП РФ.

По итогам проверки муниципального земельного контроля главой администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ответчику ФИО2 объявлено предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем предложено принять меры, с требованием освобождения территории, ориентировочной площадью 178,65 кв.м, расположенной рядом с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0703004:241 или оформления права собственности.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал ответчику о необходимости в течение месяца оформить правоустанавливающие документы на используемые земельный участок в соответствии с требованием земельного законодательства РФ, либо освободить вышеуказанные земельные участки от строений и сооружений и привести их в соответствие, пригодное для использования, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самары N? РД-2702 от 02.12.2025г., согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, образован земельный участок с условным кадастровым номером 63:01:0703004:3У1: площадью 2203 кв. м, в том числе: 2035 кв. м - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703004:241, находящийся в собственности ФИО6 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, площадь 2203 кв.м.

Также согласно материалов дела, с Департаментом градостроительства г.о. Самары заключено соглашение N? СГ-1 от 13.01.2026г., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании уведомления о государственном кадастровом учете земельного участка (земельных участков), образуемого (образуемых) в результате перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ N? СП-9/3681-2. с учетом распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N? РД-2702 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (далее - Распоряжение), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N? КУВИ-001/2025-231281190 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703004:2321.

Судом установлено, что оплата за увеличение площади земельного участка в размере 273673 руб. (двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три рубля) произведена полностью, что подтверждается квитанцией от 14.01.2026г.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок не подлежат удовлетворяю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703004:2321 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2026 года.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>