УИД 47RS0009-01-2024-002644-52 Дело № 2-467/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 29 января 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс Плюс», указав, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором ей (истице) на праве собственности принадлежит квартира №. 5 октября 2023 года в квартире произошел срыв крана для спуска воды с системы отопления, в результате чего комната и коридор были затоплены. Согласно заключению специалиста № 82-СТ/2023 от 29 декабря 2023 года, подготовленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130 327 руб. 12 октября 2023 года она (ФИО3) направила в адрес ООО «Альянс Плюс» заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 апреля 2024 года - претензию. Заявление и претензия ответчиком были проигнорированы. Поскольку залив квартиры произошел в результате некачественного монтажа крана для спуска воды с системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, просит взыскать с ООО «Альянс Плюс» ущерб в размере 130 327 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 163, 50 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Альянс Плюс», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 октября 2023 года в квартире истицы произошел срыв крана для спуска воды с системы отопления, в результате чего комната и коридор были затоплены. 

Согласно заключению специалиста № 47-СТ/2023 от 12 декабря 2023 года, выполненному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», причиной срыва крана послужил некачественный монтаж самого крана.

В п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правил) разъяснено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил)

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к норме ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что залив в квартире истицы произошел в результате некачественного монтажа крана для спуска воды с системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению специалиста № 82-СТ/2023 от 29 декабря 2023 года, подготовленному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составила 130 327 руб.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении вреда истцу, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ООО «Альянс Плюс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 130 327 руб., находя требования истца обоснованными.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО3, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., в остальной части отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует заявленные истцом требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ООО «Альянс Плюс» следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО2 суммы, что составит 75 163, 50 руб. руб. ((20 000 руб. +130 327 руб.) х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106, 54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 130 327 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 163,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 4 106,54 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.