Судья Ломако Н.Н. Дело №22-4258/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абросимовой Ю.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абросимовой Ю.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12 марта 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 ноября 2020 года приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2021 года наказание заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, срок отбытия наказания в виде лишения свободы истекает 18 августа 2021 года;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года, назначено наказание 4 месяца 10 дней лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года и окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года, по совокупности приговоров назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Абросимову Ю.А., законного представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд должен был проверить его доводы о том, что он не является биологическим отцом ребенка, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской (биологической) экспертизы ДНК по факту подтверждения его отцовства и ходатайство о допросе свидетеля - его супруги ФИО3 Однако суд проигнорировал указанные обстоятельства. Утверждает, что адвокат убедил его признать вину и не настаивать на вышеуказанном. Утверждает, что не является биологическим отцом ребенка и не обязан платить алименты на содержание чужого ребенка. Обращает внимание, что проживает совместно со своей бабушкой, которой 85 лет, и она нуждается в его помощи и заботе. 

В апелляционной жалобе адвокат Абросимова Ю.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив применение положений ч.4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2020 года, постановив о самостоятельном исполнении данного приговора.

Считает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и невозможности сохранения условного осуждения сделан без учета данных о личности осужденного, который проживает со своей престарелой бабушкой, которая нуждается в его помощи в бытовых вопросах.

Указывает, что, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 12 марта 2020 года, суд руководствовался только тем, что ФИО1 в период испытательного срока дважды был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и после первого осуждения по приговору от 19 ноября 2020 года на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, продолжил игнорировать свои алиментные обязательства. Вместе с тем, указанные обстоятельства были положены судом в основу применения более сурового наказания, чем наказание по приговору от 19 ноября 2020 года, которым ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ. Полагает, что суд дважды учел одни и те же обстоятельства для ужесточения наказания осужденному. При этом вопрос о поведении ФИО1 без учета уклонения от уплаты алиментов в период исполнения наказания по приговору от 12 марта 2020 года судом не рассматривался и не оценивался. Каких-либо данных о том, что ФИО1 в период испытательного срока нарушал порядок отбывания наказания, привлекался к административной, уголовной ответственности, нарушал общественный порядок, скрылся от контроля или совершал иные действия в нарушение порядка отбывания наказания, в материалах дела не имеется. 

Полагает, что возможно сохранение условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года, а наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца может исполняться самостоятельно, с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, ФИО1 считает, что не является биологическим отцом ребенка и не обязан его содержать, что также подлежит проверке и учету при определении правильности назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.157 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ уголовная ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно п.1 Примечаний к ст.157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.157 УК РФ обязательным признаком преступления, за которое данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность, является неоднократность.

Как следует из материалов уголовного дела, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, а именно в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, неоднократность как обязательный признак преступления, предусмотренный диспозицией ч.1 ст.157 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлен и не указан, в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, данная судом правовая оценка содеянному ФИО1 и приведенная в приговоре квалификация преступления не соответствует уголовному закону, а именно диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ, согласно которой обязательным признаком объективной стороны состава преступления является неоднократность совершения деяния.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию, учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и отсутствие указанных процессуальных поводов по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отменой обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговором в иной части рассмотрению не подлежат.

В связи с отменой обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не подлежат применению правила ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ о назначении ему наказания по совокупности приговоров, и ранее постановленные в отношении ФИО1 приговоры Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года и от 12 марта 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1, который на основании ч.2 ст.97 УПК РФ был взят под стражу в зале суда в целях обеспечения исполнения приговора, из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских