Дело № 22-559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Рамишвили И.П., представившего удостоверение № 1633 и ордер № 006425,

потерпевшего Е.И., 

представителей потерпевшего - ФИО2 и адвоката Багрецовой А.Г., представившей удостоверение № 10116 и ордер № 2242405,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года апелляционные жалобы адвоката Рамишвили И.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года о наложении ареста на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц. Установлены ограничения: не уходить из места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Гражданский иск потерпевшего Е.И. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 6 копеек в связи с необходимостью дополнительных расчетов постановлено признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Е.И. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Е.И. взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей.

Процессуальные издержки, в части расходов на консультирование адвокатом Багрецовой А.Г. потерпевшего Е.И., подготовке искового заявления и документов к нему, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, постановлено оплатить в пользу потерпевшего Е.И. за счет федерального бюджета.

В удовлетворении требований потерпевшего Е.И. о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с «ведением дела» адвокатом Ольман В.А., указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отказано.

Сохранен арест на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в целях обращения взыскания на данное имущество в погашение задолженности перед потерпевшим по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Рамишвили И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Е.И. и его представителей ФИО2 и адвоката Багрецовой А.Г., просивших приговор и постановление оставить без изменения, жалобы не удовлетворять, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей заслуживающими внимания доводы о несогласии с постановлением о наложении ареста на имущество, просившей приговор по доводам апелляционной жалобы не изменять, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку проезжей части, расположенному на 672 км 700 метров автодороги «

<

адрес> в населенном пункте 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении с включенным ближним светом фар, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 60 километров в час, превышающей максимально установленную скорость движения на указанном участке, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, абзаца 1 п. 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Е.И., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены повреждения, в том числе закрытый, оскольчатый перелом проксимального отдела правой бедренной кости, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рамишвили И.П. в защиту осужденного ФИО1 не согласен с приговором суда, считая его подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст.1099 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ, абзаца второго ст.1100 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, абзаца второго п. 23, абзаца 3 п. 17, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Напоминает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. В случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Считает, что приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции при рассмотрении дела применено не в полной мере.

Приводит показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, который в темное время суток при мокром дорожном покрытии, в одежде темного цвета с капюшоном на голове и наушником в левом ухе, разговаривая по телефону, переходил дорогу, не убедившись в том, что дальнейший переход для него будет безопасен, в связи с чем компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного в размере 600 000 рублей подлежит снижению. Ссылается на судебное решение Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 был готов возместить и передать в судебном заседании потерпевшему 400 000 рублей, однако от получения указанной суммы потерпевший отказался. Автор жалобы полагает, что указанная сумма является разумной компенсацией.

Приводя положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и ч. 1 ст. 53 УК РФ, указывает, что по смыслу закона иные ограничения, в частности, не уходить из места жительства в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, устанавливаются с учетом характера преступления и личности осужденного с целью предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Напоминает, что осужденный совершил неосторожное преступление, характеризуется положительно, трудоустроен охранником в ООО «ТБ», асоциальной личностью не является, поэтому установленные судом ограничения не уходить из места жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов никак не повлияют на его исправление и существенно повлияют на условия его жизни, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что работает в ООО «ТБ», в том числе в ночную смену, и данное ограничение будет препятствовать его трудовой деятельности.

Считает необходимым конкретизировать установленные судом ограничения, поскольку данные ограничения без учета трудовой деятельности осужденного, не вполне согласуются с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ссылается на судебную практику 

<

адрес> краевого суда.

Также ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора был сохранен арест на находящееся в собственности осужденного ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>, который в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не мотивирован. В подтверждение ссылается на судебное решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Просит обжалуемый приговор изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 400 000 рублей; указать в резолютивной части приговора о запрете уходить из дома в период времени с 22 часов 00 минут по 6 часов 00 минут, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом, а также отменить арест на находящееся в собственности подсудимого ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>, наложенный постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамишвили И.П. не согласен с постановлением Тосненского городского суда от 26 декабря 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, положения п.1 ч.1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, указывает, что суд при наложении ареста на имущество должен исходить из соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, с размером возможных имущественных взысканий. 

Указывает, что судом первой инстанции указанные значимые обстоятельства установлены не были, поскольку стоимость имущества ФИО1, подлежащего аресту (транспортного средства «

<

данные изъяты>») установлена не была, и какими-либо объективными данными не подтверждена. Ссылается на судебное решение Верховного суда Удмуртской республики.

Обращает внимание на то, что вывод суда о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом надлежащим образом не мотивирован, приводя судебное решение Московского городского суда.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рамишвили И.П. на приговор Тосненского городского суда от 26 декабря 2023 года представитель потерпевшего Е.И. - ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу не удовлетворять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Рамишвили И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший Е.И. и его представители ФИО2 и адвокат Багрецова А.Г. просили приговор и постановление оставить без изменения, жалобы не удовлетворять.

Прокурор Захарова М.А. полагала заслуживающими внимания доводы о несогласии с постановлением о наложении ареста на имущество, просила приговор по доводам апелляционной жалобы не изменять.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб адвоката, возражения представителя потерпевшего, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции новые документы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, постановление о наложении ареста на имущество соответствующим требованиям закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшего Е.И., представителя потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии пп. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи на место происшествия через службу «112»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел раскаяние осужденного в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, положительные характеристики с мест учебы и работы, прохождения воинской службы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом установлено не было. 

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, в том числе с учетом положений главы 40 УПК РФ, не усматривается.

Назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, определенный судом первой инстанции размер данного наказания, по мнению апелляционной инстанции, чрезмерно строгим не является. 

На основании ст. 53 УК РФ судом на осужденного ФИО1 были возложены обязанности и ограничения, в том числе ограничение в виде запрета ухода из места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, которое оспаривается в апелляционной жалобе стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные судом осужденному ограничения и возложенные обязанности соответствуют положениям ст. 53 УК РФ. Доказательств невозможности выполнения ограничения в виде запрета ухода из места жительства в ночное время стороной защиты в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было. Кроме того, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, решение суда в части заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям закона. 

Потерпевшим Е.И. был заявлен иск о возмещении ему морального вреда в размере 900 000 рублей. 

Приговором исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции гражданский иск потерпевшего был разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1100, 151, 1101, 1079, 1099 ГК РФ, требований разумности и справедливости. 

Судом были тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в полной мере учтены степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий, которые перенес гражданский истец в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, периодом его временной нетрудоспособности, прохождением стационарного лечения и последующей реабилитации. Также судом учтены требования разумности и справедливости, семейное положение и имущественное положение осужденного ФИО1. В связи с чем суд счел возможным удовлетворить требование потерпевшего о возмещении морального вреда частично, значительно снизив размер взысканной с осужденного суммы, заявленной Е.И.

Доводы стороны защиты о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда действиям самого потерпевшего, не основаны на законе и материалах дела.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, его размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чем просит защитник осужденного в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо новых данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер взысканного с осужденного иска, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено. Оснований полагать в действиях потерпевшего наличия грубой неосторожности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства совершенного преступления стороной защиты не оспаривались.

Гражданский иск потерпевшего Е.И. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> 06 копеек в связи с необходимостью дополнительных расчетов признан судом по праву с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на доводы осужденного и его защитника, каких-либо оснований, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в части разрешения исков потерпевшего, по делу не имеется. Изложенные в жалобе доводы защитника являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 26 декабря 2023 года по ходатайству потерпевшего Е.И. был наложен арест на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>, с запретом государственной регистрации отчуждения транспортного средства, а также фактического его использования до завершения судебного разбирательства по уголовному делу и стадии исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором был сохранен арест на указанное транспортное средство «

<

данные изъяты> в целях обращения взыскания на данное имущество в погашение задолженности перед потерпевшими по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы защитника, суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу части 2 статьи 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей или представителей либо прокурора.

Решение суда о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство осужденного, принято судом в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства потерпевшего и его представителя, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки данным доказательствам, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Выводы суда в части наложения ареста являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении в том числе заложенного в пользу другого лица имущества в целях обеспечения иска.

Представленный в суд апелляционной инстанции защитником отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, где указана сумма оценки 

<

данные изъяты> рублей, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для снятия ареста с данного транспортного средства не является. 

Вопрос о сохранении ареста на указанное транспортное средство приговором суда также был разрешен в соответствии с законом, поскольку в случае, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре, в том числе в части компенсации потерпевшему расходов на представителя, разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Рамишвили И.П. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года о наложении ареста на находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты> и на приговор того же суда от 26 декабря 2023 года являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2023 года о наложении ареста на находящееся в собственности ФИО1 транспортной средство «

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рамишвили И.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -