Дело № 2-2669/2024

49RS0002-01-2024-003770-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 18 ноября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя заявленное требование тем, что 26.07.2024 в 14 часов 28 минут в г. Магадане в районе пр. Карла Маркса, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Причиненный истцу ущерб, согласно заключению эксперта составляет 165300 руб. (152600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 12700 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)). Автогражданская ответственность истца и ответчика была в установленном порядке застрахована, в связи с чем по заявлению истца ПАО Росгосстрах ему была произведена страховая выплата в размере 23900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 141400 руб. (из расчета 165300 руб. – 23900 руб. = 141400 руб.), а также издержки на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4028 руб. и почтовые расходы в сумме 77 руб.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении, и дополнениях к нему. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что действительно она является собственником транспортного средства, однако в момент дорожно – транспортного происшествия за рулем находился ФИО3, который, как она считает, должен выплачивать ущерб, произошедший в результате дорожно – транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в данном случае страховая компания должна выплачивать страховое возмещение, поскольку транспортное средство было застраховано. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 в 14 часов 28 минут в г. Магадане в районе пр. Карла Маркса, д. 60, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего оставил место происшествия, при этом результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 18810049230000103719 в отношении ФИО3, а именно:

- копией постановления от 26.07.2024 № 18810049230000103719, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;

- объяснением ФИО1 от 26.07.2024, из которого следует, что он (ФИО1) 26.07.2024 управляя исправным транспортным средством Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Карла Маркса от ул. Якутской в сторону ул. Болдырева. Приблизительно в 14 час. 28 мин. он поворачивал с крайней правой полосы направо к Арбитражному суду и находясь между домами 60 и 62 по пр. Карла Маркса почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановился и вышел из него и увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Тойота Корса, синего цвета, государственный регистрационный знак №, из которого вышел водитель, который, увидев результат дорожно – транспортного происшествия, поинтересовался ценой ремонта, услышав, что дорого, сел в свой автомобиль и оставил место происшествия, участником которого он являлся;

- объяснением ФИО3 от 26.07.2024, в котором он пояснил, что управляя автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, он 26.07.2024 двигался по проспекту Карла Маркса от ул. Якутской в сторону ул. Болдырева, в 14 час. 28 мин. в районе дома № 60 по проспекту Карла Маркса не успел остановиться до впереди идущего транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. После чего он (ФИО3) вышел из автомобиля, спросил у владельца сумму причиненного ущерба, ответ которого ФИО3 не устроил, после чего последний сел в автомобиль и уехал с места дорожно – транспортного происшествия;

- карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО2;

- карточкой учета транспортного средства автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 26.07.2024, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии пострадали автомобиль Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК Росгосстрах полис ХХХ № и автомобиль Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №, под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого не застрахована, водительское удостоверение отсутствует; после ДТП у автомобиля Мазда СХ-5 имелись механические повреждения заднего бампера, скрытые повреждения; у автомобиля Тойота Корса имелись повреждения: передняя левая фара, капот, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по делу № 5-376/2024/2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании 27.07.2024 ФИО3 дал пояснения, что указанных в протоколе обстоятельств не отрицает, вину признает, покинул место ДТП, так как растерялся и испугался последствий.

Также указанным постановлением установлено, что ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет.

Из экспертного заключения от 19.08.2024 №80/08-2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак №, составляет 152600 руб., рыночная стоимость 2532100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12700 руб., проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Повреждения, описанные в заключении: бампер задний, усилитель и накладка бампера заднего, датчик парковки задний правый внутренний и наружный, габаритный фонарь задний правый, соответствуют фактическим повреждениям транспортного средства истца, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.Оценив по правилам ст.ст.67 и 86 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ, а также законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в данной области, его выводы не вызывают сомнений в правильности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, и передала управление указанным автомобилем ФИО3, не имевшему права управления транспортными средствами, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165300 руб. (152600 руб. + 12700 руб.), суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст.1 Закона об ОСАГО).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства Тойота Корса, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО ХХХ №), что было зафиксировано сотрудниками ДПС при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО ХХХ №).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, гражданская ответственность которых была застрахована в установленном законом прядке, являлась страховым случаем, истец по факту ДТП от 26.07.2024 обратился в свою страховую компанию, которой был произведен расчет страхового возмещения, сумма ущерба составила 23900 руб., которую страховая компания выплатила истцу, о чем в материалах дела имеется кассовый чек от 16.08.2024. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммой, в размере 141400 руб. (152600 руб. + 12700 руб. – 23900 руб.). 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.

Согласно договору № 90/08-2024 от 08.08.2024 на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства и квитанции, истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, понесены расходы в размере 12000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб. и почтовые расходы в сумме 77 руб. 00 коп. (направление искового заявления ответчику в сумме 43 руб. 50 коп. и представителю третьего лица в сумме 33 руб. 50 коп.), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4028 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 00 коп., а всего 157505 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова