Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело № 2-5680/2025 УИД 54RS0010-01-2025-006325-49 город Новосибирск 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 

октября 

2025 г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 803806 рублей 21 копейку, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 490000 рублей, под 106 % годовых. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с этим истец обратился в суд. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 490000 рублей на 24 месяца под 106 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803806 рублей 21 копейку, из которых: 490000 рублей основного долга, 295986 рублей 85 копеек – проценты по договору за пользование займом, 17819 рублей 36 копеек – неустойка. 

Оценивая представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

Суд полагает, что неустойка в сумме 17819 рублей 36 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» ИНН 

<

***> задолженность по договору займа в сумме 803806 рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21076 рублей, а всего 824882 рубля 21 копейку.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина