Дело №2-336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 23 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов. 

В обоснование доводов исковых требований указав на то, что 00.00.0000 между ФИО2 (должником) и ФИО1 (кредитором) заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ФИО2 признана задолженность перед кредитором в размере 139000 руб. и принято обязательство о ежемесячном её погашении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно графику погашения задолженности. До настоящего времени ФИО2 задолженность в размере 139000 руб. не погашена. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 139000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3980 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 341 руб. 37 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что действительно в 2011 году у него перед истцом ФИО1 имелась задолженность в размере 139000 руб., о чем было подписано соглашение о реструктуризации задолженности 00.00.0000 на сумму в 139000 руб., не оспаривает, что в тексте Соглашения имеется описка в отчестве кредитора, ФИО1 знает с 2010 года именно с истцом заключал Соглашение 00.00.0000, о чем в соглашении имеется его подпись. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания

С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО1 «кредитор», ООО «Правовой Башкортостан» в лице генерального директора ФИО4 «Контролирующая организация» и ФИО2 «должник» заключено соглашение о реструктуризации задолженности (новации), что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Согласно п.1 данного Соглашения должник признает задолженность перед кредитором в сумме 139000 руб. на момент заключения настоящего соглашения. Должник обязуется в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей на платежные реквизиты, указанные кредитором по графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Ответчиком данное соглашение не исполнено, сумма долга не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, данное требование, оставлено без ответа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о реструктуризации задолженности (новации) до рассмотрения дела судом ответчиком не представлено, нахождение подлинника соглашения у истца свидетельствует о неисполнении в полном объеме ответчиком обязательств по возврату задолженности, ответчик, данный факт в ходе судебного заседания не оспаривал. 

Суд принимает во внимание ответ отдела по вопросам миграции г.Салавата от 23.01.2019, что согласно паспортным данным указанным в Соглашении от 00.00.0000, паспорт выдан на имя ФИО1. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что кредитором по Соглашению является истец ФИО1, а описка в его отчестве не может служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возврату денежных средств и не свидетельствует о приобретении прав и обязанностей другого лица. 

Факт заключения соглашения о реструктуризации задолженности 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 установлен судом.

При таких данных суд приходит к выводу, что в соглашении о реструктуризации задолженности от 00.00.0000 имеется техническая ошибка в написании отчества кредитора, ответчик в ходе судебного заседания, подтвердил наличие описки и подтвердил факт заключения указанного соглашения именно с истцом ФИО1.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 00.00.0000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО2-ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано на то, что поскольку по соглашению предусмотрен график погашения задолженности ежемесячными платежами, то истцу о нарушении своего права стало известно в день внесения очередного платежа, установленный Соглашением.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Соглашением от 00.00.0000.

Поскольку положениями заключенного между сторонами Соглашения от 00.00.0000 было предусмотрено, что погашение задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по соглашению, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Учитывая, что просроченная задолженность по Соглашению о реструктуризации задолженности от 00.00.0000, заявленная к взысканию, образовалась за период с 28.04.2011 по 28.11.2015, а истец обратился в суд с иском 21.05.2018, то соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начиная с 21.05.2015.

При этом, удовлетворению не подлежат исковые требования, срок исполнения по которым наступил до 21.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по Соглашению от 00.00.0000 с учетом пропуска срока исковой давности в размере 17400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины в размере 498 руб. 20 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 42 руб. 73 коп. подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о реструктуризации от 00.00.0000 в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 498 (четыреста девяносто восемь) руб. 22 коп, расходы по отправке телеграммы в размере 42 (сорок два) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019

Решение не вступило в законную силу 24.01.2019 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2019 г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-336/2019 Салаватского городского суда