Дело № 2А-3779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска исковые требования администрации Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворены. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязаны обеспечить доступ представителям администрации Железнодорожного района г. Красноярска в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для проведения мероприятий по осмотру жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. С ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей с каждого. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое является незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось каких-либо исполнительных действий в отношении должника приставом не совершалось, со стороны взыскателя каких-либо действий, направленных на осмотр жилого помещения, не производилось, доказательства неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя в порядке ст.ст. 45,55 КАС РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № лет), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1 намерен был выполнить решение суда, о его добросовестности может свидетельствовать своевременная оплата государственной пошлины, взысканной судом. ФИО1 не имел намерений препятствовать исполнению решения суда, полагал, что представитель администрации Железнодорожного района г. Красноярска должен сам провести проверку, о чем своевременно известить его, однако ему постановление о возбуждении исполнительного производства, извещения о дате и времени проведения проверки не поступали, полагает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика УПФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не признал, представил суду копии материалов исполнительного производства, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ФИО1 и имеются сведения о вручении, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выход по месту жительства ФИО1 с целью установления должников, дверь в квартиру никто не открыл, о чём составлен акт. По истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица администрации Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность по обеспечению доступа представителям администрации Железнодорожного района г. Красноярска в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, для проведения мероприятий по осмотру жилого помещения на предмет переустройства и (или) перепланировки. Установлен срок исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия постановления направлена должнику по его домашнему адресу, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход и составлен акт о не нахождении должника по адресу регистрации 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлена повестка о явку в службу судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов.

ФИО1 в службу судебных приставов не прибыл, требования исполнительного документа не исполнил, доступ в жилое помещение представителю администрации Железнодорожного района г. Красноярска в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий пристава требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует. 

Довод стороны административного истца о том, что требования пристава об исполнении решения суда в части взысканной государственной пошлины в размере 1200 рублей ФИО1 исполнено в установленный приставом срок для добровольного исполнения, что должно подтверждать добросовестность должника и служить основанием для освобождения ФИО1 от взыскания с него исполнительского сбора, суд отвергает, поскольку, оплата государственной пошлины не подтверждает исполнение иных требований по решению суда. ФИО1, зная о вынесенном решении суда, мер к его исполнению в части предоставления доступа в жилое помещение не принял, доказательств невозможности исполнения решения суда, приставу, суду не предоставил.

Судом оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с 06.10.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая