Дело №г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Метелица Е.В., 

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием:

прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

истицы М.Л.В.,

представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района Х.Т.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением ответчиков П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А., представителя третьего лица - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«10» июля 2019 года 

гражданское дело по иску М.Л.В. к П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

М.Л.В. обратилась в суд с иском к П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. о выселении, мотивировав свои требования тем, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме, с разрешения истицы, сроком на три года зарегистрированы ответчики, которые с 2017г. по настоящему адресу не проживают, их вещей в доме нет. Ответчики членами семьи истца не являются, в настоящее время проживают в Казахстане, 

<

адрес>, имеют там временную прописку. Ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись. Наличие регистрации ответчиков в доме препятствует истцу в пользовании данным жилым домом.

Истец М.Л.В. просит суд выселить ответчиков П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству по настоящему делу принято уточненное исковое заявление М.Л.В., согласно которому истица просит признать ответчиков П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку наличие регистрации ответчиков в жилом доме, не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку они никогда не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеются основания для снятия их с регистрационного учета, а не для выселения из спорного жилого помещения. 

В судебном заседании истица М.Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., 

<

данные изъяты> П.К.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом повесткой по последнему известному месту жительства. От Ответчиков П.Н.Ф., П.А.В., действующих от себя и в интересах 

<

данные изъяты> ребенка П.К.А., ответчицы Г.К.С. в суд поступили телефонограммы, согласно которым они не возражают против удовлетворения исковых требований М.Л.В. о признании ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Пояснили, что добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не могут, поскольку проживают в 

<

адрес>143. 

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского муниципального района Х.Т.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований М.Л.В..

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Прокурор Пинигин Н.А. полагал возможным исковые требования М.Л.В. удовлетворить, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков П.Н.Ф., П.А.В.. Г.К.С., П.К.А., представителя Отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по 

<

адрес>. 

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца М.Л.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. купила у П.Р.С. жилой дом общей площадью 32,9 кв.м., жилой 20 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно домовой книге и сведений Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9, 26).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании ответчика, утратившим право пользования жилым помещением.

Истец М.Л.В. является собственником спорного жилого дома, и возражает против пользования ответчиками принадлежащей ему собственностью, желает сама распорядиться своим имуществом. 

Свидетели П.В.В. и П.И.Н. показали в судебном заседании, что у соседки – истицы М.Л.В. были зарегистрирована их дочь П.Н.Ф. с семьей, они в доме у М.Л.В. не проживали. Только были прописаны. 4 года назад они переехали жить в Казахстан, хотели приехать назад, но дочь там родила ребенка. В спорном доме они не проживали, возвращаться назад не собираются. 

По мнению суда, указанных доказательств достаточно для вывода о препятствии ответчиками истцу в правах пользования своей собственностью, ответчики собственниками спорного жилого дома никогда не являлись, против удовлетворения требований М.Л.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> не возражают. 

Как следует из показаний участников процесса, материалов дела, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым домом отсутствует.

Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым домом. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца М.Л.В., о признании П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. утратившими право пользования жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 208, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Л.В. к П.Н.Ф., П.А.В., Г.К.С., П.К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать П.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Метелица. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.