Председательствующий: Стужук С.С. дело № 12-68/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 27 октября 2020 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующего на основании доверенности от 26 июня 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО6 ча, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 21 августа 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 21 августа 2020 года. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое им постановление принято без учета того обстоятельства, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также доказательства по делу являются недопустимыми, полученными с нарушениями закона. Приводит доводы о том, что при применении мер производства по делу об административном правонарушении, видеозапись производилась не постоянно, а в период, когда видеозапись не производилась на ФИО6 сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление о последствиях прохождения медицинского освидетельствования, выраженных в постановке на учет в наркологический диспансер, лишения разрешения на оружие, возбуждении уголовного дела, производстве обысков, в связи с чем было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылась на то, что ФИО6 имеет ряд хронических заболеваний и принимает лекарственные препараты, возможно содержащие некоторые производные вещества, внесенные в перечень наркотических, испугавшись последствий прохождения медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения. Считает, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля была намерено уничтожена или в суд представлена не соответствующая действительности справка об отсутствии данной записи, поскольку рапорт об отсутствии записи видеорегистратора представлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу ФИО6, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 – ФИО5, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 21 августа 2020 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Огласив жалобу, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, который должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Лукьяновка-Кирово-Очуры, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21043

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2). 

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 20 часов 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21043», 

<

данные изъяты>, при этом основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 3). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с применением видеозаписи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается также собственноручной записью ФИО6 (л.м. 4). 

Основанием для направления ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных 

<

данные изъяты>

Просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, несмотря на утверждение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, суд отмечает, что сотрудником ГИБДД, непосредственно составлявшим материалы по делу об административном правонарушении Казимиру А.А. были разъяснены его права и обязанности, а также последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, все протоколы по делу об административном правонарушении были составлены с применением видеофиксации. Штатный видеорегистратор по внешним признакам работал, однако после окончания смены было установлено, что видеозапись не была сохранена на флеш карту, о чем им был составлен соответствующий рапорт. Данная ситуация не редкость, в связи с чем, они дополнительно ведут видеозапись другими техническими средствами, а поскольку объем памяти у данных средств ограничен, производится только видеофиксация процессуальных действий. 

Свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, допрошенный в суде первой инстанции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В ходе дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 Все протоколы по делу об административном правонарушении составлял его напарник, никакого давления на ФИО6 с их стороны оказано не было.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, являющийся командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в соответствии с ведомственными приказами на всех служебных автомобиля ведется видеозапись штатными видеорегистраторами на флеш карту. Видеозапись начинается с момента заступления экипажа на смену и заканчивается после окончания смены, после чего информация с флеш карты сохраняется на компьютере. В патрульном автомобиле, на котором была произведена остановка ФИО6, так же имеется штатный видеорегистратор, но он уже довольно старый, 2014 года выпуска. Согласно рапорту информация на флеш карту не сохранилась из-за технического сбоя, в связи с чем, начальник ОГИБДД и дал ответ о невозможности представления суду полной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что ФИО6 ей знаком как житель деревни. ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, ее остановили сотрудники ДПС и предложили передать ей автомобиль, на котором передвигался ФИО6, на что последний согласился. Она написала расписку, сотрудники ДПС передали ей ключи и документы на автомобиль и уехали. После чего они с ФИО6 сели в свои автомобили и уехали. В то время, когда она писала расписку, до нее обрывками доносился разговор сотрудника ДПС и ФИО6, она слышала, как сотрудник говорил, что-то о том, что «бывших» не бывает, что будут проблемы, что-то про права и про обыск. После того, как она написала расписку, получила ключи и документы на автомобиль ФИО6, сотрудники полиции никаких документов с участием ФИО6 не оформляли и сразу уехали.

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при этом указание свидетеля ФИО4 о том, что она слышала обрывки фраз сотрудников ГИБДД о возможных проблемах, не подтверждают вынужденный отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в это время, исходя из ее же показаний, какие-либо протоколы сотрудниками ГИБДД не составлялись, а после написания ей расписки о получении автомобиля ФИО6, они с ним уехали. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены. 

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, указанных в протоколе, а ФИО6, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.

Ссылка представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 о недопустимости видеозаписи при составлении материалов об административном правонарушении по мотиву ее прерывания при составлении материалов, не может быть принята во внимание, поскольку положения КоАП РФ не содержат императивных норм о непрерывности видеофиксации на протяжении составления всего материала, а содержат лишь требования к видеофиксации протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 27.12 КоАП РФ), что и было соблюдено административным органом. 

При этом суд отмечает, что невозможность исследования в суде видеозаписи видеорегистратора патрульной автомашины вследствие не сохранения на ней данных из-за технического сбоя, непредоставления соответствующего рапорта и предположения представителя об умышленной утрате данной видеозаписи, сомнений в доказанности установленных по делу обстоятельств не порождает. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО6 в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оказывали на него давление объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 каких-либо замечаний не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался и подписал их без замечаний и возражений.

Таким образом, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому, как верно указал суд первой инстанции, оснований к признанию недопустимыми доказательствами протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. 

Кроме того, судья учитывает тот факт, что Казимиром А.А. и его представителем не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей не допущено. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении Казимиром А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Казимиру А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 21 августа 2020 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 21 августа 2020 года, которым ФИО6 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова