Судья Мамедова И.С. № 33-571/2026 (33-10119/2025)

№ 2-325/2025

64RS0044-01-2024-006946-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по заключению соглашения, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по заключению соглашения, регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, обосновывая тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», в рамках которой для ответчиков было закуплено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам было предложено указанное жилое помещение для переселения, однако от заключения соглашения они отказались. На основании изложенного, полагая, что ФИО1 и ФИО2 препятствуют реализации ведомственной целевой программы, администрация муниципального образования «

<

адрес>», администрация 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность осуществить переход права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на данные жилые помещения (л. д. 4-7).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 91-92).

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» лишена возможности реализовать программу по переселению граждан из аварийного жилья ввиду отказа ФИО1 и ФИО2 от заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения. Ссылается на иную судебную практику по аналогичным спорам (л. д. 94-97).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения (л. д. 120-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность заключить с администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» соглашение о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> зачетом его стоимости в выкупную цену.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на предоставляемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилые помещения по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> (л. д. 156-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л. д. 206-214).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о приватизации жилого помещения № от 

<

дата> ФИО1 принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, № (л. д. 29).

<

дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 30-33).

В настоящее время ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая комната площадью 13 кв. м в коммунальной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

ФИО2 является собственником жилой комнаты № площадью 13 кв. м в вышеуказанной квартире (л. 

<

...>).

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-р от 

<

дата> многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в доме предписано произвести снос дома до 

<

дата> (л. д. 40-41).

<

дата> Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах». Многоквартирный жилой 

<

адрес> включен в данную программу, срок расселения установлен - до 

<

дата>.

В соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «

<

адрес>» на 2025-2027 года», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» № от 

<

дата>, планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - 

<

дата>.

Администрацией муниципального образования «

<

адрес>» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, другого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, однако соглашение не было заключено (л. 

<

...>, 10-12).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта ведения раздельного хозяйства, установлен факт ведения раздельного хозяйства между семьями ФИО1 и ФИО2 в коммунальной 

<

адрес>, 30/134, 30/163, 30/164, 30/165 в 

<

адрес> (л. д. 75-76).

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № установлен факт отсутствия родственных отношений между ФИО1 к ФИО2 (л. д. 147-149).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из того, что ответчики являются не долевыми сособственниками одного жилого помещения, а единоличными собственниками отдельных жилых комнат, не приходятся друг другу родственниками, как и не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, желают самостоятельно и независимо друг от друга реализовать свои права собственников при изъятии жилых помещений, претендуют на получение отдельных жилых помещений, пришел к выводу о том, что понуждение ответчиков к заключению соглашения о предоставлении взамен двух изымаемых жилых помещений одного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не отвечает требованиям законности и справедливости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления каждому из ответчиков отдельного жилого помещения взамен аварийного ввиду того, что изначально комнаты ответчиков являлись единым жилым помещением, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ЖК РФ прямо закреплены положения, признающие комнату в коммунальной квартире самостоятельным видом жилых помещений и объектом жилищных прав, а также содержится правило, согласно которому доля в праве общей совместной собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату

При этом в ЖК РФ отсутствует определение понятия «коммунальная квартира», однако признаки коммунальной квартиры указаны в статьях 41-43, 59 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Исходя из положений статьи 42 ЖК РФ, коммунальная квартиры не является объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат), доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает в момент возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в квартире.

Из материалов дела следует, что спорные комнаты в коммунальной 

<

адрес>, №, жилой площадью 26 кв. м, 

<

дата> были приватизированы ФИО1, являлись его собственностью (л. д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 как собственник комнат, являющихся объектом права собственности, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом.

11 октября 2006 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании которого в установленном законом порядке 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную комнату (л. 

<

...>).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не являются долевыми собственниками спорных комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, им на праве общей долевой собственности принадлежат только помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

Факт того, что в 2005 году первоначальный переход права собственности на спорные комнаты в коммунальной квартире был осуществлен по договору приватизации в качестве единого жилого помещения, не имеет правового значения, так как ответчикам в коммунальной квартире принадлежит каждому на праве собственности по отдельной комнате.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку предоставление жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения носит компенсационный характер и направлено на соблюдение жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «

<

адрес>», администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по заключению соглашения о предоставлении взамен двух изымаемых жилых помещений одного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену является правильным.

Ссылки апелляционной жалобы истца на иную судебную практику не состоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истцов в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи