Р Е Ш Е Н И Е

 

01 июня 2017 года город Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б., с участием адвоката Чаус Л.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

В открытом судебном заседании рассмотрела жалобу 

ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО2 от 17 апреля 2017 года по части 1 ст.9.5 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя-начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО2 от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст.9.5 КОАП РФ, выразившееся в том, что он на земельном участке, находящемся во временном владении и пользовании на основании договора субаренды от 1.08.2016 г № 522782 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возводится объект капитального строительства размером в плане 4,0м*9,50 м, расположенный на фундаменте глубиной около 5-ти метров без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушил требования ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением контролирующего органа, обжаловал в районный суд. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях вмененного административного правонарушения. Свою позицию основывал на том, что вел работы по организации автомойки путем монтажа на фундаментной монолитной плите каркасных металлических конструкций оснащенных навесом, который является легкосъемным сооружением. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, что подтверждено заключением специалиста за № 35\2016 от 5.12.2016 года, проверкой Сальской транспортной прокуратуры. Объект является навесом, который законодателем отнесен к временным постройкам и не входит в состав объектов капитального строительства. Контролирующий орган фактически посчитал сливную яму размером в плане 4,0 *9,50 м, являющуюся сооружением вспомогательного характера объектом капитального строительства. Выводы контролирующего органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает он привлечен к ответственности за действия, которые не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Чаус Л.В. поддержали доводы жалобы В дополнение пояснили, что автомойка является сооружением в виде навеса на металлических стойках с оборудованием, предназначенным для мытья автотранспорта, возведен на основании проектного решения. Несущие капитальные стеновые ограждения проектом не предусмотрены. Согласованные с соответствующими инстанциями Технические условия имеются. Обьект не является уникальным зданием или сооружением, не является зданием жилищно-гражданского и производственного назначения или сооружением, эксплуатируемым в условиях сильноагрессивных сред. Сооружение относится к объекту с пониженным уровнем ответственности в силу п.10 ст.4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Выслушав ФИО1, его представителя Чаус Л.В., проверив материалы административного дела, исследовав представленные письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья, будучи в соответствии с требованиями 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет назначение административного наказания.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из системного толкования положений части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

По итогам проверки комиссии Администрации Зерноградского городского поселения от 20.10.2016 года в отношении ФИО1, проводимого с целью признания объекта незавершенного строительства по адресу 

<

адрес> возведенным самовольно контролирующим органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КОАП РФ 

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган сослался на указанный акт визуального обследования комиссии Администрации Зерноградского городского поселения от 20.10.2016 года.

Вместе с тем указанный выше вывод контролирующего органа не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принадлежности строящегося объекта по адресу 

<

адрес> к объектам капитального строительства требовало специальных познаний.

Однако соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была, в то время, как ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на то, что соответствующее сооружение не является объектом капитального строительства.

Проверкой Сальской транспортной прокуратуры Ростовской области так же установлено, что ФИО1 возводил объект по вышеуказанному адресу некапитального строительства на земельном участке, предоставленном ему ОАО «РЖД», что следует из письма, адресованного Главе МО «Зерноградское городское поселение».

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО3 В.№ 35\2016 от 5.12.2016 года, представленного ФИО1 в суд, исследуемый строящийся объект не является объектом капитального строительства, носит характер легко демонтируемого строения с малым сроком эксплуатации, что опровергает выводы контролирующего органа. 

Находящаяся на земельном участке сливная яма размером 4,0 м *9,50 м относится к объектам вспомогательного использования, технической инвентаризации не подлежит и в данном случае не требуется получения разрешения на ее строительство. Замощение земельного участка не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, так как признаками капитального строения не обладает (п.1 ст.133 ГК РФ ).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе, как на основаниях и в порядке установленном законом.

В силу действующих норм КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом, возбудившем административное дело.

Судом установлено, что фактические обстоятельства дела не подтверждены собранными по делу доказательствами на предмет достаточности в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, не доказан факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 во вмененном контролирующим органом административного правонарушении

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению 

При таких обстоятельствах постановление контролирующего органа подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя-начальника территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы ГСН РО ФИО2 от 17 апреля 2017 года по части 1 ст.9.5 КОАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по части 1 ст.9.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии судебного акта. 

Судья Т.Б.Дворникова