дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 6 июля 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Водяницкого А.Н., 

потерпевших Д.С.В., Н.Л.Н., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвокатов Бутовой Н.П. и Власенко О.А.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в кв. № д. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 

20 мая 2015 г. Грайворонским районным судом (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 27 июля 2015 г. и постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2016 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (освободился 4 декабря 2017 г. по отбытию срока наказания); 23 июля 2018 г. Грайворонским районным судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца (освободился 22 ноября 2018 г. по отбытию срока наказания); 13 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; 16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч.1 ст.139 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 13 июня 2019 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов; 28 мая 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 16 декабря 2019 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 18 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в кв. № д. № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из них совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и мошенничество с использованием электронных средств платежа, а ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при таких обстоятельствах. 

12 февраля 2020 г. в 15 часов 02 минуты ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории фермы 

<

данные изъяты> расположенной вблизи домовладения № по ул. 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Грайворонского городского округа Белгородской области, тайно похитил путем проведения операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 000 руб. со счета банковской карты Виза Классик ПАО Сбербанк России на имя Д.С.В. на счет своей банковской карты МИР ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, чем причинил потерпевшему Д.С.В. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Также, 14 марта 2020 г. около 1 часа ФИО1 и ФИО2 имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, по предложению ФИО1, путем свободного доступа, прошли на дворовую территорию мастерской 

<

данные изъяты> расположенную вблизи домовладения № по ул. 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Грайворонского городского округа Белгородской области, откуда тайно похитили рессору тракторного прицепа стоимостью 2 445 руб., балку тракторного прицепа стоимостью 2 400 руб., каретку трактора ДТ-75 в сборе стоимостью 8 970 руб., затем ФИО1 проникнув через отверстие под воротами проник в здание, используемое для размещения материальных ценностей, откуда похитили восемь колес кольчато-шпорового катка ЗККТ-6 общей стоимостью 12 000 руб., которые ФИО1 через отверстие под воротами передал ФИО2, затем похищенное совместно переместили в лесопосадку, чем причинили потерпевшему ЗАО «Большевик» материальный ущерб на общую сумму 25 815 руб. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

18 апреля 2020 г. в 19 часов 47 минут ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в кв. № д.№ по ул. 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Грайворонского городского округа 

<

адрес>, тайно похитил путем проведения операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 9 500 руб. со счета банковской карты Виза Электрон ПАО Сбербанк России открытого на имя Н.Л.Н. на счет банковской карты Виза Классик ПАО Сбербанк России на имя лица в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, чем причинил потерпевшей Н.Л.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 18 апреля 2020 г. около 20 часов ФИО1, зная о наличии денежных средств находящихся на счете банковской карты Виза Электрон ПАО Сбербанк России принадлежащей Н.Л.Н., у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты. Реализуя единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с 19 часов 58 минут 19 апреля до 1 часа 10 минут 20 апреля 2020 г., ФИО1 в магазине «Продукты» ИП З.А.В. по адресу: 

<

адрес>, при помощи системы бесконтактных платежей со счета банковской карты ПАО Сбербанк России, произвел оплату приобретенных продуктов питания на сумму 249 руб., в магазине «Люкс» по адресу: 

<

адрес>, при помощи системы бесконтактных платежей со счета банковской карты ПАО Сбербанк России, произвел оплату за приобретенную алкогольную продукцию на сумму 901 руб., на авто заправочном комплексе (АЗК) 107 ООО «РН-Черноземье» по адресу: 

<

адрес>, при помощи системы бесконтактных платежей с банковской карты, произвел оплату товара двумя операциями на сумму 248 руб. и 550 руб., в магазине «Добрый» ИП К.Е.П. по адресу: 

<

адрес>, при помощи системы бесконтактных платежей со счета банковской карты ПАО Сбербанк России, произвел оплату за товар на суммы 530 руб., на авто заправочном комплексе (АЗК) 107 ООО «РН-Черноземье» по адресу: 

<

адрес>, при помощи системы бесконтактных платежей с банковской карты, произвел оплату товара на сумму 602,48 руб., в результате похитил с использованием принадлежащей Н.Л.Н. платежной банковской карты путем несообщения работникам торговых организаций сведений о незаконном владении им денежными средствами в общей сумме 3 030, 48 руб., причинив потерпевшей Н.Л.Н. материальный ущерб.

20 апреля 2020 г. в 13 часов 25 минут и 16 часов 07 минут ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в кв. № д.№ по ул. 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Грайворонского городского округа Белгородской области, тайно похитил путем проведения операции по безналичному переводу денежных средств в сумме 2 000 руб. и 3 500 руб. со счета банковской карты Виза Электрон ПАО Сбербанк России открытого на имя Н.Л.Н. на счет банковской карты Виза Классик ПАО Сбербанк России на имя лица в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, чем причинил потерпевшей Н.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство также поддержали защитники Бутова Н.П. и Власенко О.А. 

Государственный обвинитель Водяницкий А.Н., потерпевшие Д.С.В. и Н.Л.Н. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства. 

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> М.В.Н., в судебное заседание не прибыл, в своем заявлении не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого Лукьянова свидетельствует, что он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуются отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 138-181, 183-204, 213,214, 216, 218, 222, 226).

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 свидетельствует, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 91-92,98, 99-102, 104,105, 107, 108, 110, 114).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №728 от 14 мая 2020 г. ФИО2 может в настоящее время, мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать показания и защищать свои права. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 123-125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему ЗАО «Большевик», активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подсудимые при проведении следствия добровольно рассказали о деталях, месте и времени совершения преступления, то есть давали правдивые и полные показания, способствующие расследованию, у ФИО1 также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшей Н.Л.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, явки с повинной получены от подсудимых до возбуждения уголовного дела и их фактического задержания, на тот момент сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том кто именно совершил хищения, подозрения полиции о причастности к этому подсудимых носили предположительный характер и были подтверждены только сведениями, изложенными в явках с повинной.

В судебном заседании потерпевшая Н.Л.Н. подтвердила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ЗАО «Большевик» добровольно выдали органу предварительного расследования похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкие преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака состава преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Пункт «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание лица, предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, в случае если это обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления.

Согласно ч. 1 и 2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако из описания преступных деяния ФИО1, признанного доказанным, следует, что исполнителем преступлений по 3 и 5 эпизоду являлся только он.

Наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений влечет назначение ему наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд не установил, суд принимает во внимание, что, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 вновь совершил однородные преступления, что расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности подсудимого вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи, с чем имеется необходимость применения к нему более строгих мер воздействия и исключения иных форм исправительного послабления. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 28 мая 2020 г., окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 28 мая 2020 г., окончательно – в виде лишения свободы.

Основания для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) отсутствуют, поскольку учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, в частности, способ его совершения; степень реализации преступных намерений; вид умысла; мотив; цель совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ими.

Поскольку Зеленко назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о каких-либо противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Зеленко наказания за совершение инкриминируемого ему деяния в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд считает необходимым оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу передать по принадлежности, уничтожить и хранить при материалах уголовного дела.

Гражданских исков по делу не заявлено.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, которые в соответствии со ст. ст. 316, 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по первому эпизоду преступления в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по второму эпизоду преступления в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по третьему эпизоду преступления в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ, по четвертому эпизоду в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пятому эпизоду преступления в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 28 мая 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 28 мая 2020 г., в период с 28 мая по 5 июля 2020 г. включительно. 

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 6 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, 8 колес катка кольчато-шпорового ЗККТ-6, рессору, балку прицепа, каретку в сборе возвратить ЗАО «Большевик», гипсовый слепок обуви уничтожить, тапки возвратить ФИО1, отчеты по счетам банковских карт, чеки хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись В.В. Твердохлеб

Приговор