Дело №5-547/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 сентября 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, защитник Матсон С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2017 года в 21 час 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. Орловской г. Брянска допустил наезд на металлическое ограждение (забор), причинив материальный ущерб. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просил не лишать его водительских прав. 

ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в деле в качестве защитника Матсон С.О.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи судья считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и допустить к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Матсон С.О. 

Представитель потерпевшего ООО 

<

...> инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайство об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник Матсон С.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО 

<

...> о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и о применении ст. 2.9 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В этой связи судья считает возможным ходатайство Матсон С.О. удовлетворить и приобщить к материалам дела справку ООО «

<

...>

Помимо личного признания вины виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 05 сентября 2017 года около 21 часа 15 минут он находился возле дома №, расположенного по ул. Орловской г.Брянска. В это время он услышал удар, выйдя из-за угла дома, увидел автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на металлический забор. После чего водитель вышел из автомобиля и скрылся с места ДТП. У данного водителя имелись признаки опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 08.09.2017 года, 05 сентября 2017 года в 21 час 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул. Орловской г.Брянска допустил наезд на металлическое ограждение (забор), причинив материальный ущерб. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от 05.09.2017 года транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в результате наезда на препятствие получило повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера, декоративной решетки переднего бампера. 

Согласно справке ООО 

<

...> от 07.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта металлического забора, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 05.09.2017 года с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составляет 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 сентября 2017 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников полиции; актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом; письменными объяснениями участника и свидетеля дорожно-транспортного происшествия; водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, копией страхового полиса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела, согласующимися между собой, из которых следует, что 05 сентября 2017 года в 21 час 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул. Орловской г. Брянска допустил наезд на металлическое ограждение (забор), причинив материальный ущерб. После чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортного средства, тот факт, что свидетель ФИО4 услышал удар, не находясь рядом с автомобилем, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО1 административное правонарушение, учитывая его обстоятельства, является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 часов 15 минут 

<

дата>.

В соответствии со ст.32.8 КоАП РФ возложить исполнение настоящего постановления на ОП № УМВД России по г. Брянку. 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья С.В. Скрипкина