Судья 1-й инстанции Диагенова О.А. №22-2751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты)

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учётом определений Иркутского областного суда от Дата изъята и Восьмого кассационного суда от Дата изъята ) по ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята . 

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит положения ст. 79 УК РФ.

Указывает, что суд, делая вывод о его нестабильном поведении, сослался на наличие 2 взысканий, которые были сняты и погашены. При этом суд не дал этому надлежащей оценки и не мотивировал свое решение о непризнании достаточности положительных характеристик для условно-досрочного освобождения. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Б.А.В. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в т.ч. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В равной степени это относится к решениям, принимаем судом на стадии исполнения приговора.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 сделан вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам.

В силу требований ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд мотивировал наличием у него двух взысканий за нарушения, незначительный период, прошедший после их снятия, сделав вывод, что зафиксированное материалами дела поведение ФИО1 должно признаваться обычным в условиях исправительного учреждения и не достигло высокой степени исправления. 

Однако суд не учел, что руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ определена возможность применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания даже при наличии неснятого (непогашенного) взыскания и наличие взыскания в ретроспективе, с учетом тяжести совершенного проступка не может безусловно нивелировать успехи в исправлении и социализации осужденного, со стороны как последнего, так и работников исправительного учреждения. 

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-32 (данные изъяты) по 

<

адрес изъят> поддержал мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. 

Суд неверно оценил, что осужденный совершил два нарушения не относящиеся, в силу ст. 116 УИК РФ, к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание погашено за сроками, другое снято в качестве поощрения, новым взысканиям осужденный не подвергался, имеет 13 поощрений, характеризуется положительно, согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный твердо встал на путь исправления и к нему целесообразно применение ст. 79 УК РФ.

Представляется неверным и указание судом на то, что «положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства лишь подтверждают соблюдение им установленных для всех осужденных правил отбывания наказания, обязательность соблюдения которых следует из положений УИК РФ, Правил внутреннего распорядка ИУ, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являющейся основанием для этого и свидетельствуют только о том, что наметилась положительная динамика в поведении осужденного».

Указанный вывод сделан судом без надлежащей оценки характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания данных, оценки характера допущенных осужденным нарушений, а также времени, прошедшего после него.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания. 

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, как на то указано в обжалуемом постановлении.

В любом случае оценка поведения осужденного, как не позволяющая применить к нему ст. 79 УК РФ, должна быть надлежащим образом мотивирована в судебном решении, а выводы должны подтверждаться исследованными в суде доказательствами. 

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также акцентировал внимание на том, что ФИО1 поощрялся незадолго до возникновения права на условно досрочное освобождение. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденным искусственно создавались какие-либо доказательства для формирования благоприятного впечатления о себе.

Других доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не приведено.

Оценивая обстоятельства, характеризующие ФИО1, суд первой инстанции не указал, какие конкретно материалы личного дела содержащие фактические обстоятельства исключают возможность применения положений ст.79 УК РФ в отношении осужденного и свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства у него не сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Напротив, сак следует из представленного в суд материала и из обжалуемого постановления, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 (данные изъяты) с Дата изъята , общий срок наказания, подлежащего отбыванию, исчислен с учетом произведенных зачетов в порядке ст. 72 УК РФ, в период отбывания наказания признал вину, раскаялся в содеянном, обучался и получил рабочие специальности, проявив интерес к обучению, к обучению относился добросовестно, в настоящее время добросовестно трудится на швейном производстве ИК-32, трудовую дисциплину соблюдает, участвует в благоустройстве отряда и прилегающей территории. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых спортивных мероприятиях, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, последнее взыскание досрочно снято Дата изъята , то есть более года назад, в период с 2022 по 2024 годы 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни учреждения, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, подает положительный пример другим осужденным, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде. На профилактическом учете не состоит. Находится на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята . Иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Поддерживает социально-полезные связи. После освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Намерен прекратить преступную деятельность, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. По итогам 2022 года, как и в настоящее время, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая все представленные материалы в совокупности не может признать основанными на исследованных доказательствах выводы суда первой инстанции о том, что положительное поведение осужденного носит непродолжительный характер, не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению. 

Представленные администрацией исправительного учреждения сведения об отбывании осужденным всего срока лишения свободы, начиная с Дата изъята , его труде в условиях лишения свободы, положительном правопослушном поведении, позволяют применить ст. 79 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, на период условно-досрочного освобождения в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саянского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить: освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ на период условно-досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства или места пребывания без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осуждённого, один раз в месяц являться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (месту пребывания) для регистрации.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: А.В. Кулагин