РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Смирновой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2017 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о взыскании денежных средств по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ. между гражданкой ФИО5 и ООО «Вотум» был заключен договор № № на выполнение работ по проектированию и строительству объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №). По условиям договора, подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком. В договоре определялись сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГ окончание – ДД.ММ.ГГ., ориентировочная стоимость строительства – 39 168 000 рублей, а также предусматривалась предоплата в размере 30% ориентировочной стоимости договора, которая передается исполнителю перед началом работ. Промежуточная оплата фактически выполненных работ должна была производиться на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Во исполнение условий договора, ФИО5 передала ответчику 16 750 000 рублей, что подтверждается расписками директора ООО «Вотум» ФИО2. Подрядчик в установленный договором срок работы (этап работ) не выполнил и заказчику не сдал, в добровольном порядке полученные денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ООО «Вотум» неосвоенный аванс по договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 16 750 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ООО «Вотум» полностью освоило предоставленный ФИО5 аванс, а также затратило дополнительно собственные денежные средства. С выводами представленной истцом экспертизы не согласились, полагая, что указанные в этой экспертизе недостатки устранимы при продолжении строительства объекта. 

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что доверенность от имени ФИО5 передавалась ей не истцом, с ФИО5 по вопросам проектирования и строительства объекта она не встречалась, о результатах работ истцу не сообщала. Когда были составлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, пояснить затруднилась. 

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заказу другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ гражданка ФИО5 (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Вотум» (Подрядчик) заключили Договор подряда на проектирование и строительство здания № № (далее – Договор) (том 1 л.д.172-176). Предмет Договора: Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию, строительству 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным проектом. Проект утверждается заказчиком (п.1.2 Договора).

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную Договором цену (п.1.3 Договора).

Пунктом 1.4 Договора стороны установили календарные сроки выполнения работы: начало работ ДД.ММ.ГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГ 

Из п.4.1 Договора следует, что ориентировочная стоимость договора составляет 39 168 000 рублей, она подлежит пересчету путем измерения фактического объема строительства.

Предварительная оплата в размере 30% от ориентировочной стоимости Договора передается исполнителю перед началом работ. Промежуточная оплата вносится только после освоения предоплаты в размере 30% от ориентировочной стоимости договора. Промежуточная оплата фактически выполненных работ производится на основании Актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.4.2 Договора).

Исходя из ориентировочной стоимости Договора, размер предварительной оплаты – 11 750 000 рублей.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Вотум», директором этого юридического лица является ФИО2; основной вид деятельности ООО «Вотум» - строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным видам деятельности относятся различного рода строительные работы, а также деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением объектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (том 1 л.д.11-24). 

Согласно распискам директора ООО «Вотум» ФИО2, он получил от ФИО5 по договору подряда на проектирование и строительство здания № № от ДД.ММ.ГГ: 3 000 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 7 000 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 6 750 000 рублей ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.177-179).

Нахождение у ФИО5 наличных денежных средств в указанных размерах подтверждается документами, поданными представителем истца с ходатайством ДД.ММ.ГГ. (том 2 л.д.216-250, том 3 л.д.1-119). 

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил факт написания этих расписок, а также получение им денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., пояснив в ходе судебного разбирательства, что по расписке от ДД.ММ.ГГ. деньги не получал, ему со стороны ФИО5 были переданы транспортные средства для выполнения работ на объекте. 

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2 о неполучении им денежных средств от истца по расписке от ДД.ММ.ГГ., поскольку доказательства в обоснование таких доводов суду не представлены.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что к обязанностям Подрядчика относится, в том числе: 

- разработать сметно-проектную документацию объекта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

- осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектом;

- осуществить подвод всех коммуникаций к объекту 

<

данные изъяты> (электросети, сети ТВС, канализация);

- своевременно обеспечить Объект материалами и оборудованием; 

- обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ;

- обеспечить качество выполнения работ; 

- ввести в эксплуатацию объект 

<

данные изъяты> и предоставить все необходимые документы Заказчику.

Порядок приемки работ, требования к качеству установлены разделом 3 Договора.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке (п.3.1 Договора).

Сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.3.2 Договора).

Строительство объекта 

<

данные изъяты> должно было осуществляться на основании разрешений на строительство № № от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ № № от ДД.ММ.ГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> предоставленном гражданке ФИО5 муниципальным образованием г.Муравленко в лице Управления муниципального имущества Администрации г.Муравленко по Договору № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.201-212).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект не достроен и не сдан заказчику ФИО5, что никем не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, работы на объекте были прекращены ДД.ММ.ГГ из-за отсутствия со стороны заказчика промежуточной оплаты. По данному вопросу в письменном виде к заказчику он не обращался.

ДД.ММ.ГГ директор ООО «Вотум» ФИО2 получил требование (претензию) ФИО5 о возврате неосвоенного аванса в размере 16 750 000 рублей (том 1 л.д.193-194). Извещение (уведомление) ФИО5 от ДД.ММ.ГГ об отказе от исполнения договора подряда на проектирование и строительство здания № № получить отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ. (том 1 л.д.195-198, 199). 

В ответе ООО «Вотум» на претензии ФИО5 сообщается, что подрядчик в установленные Договором сроки выполнил все обязательства, зависящие от него. Часть обязательств не выполнена по причинам, не зависящим от подрядчика, при наличии вины заказчика. Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы представителю заказчика; неоднократные обращения о необходимости дельнейшего финансирования строительства оставлены заказчиком без внимания. Сумма аванса в 16 750 000 рублей полностью освоена, на момент получения извещения во исполнение условий договора ООО «Вотум» выполнило обязательства по договору на общую сумму 20 332 318 рублей 04 копейки (том 3 л.д.120-121).

Для выполнения строительно-технической экспертизы объекта недвижимости по вопросам: 1. Определить объем фактически выполненных работ на объекте экспертизы; 2. Провести проверку фактического выполнения работ на предмет соответствия проектной документации для установления факта наличия/отсутствия отклонений; 3. Определить, соответствует ли качество выполненных строительных работ на объекте экспертизы требованиям СНиП и проектной документации; 4. Путем составления локального сметного расчета определить сметную стоимость фактически выполненных работ на объекте экспертизы; 5. Если качество выполненных строительных работ на объекте экспертизы не соответствует требованиям СНиП и проектной документации, составить локальный сметный расчет стоимости для устранения выявленных недостатков; 6. Определить стоимость строительных работ на объекте экспертизы с учетом устранения недостатков выполненных работ; ФИО5 обратилась в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз». 

В Заключении эксперта № № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта экспертизы: Незавершенное строительством здание 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка № (том 2 л.д.43-147), приведены объемы фактически выполненных работ на объекте экспертизы. При этом указано, что определить объемы земляных работ, работ по устройству электросетей, сетей ТВС и канализации не представилось возможным, поскольку акты скрытых работ и акты приемки выполненных работ для экспертизы не представлены. 

Согласно Заключению эксперта, были выявлены расхождения с проектным решением; установлено, что качество строительных работ на объекте не соответствует требованиям проектной документации и СНиПов в части, касающейся фундамента, отмостки, кладки из пеноблоков, защиты монтажных элементов, защитного слоя бетона, сортамента металлических конструкций, а также имеются отступления от объемно-планировочных решений. 

По мнению экспертов, стоимость фактически выполненных работ на объекте экспертизы (в том числе некачественно) составляет 15 293 595 рублей 83 копейки; стоимость устранения выявленных недостатков – 9 579 920 рублей 02 копейки; стоимость строительных работ на объекте экспертизы с учетом устранения недостатков выполненных работ – 5 713 675 рублей 81 копейка.

Экспертиза проведена экспертами ООО 

<

данные изъяты> К.Д. Н.В. предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию, после осмотра объекта оценки (в котором принимал участие директор ООО «Вотум» ФИО2). Выводы экспертов аргументированы, последовательны, подтверждаются локальными сметными расчетами, согласуются с требованиями приведенных в Заключении эксперта нормативных правовых актов, никем не опровергнуты. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности Заключения эксперта № № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ

Доводы представителей ответчика о выполнении строительных работ на спорном объекте на общую сумму 20 332 318 рублей 04 копейки суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

В представленной ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в Актах о приемке выполненных работ, подписанных от имени заказчика ФИО5 ФИО4 по доверенности №, от имени подрядчика – директором ООО «Вотум», отсутствует дата составления (подписания) этих документов (том 1 л.д.76-112).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 затруднилась сообщить, когда подписывались указанные документы. 

Поскольку в данных Актах имеется ссылка об их составлении в ценах ДД.ММ.ГГ, следовательно, эти документы были подписаны не ранее ДД.ММ.ГГ.

Между тем, доверенность на имя ФИО4, удостоверенная на бланке № нотариусом нотариального округа г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа И.М.. ДД.ММ.ГГ, была выдана ФИО5 на три года (том 1 л.д.63, том 2 л.д.32), поэтому ДД.ММ.ГГ срок действия этой доверенности истек и ФИО4 была не вправе получать от ООО «Вотум» документы в качестве представителя заказчика ФИО5. 

Более того, согласно полномочиям представителя, указанным в доверенности, у ФИО4 не было права на приемку от имени заказчика выполненных объемов работ на спорном объекте. 

Составленные и подписанные ФИО4 локальные сметы в текущих ценах на ДД.ММ.ГГ, никем не проверены (том 1 л.д.113-167).

Стоимость скрытых работ, отраженных в актах ООО «Вотум» № № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ № № от ДД.ММ.ГГ № № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ не документально не подтверждена. Более того, по утверждению директора ООО «Вотум» ФИО2, работы на объекте были прекращены в мае 2015 года, однако, в данных актах указано о проведении работ в ДД.ММ.ГГ. Принимать эти работы от подрядчика ФИО4 уполномочена не была.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ООО «Вотум» о взыскании денежных средств по договору подряда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание, что, согласно Заключению эксперта № № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., стоимость строительных работ на объекте экспертизы с учетом устранения недостатков выполненных работ, составляет 5 713 675 рублей 81 копейка.

В связи с чем, взысканию с ООО «Вотум» в пользу ФИО5 подлежит неосвоенный аванс по Договору подряда на проектирование и строительство здания № № от ДД.ММ.ГГ в размере 11 036 324 рубля 19 копеек (16 750 – 5 713 675,81).

Мнение представителя истца о том, что ФИО5 должен быть возвращен аванс в размере 16 750 000 рублей, поскольку ответчиком не были сданы этапы работ, суд считает ошибочным.

Так, стоимость строительных работ на объекте экспертизы с учетом устранения недостатков выполненных работ, подтверждена заключением эксперта; доказательства того, что подрядчиком допущены существенные нарушения СНиПов и проектной документации, которые делают для заказчика невозможным продолжение строительства объекта, суду не представлены, поэтому нельзя признать полученный ответчиком аванс полностью неосвоенным. 

Суд учитывает доводы ответчика о том, что заказчиком не в полной мере производилось финансирование строительства, поскольку из представленных суду расписок следует, что на момент начала работ по Договору ФИО5 не передала подрядчику всю сумму предварительной оплаты – 11 750 000 рублей.

Вместе с тем, подрядчик ООО «Вотум» не обращался к заказчику ФИО5 с предложениями о сдаче результата выполненных по Договору работ, либо выполненных этапов работ, согласно положениям ст.753 ГК РФ и раздела 3 Договора; не представил суду доказательства передачи заказчику Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для получения промежуточной оплаты фактически выполненных работ, согласно п.4.2 Договора.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика аванса в размере 16 750 000 рублей приведет к неосновательному обогащению ФИО5 в сумме 5 713 675 рублей 81 копейка. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (том 1 л.д.10). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотум» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотум» в пользу ФИО5 неосвоенный аванс по Договору подряда на проектирование и строительство здания № № от ДД.ММ.ГГ в размере 11 036 324 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 11 096 324 (одиннадцать миллионов девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.