УИД 74RS0028-01-2023-001854-45

Дело № 2-1883/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Михайловской Т.С.

ответчика, действующего в своих интересах и как попечитель несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО4,

принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС, в которой на регистрационном учете состоит ответчик, чем нарушает права Банка как собственника указанного жилья.

Протокольным определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Определением суда от 14.06.2023 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-1883/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истец ПАО Банк ВТБ заменен на ФИО5.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно взыскания судебных расходов по оплате госпошлины привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по месту регистрации.

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на основании установленного предварительного попечительства над несовершеннолетним в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал об их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время проживает по иному месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснив, что в настоящее время он с братом проживает по иному месту жительства.

Ответчик ФИО4, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи против удовлетворения требований возражал, пояснив, что с прежним собственником у него была договоренность о возврате средств, потраченных на ремонт жилого помещения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.06.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО Банка ВТБ к ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2022 решение суда отменено по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая решение вновь, суд апелляционной инстанции требования удовлетворил. Расторгнул кредитный договор НОМЕР от 05.06.2019, заключенный между Банком ВТБ и ФИО6 Взыскал с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договоруНОМЕР от 05.06.2019 по состоянию на 16.02.2021 в сумме 2 801 156,97 руб., в том числе основной долг 2 366 297,57 руб., проценты 395 691,50 руб., пени 24 148,73 руб., пени по просроченному долгу 15 019,17 руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины 28 206 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 88,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО6 в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 05.06.2019 путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере 2 848 000 руб. (л.д.15-18).

Установлено, что 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС, должник ФИО6, взыскатель – ПАО Банк ВТБ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передачи не реализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю НОМЕР от 31.10.2022 взыскателю ПАО Банк ВТБ передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира по адресу: АДРЕС (л.д.13).

Согласно акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 17.11.2022 ПАО Банк ВТБ передано имущество: квартира по адресу: АДРЕС (л.д.14).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником спорного жилого помещения с 14.12.2022 значилось ПАО Банк ВТБ (л.д.7-12).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2023, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Управления Росреестра (л.д.83-87, 88-91).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на регистрационном учете в квартире АДРЕС состоят: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, что подтверждается адресной справкой, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, копией паспорта и не оспаривалось ответчиками (л.д. 75,76-77, 57)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении жилого помещения до настоящего времени ответчиками не исполнены, сведений о заключении какого-либо соглашения с собственником о проживании в жилом помещении суду не представлено. 

Напртив, в договоре купли продажи от 29.05.2023, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 в пункте 1.4 указано, что на момент подписания договора в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО6, а также иные неустановленные лица, для которых переход права собственности является основанием для прекращения права пользования (л.д.83).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали об удовлетворении требований, пояснив, что в настоящее время фактически проживают по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо признать ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС и выселить их без предоставления иного жилого помещения. 

Судом установлено, что при обращении с настоящим исковым заявлением ПАО Банк ВТБ была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец распорядился принадлежащим ему жилым помещением в пользу ФИО5, при этом, при обращении в суд за защитой нарушенного права им была уплачена госпошлина, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, она подлежит возмещению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования о выселении были удовлетворены в полном объеме, ответчики по настоящему делу не являлись солидарными должниками, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с них в равных долях.

Следовательно, с ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.

В силуч.3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание аналогию закона, положения ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО3, что подтверждается постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 23.03.2023 об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетним ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в пользу ПАО Банк ВТБ в размере 1 500 руб. с ФИО2, а в случае отсутствия у него денежных средств – с его законного представителя – попечителя ФИО3 ДАТА года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 о признании утратившими право пользования удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: гАДРЕС: ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО3 ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения, ФИО4 ДАТА года рождения.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО3 ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения, ФИО4 ДАТА года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ПАО Банк «ВТБ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО6, ДАТА года рождения, ФИО4 ДАТА года рождения, ФИО3 ДАТА года рождения в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а в случае отсутствия у него денежных средств – с попечителя ФИО3 ДАТА года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года