Мотивированное 

решение

 изготовлено 

<

 дд.мм.гггг > 

Дело № 2-4012/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Колдине М. И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, указав, что 10.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ИСУДЗУ-ФАРГО, идентификационный номер 

<

 № >, согласно которому оплата автомобиля, оцененного в 210 000 руб., будет производиться в рассрочку. А именно, покупатель ФИО2 обязался произвести оплату указанной стоимости автомобиля следующим образом: в размере 30 000 руб. при подписании договора, в размере 30 000 руб. в срок до 25.06.2017, в размере 150 000 руб. в срок до 15.07.2017. Ответчик произвел оплату в размере 30 000 руб. при подписании договора, далее 30.06.2017 перечислил истцу 25 000 руб. Оплата суммы в размере 155 000 руб. до настоящего времени не произведена. На предложения истца о выплате оставшейся суммы по договору ответчик не отвечает. Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного дола в размере 155 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 77 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление посредством электронной почты, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в ХМАО. Также указал, что приобрел автомобиль в рассрочку у ФИО1 автомобиль ИСУДЗУ-ФАРГО, выплатил продавцу 55 000 руб., оплатил оформление страхования ответственности. Позже у автомобиля были обнаружены неисправности, о которых, по мнению ответчика, продавец должен был знать. Ответчик является пенсионером, имеет несовершеннолетних детей. Полагал, что истцу лучше взять машину, отремонтировать и продать.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с. п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ИСУДЗУ-ФАРГО, идентификационный номер 

<

 № >, где последний обязуется принять автомобиль и, согласно п. 2.3, оплатить в следующие сроки: в размере 30 000 руб. при подписании договора; в размере 30 000 руб. в срок до 25.06.2017; в размере 150 000 руб. в срок до 15.07.2017 (л.д. 5).

По сведениям УГИБДД вышеуказанное средство за ответчиком ФИО2 не регистрировалось (л.д. 22, 23).

Сведений о том, что ответчик платеж в размере 155 000 руб. внес истцу за приобретенный автомобиль, материалы дела не содержат. 

В заявлении ответчика ФИО2 от 02.10.2017 обстоятельство того, что им не оплачена сумма в размере 155 000 руб. за приобретенный автомобиль, не оспорена (л.д. 20, 21). 

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца от взыскании с ответчика суммы в размере 155 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договра купли - продажи от 10.05.2017 в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен за период с 15.07.2017 по 04.09.2017 (50 дней) расчет процентов на сумму долга в размере 155 000 руб., из расчета 1% в день. Проценты составили - 77 500 руб. 

Ответчик иного расчета не представил. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание порядок расчета неустойки ( 1 % в день, что составляет 365 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (8,5% годовых), общий размер суммы основного долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 155 000 руб., пени за период с 15.07.2017 по 04.09.2017 в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5525 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2017, при этом размере пени был рассчитан верно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5525 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частино. 

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору купли - продажи автотранспортного средства от 10.06.2017 в размере 155 000 руб., неустойку на сумму долга за период с 15.07.2017 по 04.09.2017 в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 525 руб., всего сумму в размере 175 525 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова