Дело № 2-63/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2019 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Чебаненко Т.А., Ковальчук А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Деркачу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 29.04.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1100000 руб. под 22% годовых на срок по 29.04.2021г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №.1 от 29.04.2014г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих из кредитного договора, а также был заключен договор залога транспортного средства №.2 от 29.04.2014г., предметом которого является транспортное средство – KIA BONGO III, грузовой бортовой, VIN №, модель, № двигателя J3 7241105, шасси (рама) № №, цвет синий, ПТС 

<

адрес>, государственный регистрационный знак Х757ЕС27. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 306000 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 02.07.2018г. по делу № А73-3687/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На основании ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Исходя из того, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей наступил 01.07.2018г., Банком в адрес ФИО3 направлено требование о полной досрочной оплате задолженности по обеспеченному его поручительством кредитному договору, однако требование в установленный законом срок исполнено не было. В связи с чем имеются предусмотренные ст.348 ГК РФ основания для обращения Банком, как залогодержателем, взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО4 Размер задолженности по кредитному договору № по основному долгу составляет 536312,47 руб., которую Банк просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу, обратить взыскание на заложенное вышеуказанное транспортное средство, определив способ реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 306000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14563,12 руб. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.12.2018г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Козубенко ФИО12 в лице его финансового управляющего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018г. до 476632 руб. 31 коп., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что после введения процедуры банкротства в отношении заемщика ФИО4 были приостановлены зачисления по кредиту, задолженность по процентам отсутствует, сейчас поручителем ФИО3 производится гашение за заемщика только основного долга. Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования Банка, взыскать досрочно с ответчика, как поручителя, оставшуюся задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный в договоре о залоге, установить начальную продажную данного автомобиля в размере 306000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что его сын ФИО4 получил кредит в банке, а он выступил в качестве поручителя и предоставил свой автомобиль в залог Банку. До сентября 2018г. сын платил кредит, а потом перестал платить по неизвестной ему причине, из-за чего они поругались. О том, что сына признали банкротом, он узнал, получив исковое заявление по настоящему делу. Тогда, являясь поручителем по договору, он начал вносить ежемесячные платежи по кредиту за сына через кассу Банка. В настоящее время просроченная задолженность отсутствует. Он платит по графику, последний платеж внес 28.12.2018г. Не согласен с требованием Банка об обращении взыскания на его автомобиль, т.к. он на нем работает, и автомобиль служит источником его дохода. От погашения задолженности по кредиту он не отказывается, будет ежемесячно платить его за сына. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО9 не явился, от получения судебного извещения через почтовое отделение связи уклонился, возражения против иска не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

29.04.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице его филиала в г.Хабаровске и ФИО14 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1100000 руб. на срок 36 месяцев, до 29.04.2017г., на условиях процентной ставки по кредиту 22% в год, а Заемщик обязуется погасить кредит по согласованному сторонами Графику платежей ежемесячно, равными платежами в размере 42021,33 руб. (л.д.35-37).

Исполнение заемщиком ФИО14 своих обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014г. обеспечивалось поручительством ответчика ФИО3 по договору поручительства от 29.04.2014г. №.1, в соответствии с которым поручитель ФИО2 ознакомлен с условиями Кредитного договора № от 29.04.2014г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заемщиком ФИО6, и принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение последним всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора № от 29.04.2014г. (л.д.38-39).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ФИО14 обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.04.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком ФИО3 был заключен Договор залога транспортного средства №.2, по условиям которого предметом залога является движимое имущество, а именно: автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя J3 №, шасси (рама) № №, ПТС 

<

адрес>, гос.рег.знак № (л.д.46-53).

Согласно ПТС 

<

адрес>, собственником указанного заложенного автомобиля является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.12.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В 2015г. организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была изменена на публичное акционерное общество.

Судом установлено, что заемщик ФИО14 24.11.2015г. изменил фамилию на Козубенко.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом «АТБ» (ПАО) обязательства по кредитному договору № от 29.04.2014г. исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.04.2014г. (л.д.45).

В силу положений ст.ст.807-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

Как следует из выписки по счету заемщика и справки о фактических операциях по кредитному договору, заемщик ФИО1 (ФИО10) А.В. производил гашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако с августа 2018г. у него возникла просроченная задолженность по кредиту. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.07.2018г. по делу № № по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ФИО10) А.В. в отношении ФИО1 на основании ст.ст.213.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ФИО7 признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ранее – ФИО10) А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Требования ФИО7 в сумме 1766803 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе в сумме 611220 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – двумя нежилыми помещениями в ГСК № по пер.Черниговскому в 

<

адрес>, боксы №№, 77. 

В соответствии с абз.2 п.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с признанием заявления ФИО7 о признании заемщика ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реструктуризации его долгов дает истцу право требования от заемщика погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014г., обязательства по которому должны быть заемщиком исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018г. по делу № А73-3687/2018 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014г. в сумме 575682,56 руб., в том числе: основной долг - 574989,43 руб., проценты - 693,13 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемщиком ФИО15 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены. 

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому по требованию истца ответчик ФИО3, как поручитель, обязан выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

19.08.2018г. истец «АТБ» (ПАО) направил в адрес ответчика ФИО3, как поручителя и залогодателя, требование о возврате в срок до 07.09.2018г. суммы кредита и уплате начисленных процентов по состоянию на 01.07.2018г. в общем размере 575682,56 руб. по кредитному договору № от 29.04.2014г., заключенному с ФИО1 

Однако, ответчиком ФИО3 данное требование в полном объеме не исполнено. 

Размер задолженности по кредитному договору рассчитан истцом по состоянию на 18.12.2018г., которая составила в размере 476632 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 представил в суд приходные кассовые ордера о внесении им в счет погашения кредита 28.12.2018г. платежа в сумме 14802 руб., который истцом не учтен в расчет задолженности, в связи с чем размер задолженности заемщика ФИО4 по просроченному основному долгу подлежит уменьшению на данную сумму. Таким образом, задолженность заемщика ФИО4 по кредитному договору № от 29.04.2014г. составляет 461830 руб. 31 коп. (476632,31руб. – 14802 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с поручителя, в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в настоящее время у заемщика ФИО4 отсутствует задолженность по просроченному долгу, он исполняет за него обязанность по уплате ежемесячных платежей, и будет ее исполнять до полного погашения кредита, суд во внимание не принимает, поскольку заемщиком является не ответчик, а третье лицо ФИО4, истец на перемену лица в обязательства, а именно заемщика, не согласен, иное суду не доказано. 

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Договором залога транспортного средства №.2 от 29.04.2014г., заключенного между истцом «АТБ» (ПАО) и ответчиком ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, ПТС 

<

адрес>, определена сторонами в размере 306000 руб. 

В связи с чем исковые требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога транспортного средства №.2 от 29.04.2014г., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком ФИО2, имущество – автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, ПТС 

<

адрес>, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 306000 руб. 

Доводы ответчика ФИО3 о заниженной стоимости авто суд во внимание не принимает, поскольку доказательства этому суду не представлены. 

Таким образом, исковые требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14563 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Деркача ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 461830 рублей 31 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14563 рубля 12 копеек, а всего взыскать 476393 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста девяносто три) рубля 43 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, ПТС 

<

адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации данного автомобиля в сумме 306000 (триста шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.01.2018г.

Судья Е.В.Черникова