№2-616-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года. г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., 

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 117135 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3712 рублей 20 копеек. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ, в обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по объездной дороге при въезде в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому длина ямы на проезжей части составляет 1 м., ширина – 85 см., глубина – 25 см., в связи с чем, по утверждению истца, усматривается грубое нарушение со стороны ответчика требований п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 от 01.07.1994 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № ИП Д.И.., расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 117135 рублей, стоимость расходов за проведение экспертизы – 8500 рублей. 

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ГорКомСервис».

При рассмотрении спора истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО3 с иском не согласился, так как истцом не представлены доказательства того, что городское поселение является надлежащим ответчиком, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не ходит в сферу обслуживания городского поселения. На месте ДТП были одни и те же понятые, не вызывался сотрудник соответствующей службы, экспертом неправильно определен ущерб, так как экспертиза проводилась по документам истца, с момента ДТП до проведения экспертизы прошло значительное количество времени. Сумма ущерба, указанная в заключении, завышена, с учетом износа транспортного средства она составляет 77200 рублей. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полом объеме. 

Представитель ответчика МУП «ГорКомСервис» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика ФИО3, указав на то, что их организация занимается обслуживанием только тех дорог городского поселения г.Давлеканово, которые предусмотрены муниципальным контрактом, участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не входит в их зону обслуживания. Кроме того, в их обязанности не входит замена дорожного покрытия, они занимаются благоустройством, истец необоснованно просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. 

Представитель третьего лица Давлекановского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» ФИО5, не согласившись с заявленными требованиями, указала на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не входит в зону их обслуживания.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к ДМУП «ГорКомСервис» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по объездной дороге при въезде в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд автомобиля на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак № получил повреждения левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка. 

Из экспертного заключения № составленного индивидуальным предпринимателем Д.И. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 77079 рублей. 

Данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОМВД России по Давлекановскому району С.Ф. в присутствии двух свидетелей, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги: имеется выбоина дорожного полотна в виде ямы в количестве двух штук размерами: шириной - 85 см, глубиной 25 см; длиной 1 м.

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (Заказчик) и Давлекановским муниципальным унитарным предприятием «ГорКомСервис» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район республики Башкортостан на объектах согласно технического задания и локального сметного расчета (приложение № 1,2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N1 к муниципальному контракту в перечень дорог г.Давлеканово, подлежащих ремонту, входит адрес: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что спорная выбоина в дорожном покрытии соответствующими дорожными знаками не ограничивалась, превышала допустимые ГОСТом размеры, а также учитывая наличие муниципального контракта, суд считает надлежащим ответчиком по делу Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «ГорКомСервис», как не выполнившее условия муниципального контракта, и считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется судом в соответствии с приведенными положениями закона, предусматривающими возмещение ущерба в полном объеме, на основании заключения N 280417-4 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 77079 рублей (с учетом износа).

Опровергая данные экспертного заключения, представленного истцом, представитель ответчика городского поселения г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ ФИО3 свое экспертное заключение не представил, о необходимости проведения судебное экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд находит его доводы не состоятельными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами. 

Доводы представителя ответчика администрации городского поселения г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ и представителя ДМУ «ГорКомСервис» и представленные в их обоснование выкопировка из публичной кадастровой карты и выписка из ЕГРН о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие не состоит на балансе поселения и должен обслуживаться другой организацией, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, так как данный участок дороги находится в границах городского поселения 

<

адрес> МР Давлекановский район РБ и относиться к зоне обслуживания, согласно приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Давлекановского муниципального унитарного предприятием «ГорКомСервис» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давлекановского муниципального унитарного предприятием «ГорКомСервис» в пользу истца: расходы по оплате услуг эксперта – 8500 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 37 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию «ГорКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать муниципального унитарного предприятия «ГорКомСервис» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 77079 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы – 275 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512 рублей 37 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано через Давлекановский районный суд в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-616/2017 Давлекановского районного суда РБ.