Э № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Рыльск 21 сентября 2018 года

ФИО19 районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Грязновой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Рыльского района Курской области Солодилова М.А., старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., 

подсудимого ФИО15, защитника-адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение №894 от 15.07.2011 и ордер №050957 от 11.07.2018, 

потерпевших ФИО23 №2, ФИО23 №4, ФИО23 №6, ФИО23 №12, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, невоеннообязанного, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

приговором Глушковского районного суда Курской области от 27.02.2013 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №40-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 27.05.2013 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 16.04.2015 по отбытии срока наказания;

приговором Рыльского районного суда Курской области от 08.06.2016 ( в редакции ФЗ № 326–ФЗ от 03.07.2016), с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 20.09.2016, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

приговором Рыльского районного суда Курской области от 30.03.2017 по п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 27.05.2013 с 17.12.2012 по 16.04.2015, по приговору Рыльского районного суда Курской области от 08.06.2016 с 24.09.2015 по 29.03.2017, с исчислением срока отбытия наказания с 30.03.2017, с отбыванием в ИК строгого режима; по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 08.12.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 15 дней, 

задержанного в административном порядке и отбывавшего административный арест с 08.05.2018 по 13.05.2018, задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 14.05.2018 по 15.05.2018, содержащегося под стражей с 16.05.2018, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО15 совершил семь краж, то есть семь тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых с незаконным проникновением в жилище; кроме того, совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества; кроме того, совершил похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта; кроме того, совершил угон, то есть неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения; кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №1).

03 января 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО15 пришел в гости к своему знакомому ФИО23 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где в одной из комнат его квартиры увидел на тумбочке с телевизором цифровую спутниковую приставку Триколор «GS B520», принадлежащую ФИО23 №1, которую решил похитить. С этой целью ФИО15 дождался пока ФИО23 №1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, ляжет спать. Примерно в 20 часов 30 минут 03 января 2018 года, находясь в одной из комнат указанной квартиры, ФИО15, действуя из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, убедившись в том, что ФИО23 №1 уснул и за его действиями не наблюдает, подошел к тумбочке с телевизором, где извлек руками соединительный и сетевой шнур из разъемов стоящей на ней цифровой спутниковой приставки Триколор «GS B520» и, взяв ее в руки, поместил в карман одетой на нем куртки, то есть тайно похитил принадлежащую ФИО23 №1 цифровую спутниковую приставку Триколор «GS B520», стоимостью 4080 рублей 00 копеек согласно заключению эксперта № 0650100193 от 26 марта 2018 года. После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23 №1 материальный ущерб в сумме 4080 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 03.01.2018 примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО23 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В комнате он обратил внимание на цифровую спутниковую приставку черного цвета, которая была подключена к телевизору. В этот момент примерно в 20.10 часов он решил ее похитить, чтобы продать и выручить за счет этого деньги. Он дождался, когда ФИО23 №1 уснул, после чего 03.01.2018 примерно в 20 часов 30 минут он тихо подошел к тумбочке с телевизором данной цифровой спутниковой приставки, отсоединил он нее провода, шнур из розетки, положил данную приставку в карман своей верхней одежды (куртки) и тихо, незаметно для ФИО23 №1 ушел из квартиры. Кроме них в квартире никого не было. С данной приставкой он направился к себе домой. На следующий день 04.01.2018 примерно в 11.00 часов с целью продажи похищенной им приставки он направился к торговому центру «Эльдорадо» г. Рыльска Курской области, где ее продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Материальный ущерб ФИО23 №1 он не возместил. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО15 признал гражданский иск ФИО23 №1 о взыскании ущерба в сумме 4080 рублей. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 №1 от 05.04.2018 (т.1 л.д.41-45) следует, что 03.01.2018 примерно в 19 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО15 Когда он уснул, ФИО15 находился у него в квартире, больше никого не было. Когда он проснулся утром 04.01.2018, то ФИО15 уже не было, обнаружил пропажу цифровой спутниковой приставки марки Триколор «GS B520». Кроме ФИО15, к нему никто не приходил. С суммой ущерба 4080 рублей он согласен, ущерб ФИО15 не возмещен. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО15 суммы ущерба в размере 4080 рублей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на квартиру, в которой проживает его знакомый, в квартире он указал на тумбочку, с которой он похитил цифровую спутниковую приставку. Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО15 от 07.03.2018, согласно которому он сообщил о хищении им 03.01.2018 цифровой спутниковой приставки у своего знакомого ФИО23 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018, согласно которому осмотрена жилая комната в 

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО23 №1 рассказал и показал, откуда после визита ФИО15 была похищена принадлежащая ему цифровая спутниковая приставка Триколор «GS B520». В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника марки «GS B520», справочник абонента, руководство пользователя, универсальное руководство от похищенной спутниковой приставки Триколор «GS B520» (т.1 л.д. 9-17);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650100193 от 26.03.2018, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на 03.01.2018 цифровой спутниковой приставки марки Триколор «GS B520» составляет 4 080 рублей (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом принятия устного заявления ФИО23 №1 от 27.03.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 03.01.2018, находясь у него в квартире, похитил цифровую спутниковую приставки марки Триколор «GS B520» (т. 1 л.д. 37-38);

- проверкой показаний обвиняемого ФИО16, согласно которой он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, указав маршрут движения к дому 

<

адрес>, где в квартире указал на тумбочку с телевизором, расположенную в одной из комнат, с которой он 03.01.2018 похитил цифровую спутниковую приставку, принадлежащую ФИО23 №1 (т. 5 л.д. 136-153);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2018, согласно которому были осмотрены: упаковочная коробка спутникового приемника марки GS B 520 с находящимися в ней справочником абонента, руководством пользователя, универсальным руководством (т.1 л.д.50-52), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53);

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №1) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, дождавшись, когда собственник уснет, в отсутствие иных лиц, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество – цифровую спутниковую приставку Триколор «GS B520», принадлежащую ФИО23 №1, обратив ее в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО23 №1 ущерб в сумме 4080 рублей 00 копеек. 

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2018 представитель потерпевшего ООО «ДАНА+» ФИО23 №2).

30 января 2018 года примерно в 21 час 10 минут ФИО15 находился в магазине «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение двух бутылок водки, принадлежащих ООО «ДАНА+». С этой целью, ФИО15 действуя из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, открыто изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, подошел к торговой горке с находящейся на ней алкогольной продукцией, где с одной из полок поочередно взял руками две бутылки водки «Беленькая» объемом по 0,7 литра каждая и, держа их в руках, не имея возможности и не желая оплачивать взятый им товар, направился, минуя кассу, к выходу из магазина. Примерно в 21 час 20 минут 30 января 2018 года противоправные действия ФИО15 были замечены продавцом магазина ФИО3, которая понимая, что ФИО15 совершает хищение чужого имущества, в целях пресечения его преступных действий, высказала ему требования оплатить товар, однако ФИО15 проигнорировал требования ФИО3, взятый им товар оплачивать не стал и выбежал из магазина, держа в руках две бутылки водки «Беленькая» объемом по 0,7 литра каждая, то есть открыто похитил принадлежащие ООО «ДАНА+» две бутылки водки «Беленькая» объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью по 346 рублей за одну бутылку, на общую сумму 692 рубля 00 копеек. После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ДАНА+» имущественный вред на общую сумму 692 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 30.01.2018 примерно в 21.10 часов в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проходя мимо торговой горки с алкогольной продукцией, решил похитить две бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,7 литра каждая, подошел и взял их в руки, направился к кассе, а затем мимо нее к выходу из магазина, оплачивать данный товар- он не собирался, так как у него не было денежных средств. Пройдя мимо кассы, его увидел кто-то из работников магазина и начал ему что-то кричать по той причине, что он не расплатился за водку. Ему не хотелось отдавать спиртное, пройдя мимо кассы, перешел на бег и примерно в 21 час 20 минут 30.01.2018 с находящимися у него в левой и правой руках двумя бутылками водки «Беленькая» выбежал из магазина и побежал к месту своего временного проживания, где похищенную водку употребил со своим знакомым ФИО23 Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, раскаивается. Причиненный материальный ущерб он не возместил.

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО23 №2 в судебном заседании показала, что 31.01.2018 примерно в 09 часов 00 минут на работе продавец-кассир ФИО3 ей рассказала, что 30.01.2018 примерно в 21 час 20 минут неизвестный ей гражданин совершил хищение из торгового зала магазина «Эконом 31» ООО «ДАНА+» двух бутылок водки «Беленькая» объемом по 0.7 литра каждая. При этом ФИО3 закричала, пытаясь остановить данного молодого человека, но он, проигнорировав ее просьбу, с двумя бутылками водки, минуя кассовую стойку, не расплатившись за товар, из торгового зала магазина скрылся и направился в неизвестном направлении, о чем она сообщила в полицию. В ходе инвентаризации было установлено, что данный гражданин совершил хищение двух бутылок водки «Беленькая» объемом по 0,7 литра каждая, общей стоимостью 692 рубля 00 копеек без учета НДС. Причиненный ущерб не возмещен, право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск не пожелала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Эконом 31» по адресу: 

<

адрес>. 30.01.2018 примерно в 21 час 15 минут возле торговой горки с алкогольной продукцией в торговом зале магазина она увидела неизвестного ей мужчину, который взял бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 литра и примерно в 21 час 20 минут прошел мимо кассы, не расплатившись за бутылку водки. Она встала из-за кассы и начала ему громко говорить, чтобы он остановился и расплатился за товар, на что мужчина выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. Она неоднократно кричала, чтобы тот остановился, побежала за ним, но на улицу не выбегала. При просмотре записей камер видеонаблюдения торгового зала магазина было установлено, что данный мужчина взял две бутылки водки, с которыми убежал и не расплатился. На следующий день она сообщила о случившемся директору магазина ФИО23 №2 При проведении локальной инвентаризации установлено, что данный мужчина похитил две бутылки водки «Беленькая» объемом по 0,7 литра каждая, общей стоимостью 692 рубля 00 копеек без учета НДС. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на магазин «Эконом», расположенный в 

<

адрес>, где ФИО15 пояснил, что дважды совершал из него открытое хищение спиртных напитков, а именно водки и шампанского, каких марок, не помнит.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО15 от 03.02.2018, согласно которому он сообщил о хищении им 30.01.2018 из магазина «Эконом» по 

<

адрес> двух бутылок водки марки «Беленькая», как за ним бежала продавец и кричала, но он на ее требования не отреагировал и убежал в сторону Вознесенского храма, в содеянном раскаялся, вину признал (т.1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Эконом 31», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 рассказала и показала, откуда 30.01.2018 около 21.20 часов неизвестный ей молодой человек открыто похитил 2 бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,7 литра каждая, минуя кассу, выбежал из помещения магазина (т.1 л.д. 70-79);

- заявлением ФИО23 №2 от 05.02.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 30.01.2018 в помещении магазина «Эконом 31» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило две бутылки водки марки «Беленькая» объемом 0,7 литра каждая стоимостью (без учета НДС) 346 за одну бутылку на общую сумму 692 рубля (т.1 л.д. 89);

- актом ревизии от 30.01.2018, согласно которому в результате инвентаризации товаро - материальных ценностей было выявлено наименование, количество и сумма похищенного имущества из магазина «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, водка «Беленькая», объем 0,7 литра, кол-во 2 шт., стоимостью за одну бутылку 346 рублей, на общую сумму 692 рубля (т.1 л.д. 90);

- проверкой показаний обвиняемого ФИО15, согласно которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения, а также указал маршрут движения к магазину «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где указал на торговую горку со спиртной продукцией, с которой он 30.01.2018 совершил открытое хищение двух бутылок водки «Беленькая» объемом 0,7 литра каждая, с которыми с места совершения хищения скрылся (т. 5 л.д. 136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2018 представитель потерпевшего ООО «ДАНА+» ФИО23 №2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии и на виду у продавца-кассира ФИО3 изымал, то есть похищал чужое имущество, обратив его в свою собственность, чем причинил ООО «ДАНА+», как собственнику, ущерб. 

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №3).

В один из дней начала февраля 2018 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 22 часа 00 минут ФИО15 находился в квартире ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат на шкафу увидел ключ от входных ворот гаража, принадлежащего ФИО23, и решил совершить кражу имущества из данного гаража. С этой целью он незаметно взял ключ от ворот гаража и вышел во двор дома, примерно в 22 часа 05 минут подошел к гаражу ФИО23 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи ключа открыл входные ворота, через которые незаконно проник в гараж, где, осветив с помощью мобильного телефона обстановку гаража, увидел находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО23 №3 Находясь в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес> Курской 

<

адрес>, ФИО15, действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитил, а именно, поместил в заранее найденный им в помещении гаража синтетический мешок домкрат ромбический винтовой, стоимостью 944 рубля 70 копеек согласно заключению эксперта № 0650100162 от 14.03.2018; набор ключей «Авто», стоимостью 4403 рубля 70 копеек согласно заключению эксперта № 0650100162 от 14.03.2018; ключ баллонный (крестообразный), стоимостью 545 рублей 40 копеек согласно заключению эксперта № 0650100162 от 14.03.2018; компрессор автомобильный «Tornado» стоимостью 1903 рубля 50 копеек согласно заключению эксперта № 0650100162 от 14.03.2018; набор насадок (бит) «Gipover», стоимостью 614 рублей 70 копеек согласно заключению эксперта № 0650100162 от 14.03.2018, после чего ФИО15 подошел к находящемуся в гараже автомобилю «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащему ФИО23 №3, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Bosch» 55 мА стоимостью 835 рублей 38 копеек согласно заключению эксперта № 0650100162 от 14.03.2018, а именно, извлек ее при помощи рук из- под капотного пространства данного автомобиля. После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО23 №3 материальный ущерб на общую сумму 9247 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он проживал у ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, знал, что у ФИО23 во дворе дома имеется гараж белого цвета, в котором он хранит имущество, а также его знакомый ставит свой автомобиль. Примерно в один из дней начала февраля 2018 года примерно в 22 часа он находился дома у ФИО23 и увидел в одной из комнат на шкафу ключ от гаража. В это время он решил совершить кражу чего-либо из гаража. Он незаметно для ФИО23 взял ключ от указанного гаража, вышел на улицу, подошел к гаражу и, убедившись, что его никто не видит, открыл замок имеющимся у него ключом, зашел в помещение. Ранее он в данном гараже никогда не был и ФИО23 ему в него заходить не разрешал. В гараже он посветил фонариком в телефоне и увидел автомобиль «Форд Фокус», а также инструменты, которые решил похитить. В гараже он нашел мешок и в него сложил домкрат ромбический винтовой, набор ключей, ключ баллонный (крестообразный), компрессор автомобильный, набор насадок (бит). Затем в автомобиле гаечным ключом он открутил клеммы и извлек аккумулятор. После чего он с похищенным имуществом вышел из гаража, закрыв ключом, затем похищенное им имущество продал за 2 000 рублей неизвестному мужчине, оказывающему услуги «Такси», не поясняя, что имущество добыто преступным путем. После чего дома у ФИО23 незаметно для него он положил ключ от гаража на место. Впоследствии вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное им из гаража имущество принадлежит ФИО23 №3, причиненный материальный ущерб он не возместил.

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 №3 от 30.03.2018 (т.1 л.д. 163-164) следует, что с осени 2017 года он пользовался гаражом ФИО23 во дворе 

<

адрес>, перенес туда свой инструмент и ставил свой автомобиль Форд Фокус, госномер М 074 МТ 46 на стоянку. 25.02.2018 в дневное время ФИО23 ему сказал, что у него из дома пропал второй ключ от замка гаража, его мог похитить парень, который находился у него дома. Он с ФИО23 пошел проверить наличие своего имущества в гараже. Замок на входной двери гаража был закрыт, следов взлома не было. После открытия гаража он обратил внимание, что капот в автомобиле защелкнут, а когда он в последний раз был в гараже, то на мотор ложил тряпку и капот не защелкивал. В гараже он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: домкрата ромбического винтового черного цвета; набора ключей «Авто» (в пластиковом чемодане серого цвета); аккумулятора «Boch»; ключа баллонного крестового серебристого цвета; компрессора автомобильного «Tornado»; набора насадок (биток) для отвертки «Gipover». Аккумулятор был похищен из автомобиля с места его крепления под капотом. Остальное имущество было похищено со стола, расположенного справа от автомобиля – от входа. Последний раз он посещал гараж 06.01.2018, и все его имущество находилось на месте. Своим имуществом распоряжаться ФИО15 не разрешал. С оценкой похищенного имущества полностью согласен. 

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 от 27.03.2018 (т.1 л.д. 158-159) следует, что на протяжении трех месяцев ФИО23 №3 пользовался его гаражом. Примерно в январе или феврале 2018 года он познакомился с ФИО15 и разрешил ему пожить у него. Ключ от его гаража в тот момент был у ФИО23 №3, второй ключ от гаража лежал на полке шкафа в комнате. ФИО15 видел, где он несколько раз брал ключ от гаража, с ним выносил пустые банки в гараж. Примерно 17.02.2018 в дневное время он обратил внимание на отсутствие на полке шкафа ключа от гаража и пошел к ФИО23 №3, чтобы тот открыл гараж, проверить сохранность имущества. С ФИО23 №3 они открыли ключом замок и вошли внутрь. Ему известно, что ФИО15 совершил кражу ключей, компрессора, домкрата и аккумуляторной батареи, принадлежащих ФИО23 №3. Спустя несколько дней дома он обнаружил лежащий на полке шкафа ключ от его гаража. В период кражи у него, кроме ФИО15, никого не было. В гараж он не разрешал заходить ФИО15.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал квартиру на ул. Ленина, где в одной из комнат он взял ключ от гаража и из него совершил кражу имущества. Во дворе данного дома ФИО15 указал на гараж белого цвета, из которого он совершил хищение имущества, а именно, инструментов и аккумуляторной батари. Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23 №3 от 26.03.2018, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который в начале февраля 2018 совершил кражу принадлежащего ему имущества: аккумуляторной батареи, домкрата, набора ключей, баллонного ключа, компрессора, набора насадок из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2018, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО15 показал и рассказал, как в один из дней первых чисел февраля 2018 года около 22 часов он из данного гаража похитил аккумуляторную батарею, которая была установлена на осмотренном автомобиле и инструменты, которые находились справа от входа, а также компрессор, домкрат, которые находились на деревянном столе справа от входа в гараж (т.1 л.д.128-133);

- явкой с повинной ФИО15 от 27.02.2018, в которой он сознался в том, что в начале февраля 2018 около 22 часов он проник в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, где из автомобиля «Форд Фокус» похитил два набора ключей, аккумуляторную батарею, компрессор, баллонный крестообразный ключ, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и продал имущество неизвестному ему лицу (т.1 л.д.134);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650100162 от 14.03.2018, согласно которому установлена стоимость с учетом износа на период начала февраля 2018 года похищенного имущества: - домкрат ромбический винтовой – 944,70 рублей; набор ключей «Авто»- 4403,70 рублей; аккумулятор «Bosch» 55мА – 835,38 рублей; ключ баллонный (крестообразный) – 545,40 рублей; компрессор автомобильный «Tornado» - 1903,50 рублей; набор насадок (бит) «Gipover» - 614,70 рублей. Общая сумма похищенного имущества- 9247,38 рублей (т.1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Курской 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО23 показал, где находился ключ от замка гаража, расположенного во дворе дома, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего ФИО23 №3 В ходе осмотра изъят ключ (т.1 л.д.172-179);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2018, согласно которому был осмотрен металлический ключ (т.1 л.д.180-182), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.183);

- проверкой показаний обвиняемого ФИО15, согласно которой он указал маршрут движения к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, принадлежащему ФИО23, из которого в начале февраля 2018 года похитил имущество, принадлежащее ФИО23 №3, а именно, домкрат ромбический винтовой, набор ключей, ключ баллонный (крестообразный), компрессор автомобильный, набор насадок (бит), аккумуляторную батарею, которые в последующем продал неизвестному лицу (т.5 л.д.136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №3) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО15 тайно, в отсутствие собственника или иных лиц противоправно, то есть, не имея законных оснований, безвозмездно с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, из гаража изъял чужое имущество – инструменты и аккумуляторную батарею, чем причинил потерпевшему ФИО23 №3, как собственнику, ущерб. 

Кража сопряжена с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО15, с целью хищения незаконно проник в гараж, открыв его ключом, взяв его со шкафа незаметно для собственника, без разрешения собственника этим ключом открыл замок от гаража и через дверь проник в гараж, откуда похитил инструменты и аккумуляторную батарею, открутив клеммы в автомобиле.

4. Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №4)

05 марта 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО15 находился у своего знакомого ФИО23 №4 по адресу: 

<

адрес>, где в помещении кухни на столе увидел принадлежащий ФИО23 №4 мобильный телефон ZTE Blade L110 c наклеенной на него защитной пленкой Luxcase SP в универсальной стикер книжке Euro-line Jacket Light, который решил похитить. С этой целью ФИО15 дождался, пока ФИО23 №4, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уйдет в другую комнату и ляжет спать. Затем ФИО15 05 марта 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь там же, действуя из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, убедившись в том, что ФИО23 №4 уснул и за его действиями не наблюдает, подошел к столу, с крышки которого взял в руки мобильный телефон ZTE Blade L110 c наклеенной на него защитной пленкой Luxcase SP в универсальной стикер книжке Euro-line Jacket Light и положил его в карман своей куртки, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО23 №4 мобильный телефон ZTE Blade L110, стоимостью 2414 рублей 98 копеек согласно заключению эксперта № 0650100256 от 18 апреля 2018 года, c наклеенной на него защитной пленкой Luxcase SP, стоимостью 159 рублей согласно заключению эксперта № 0650100256 от 18 апреля 2018 года, в универсальной стикер-книжке Euro-line Jacket Light, стоимостью 312 рублей согласно заключению эксперта № 0650100256 от 18 апреля 2018 года, а всего имущества на общую сумму 2886 рублей 18 копеек. После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23 №4 материальный ущерб на общую сумму 2886 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 05.03.2018 примерно в 11 часов 00 минут он с ФИО4 был в гостях у Александра, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Он заметил у Александра мобильный телефон ZTE и решил его похитить. Он дождался, когда Александр, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел в другую комнату и лег спать, а Ирина ушла домой, около 19 часов он подошел на кухне к столу и взял с него мобильный телефон ZTE, принадлежащий Александру, положил в карман надетой на него куртки и вышел из квартиры. По дороге из телефона он выкинул сим-карту. На следующий день 06.03.2018 примерно в 14 часов 00 минут на ул. 

<

адрес>, неподалеку от магазина «Квадрат» он продал похищенный им телефон ранее незнакомому молодому человеку за 500 рублей, которые потратил на продукты питания и сигареты. О том, что он совершил хищение телефона, никому не рассказывал. Причиненный материальный ущерб ФИО23 №4 он возместил в полном объеме. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

ФИО23 ФИО23 №4 в судебном заседании показал, что 05.12.2017 он приобрел мобильный телефон ZTE Blade L110, ему на телефон наклеили защитную пленку Luxcase SP, сразу купил универсальную стикер книжку Euro-line Jacket Light (чехол), а также 2 сим-карты, заплатив 5337 рублей. Примерно с 05.03.2018 по 07.03.2018 к нему в гости приходили ФИО15 с Ириной. На следующий день он решил зарядить телефон ZTE Blade L110, но данного телефона на месте не оказалось. Ирина ему сказала, что его телефон не брала. На момент хищения телефона, в нем была одна сим-карта оператора «Мегафон». Причиненный ему материальный ущерб является для него незначительным. Претензий материального характера к ФИО15 он не имеет, так как тот ущерб возместил. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на квартиру, в которой проживает его знакомый, в которой указал на стол в комнате, с которого он похитил мобильный телефон «ZTE».

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО15 от 08.04.2018, в которой он сознался в хищении телефона ZTE 05.03.2018 примерно в 19 часов из квартиры своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, телефон продал за 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Свою вину признал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 244);

- заявлением ФИО23 №4 от 08.04.2018, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05.03.2018 по 07.03.2018 из его квартиры совершило кражу принадлежащего ему телефона ZTE L110 (т.1 л.д. 245);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО23 №4 показал стол на кухне, на котором находился принадлежащий ему телефон ZTE Blade L110, который пропал в период времени с 05.03.3018 по 07.03.2018. В ходе осмотра участвующий ФИО23 №4 выдал документы на похищенный мобильный телефон и кассовый чек к нему, которые были изъяты (2 л.д. 1-4);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650100256 от 18.04.2018, согласно которому стоимость мобильного телефона ZTE Blade L110 c наклеенной на него защитной пленкой Luxcase SP в универсальной стикер книжке Euro-line Jacket Light, по состоянию на 05.03.2018 составляет 2886 рублей 18 копеек (т.2 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2018, согласно которому осмотрены: краткое руководство пользователя ZTE BLADE L110, договор кредита, кассовый чек, изъятые 08.04.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 29-31), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 32);

- проверкой показаний обвиняемого ФИО15, согласно которой ФИО15 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, а также самостоятельно указал маршрут движения к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, месторасположение 

<

адрес>, принадлежащей ФИО23 №4, в которой указал на комнату (кухню), где со стола 05.03.2018 он совершил кражу телефона ZTE, принадлежащего ФИО23 №4, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению, продав неизвестному лицу (т. 5 л.д. 136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №4) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, дождавшись, когда собственник уснет, в отсутствие иных лиц, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество – мобильный телефон ZTE, c наклеенной на него защитной пленкой, в универсальной стикер- книжке, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО23 №4 ущерб на общую сумму 2886 рублей 18 копеек. 

5. Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №5)

10 марта 2018 года примерно в 04 часа 00 минут ФИО15 находился на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> Курской 

<

адрес>. Зная о том, что в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей его умершей знакомой ФИО4, имеется телевизор «PHILIPS», принадлежащий ФИО23 №5, решил его похитить. С этой целью 10 марта 2018 года примерно в 04 часа 15 минут ФИО15 подошел к квартире ФИО4, убедившись, что в общем коридоре дома никого нет и он действует тайно, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, зашел в одну из комнат и, подойдя к тумбочке, извлек руками из разъема, находящегося на ней телевизора «PHILIPS», сетевой шнур. Затем ФИО15 взял двумя руками телевизор «PHILIPS» и вынес его из квартиры, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО23 №5 телевизор «PHILIPS» № 42PFT6309/60, серийный номер № стоимостью 5320 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта № 298 от 15 марта 2018 года. После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23 №5 материальный ущерб на общую сумму 5320 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он приходил к своей знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, как к себе домой, дверь в ее квартиру снаружи не запиралась. Примерно в 22 часа 09.03.2018 ФИО4 умерла. Он позвал соседа по лестничной площадке Александра, позвонил в скорую медицинскую помощь, труп ФИО4 увезли. Примерно в 04 часа 00 минут 10.03.2018 он сидел на автобусной остановке по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> А и решил из квартиры ФИО4 похитить телевизор. С этой целью около 04.15 часов он зашел в квартиру, отключил телевизор марки «Филипс» от электрической сети, подошел к тумбочке, взял обеими руками телевизор и с ним вышел из квартиры ФИО4, отнес его к соседу Александру. Примерно в 09 часов 00 минут 10.03.2018 он позвонил ФИО5 и предложил купить у него телевизор за 4000 руб., на что тот согласился оплатить частями. Примерно в 11 часов 00 минут 10.03.2018 на мобильный телефон Александра позвонил ФИО5, он (ФИО15) назвал ему адрес. Когда ФИО5 приехал, он вышел с телевизором на улицу и погрузил в автомобиль ФИО5, они вместе уехали. ФИО5 за телевизор отдал ему 1000 руб., которые он потратил на сигареты и продукты питания. До смерти ФИО4 телевизор ему не отдавала, вину в хищении телевизора признал, в содеянном раскаялся. Похищенный телевизор у ФИО5 изъят сотрудниками полиции, потому считает, что причиненный ущерб собственнику возмещен в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшей ФИО23 №5 от 13.04.2018 (т.2 л.д.103-104) следует, что ее дочь ФИО4 проживала по адресу: 

<

адрес>, где умерла. Ирина ей рассказывала, что в марте 2015 года она приобрела себе телевизор. После ее смерти телевизор похитил парень по имени Евгений, о чем она узнала от сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО23 №4 в судебном заседании показал, что он являлся соседом ФИО4, к которой приходил ФИО15 Примерно в 22 часа 00 минут 09.03.2018 к нему постучал ФИО15 и сказал, что Ирина умерла, с его телефона позвонил в скорую помощь. Приезжали сотрудники полиции, медработники, забрали труп. Примерно в 04 часа 00 минут 10.03.2018 ФИО15 у него в квартире оставил телевизор, а сам сказал, что ушел в квартиру ФИО4 Утром на его телефон позвонили ФИО15, тот забрал телевизор и ушел. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 10.03.2018 около 11 часов 00 минут он находился на автомобильной стоянке недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и видел, как из подъезда 

<

адрес> вышел ранее незнакомый ему парень с большим плазменным телевизором черного цвета, загрузил его в автомобиль, за рулем которого был другой человек, после чего они уехали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 10.03.2018 примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО15 и предложил за 4000 рублей купить у него телевизор, который остался от умершей сожительницы, деньги нужны на ее погребение. Он согласился, с условием оплаты по частям. Примерно в 11 часов 00 минут того же дня он подъехал к дому № по 

<

адрес>, ФИО15 вынес большой плазменный телевизор марки «Филипс», затем они на автомобиле уехали. ФИО15 он отдал 1000 руб., остальные денежные средства обещал отдать позже. Спустя несколько часов в тот же день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный телевизор был похищен ФИО15 Он выдал телевизор сотрудникам полиции.

А также письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО15 от 10.03.2018, в которой он сознался в хищении 10.03.2018 телевизора «Филипс» у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 55-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> Курской 

<

адрес>, на момент осмотра дверь в которую не заперта. Участвующий в осмотре ФИО15 указал на тумбу в комнате и пояснил, что наней находился телевизор марки «Филипс», который он похитил 10.03.2018 около 04 часов. С места происшествия изъят упаковочный короб от телевизора «PHILIPS» модели 42PFT6309/60 (т.2 л.д. 57-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018, согласно которому осмотрен кабинет № 5 дома № 56 по ул. Ленина г. Рыльска Курской области. В ходе осмотра кабинета присутствующий при осмотре ФИО5 выдал телевизор «PHILIPS» модели 42PFT6309/60 и пояснил, что данный телевизор 10.03.2018 он приобрел у ФИО15 С места происшествия изъят телевизор (т. 2 л.д. 79-84);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 298 от 15.03.2018, согласно которому стоимость телевизора «PHILIPS», модель 42PFT6309/60, серийный номер: UZ1A1438014471 с учетом износа по состоянию на март 2018 года составила 5 320 рублей (т.2 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2018, согласно которому осмотрены картонный короб из-под телевизора PНILIPS модели 42 PF T6309/60, с находящимся в нем телевизором РHPILIPS, модель 42PFT6309/60, серийный номер UZ1A1438014471 (т.2 л.д. 117-119), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №5) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в незапертой квартире его умершей знакомой имеется телевизор, в отсутствие иных лиц, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество – телевизор PНILIPS, обратив его в свою собственность, чем причинил потерпевшей ФИО23 №5 ущерб на сумму 5320 руб. 00 коп. 

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевший ФИО23).

15 марта 2018 года примерно 21 час 30 минут ФИО15 находился в квартире у своего знакомого ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, где собрался на автомобиле такси съездить в пос. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области. Однако, испытывая финансовые трудности и, не имея денежных средств, необходимых на оплату услуг такси, ФИО15 решил похитить паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО23 для залога в качестве гарантии оплаты за проезд водителю такси. С этой целью ФИО15 15 марта 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная о том, где хранится паспорт ФИО23, действуя из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять паспорт на имя ФИО23 и обратить его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО23, подошел к шкафу, где открыл его верхний ящик и путем свободного доступа похитил из него паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО23, поместил его во внутренний нагрудный карман одетой на нем куртки. После чего ФИО15 с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО23 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 15.03.2018 около 21 часа он находился дома у ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, когда решил съездить в п. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области. На поездку денег у него не было, тогда он решил похитить у ФИО23 паспорт и оставить его таксисту в качестве залога. Около 22 часов 00 минут он зашел в одну из комнат, подошел к шкафу, в котором ФИО23 хранил документы, свободно открыл дверцу шкафа, достал из него рукой паспорт на имя ФИО23, положил его во внутренний карман надетой на нем куртки. ФИО23 находился в другой комнате и не видел, как он брал его паспорт. Далее он поехал на такси по адресу: 

<

адрес>, где водителю такси оставил паспорт ФИО23, обещав вынести деньги, при этом водитель паспорт не открывал и не знал, что это не его паспорт. Он зашел в дом своей знакомой, где решил не выходить на улицу к таксисту и не забирать паспорт ФИО23 Примерно через 40 минут он выглянул в окно, автомобиля такси уже на месте не было. За совершение данного деяния он извинился перед ФИО23

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 от 26.03.2018 (т.2 л.д.175-177) следует, что примерно с января 2018 года по первые числа марта 2018 года ФИО15 проживал у него по адресу: 

<

адрес>, он ему полностью доверял. В шкафу он хранил свои документы, запорных устройств на нем не было. От сотрудников полиции 23.03.2018 он узнал, что ФИО15 15.03.2018 из вышеуказанного шкафа украл паспорт на его имя, по данному факту он написал заявление в полицию. С какой целью ФИО15 совершил хищение паспорта, он не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что оказывал услуги по перевозке пассажиров. Примерно в 23 часа 00 минут 15.03.2018 к нему обратился незнакомый парень и попросил отвезти его в п. Карла Либкнехта Курского района Курской области. Стоимость поездки составляла 1000 рублей, но парень сказал, что расплатится в пункте прибытия, его кто-то ждет и даст денег за поездку, при этом оставит ему в залог паспорт и свой мобильный телефон, он согласился. Приехав в п. Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области, данный парень вышел из автомобиля, при этом оставил только паспорт. Он его долго ждал, затем открыл паспорт, который он оставил, и увидел, что данный паспорт принадлежит другому человеку на имя ФИО23. Он уехал и отдал паспорт в полицию. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на квартиру, где в одной из комнат он совершил кражу паспорта своего знакомого. Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23 от 23.03.2018, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО15, совершившего 15.03.2018 из квартиры хищение его паспорта (т.2 л.д. 150);

- явкой с повинной ФИО15 от 23.03.2018, в которой он сознался в хищении паспорта ФИО23 15.03.2018 в 22 часа из шкафа в квартире своего знакомого ФИО23, данный паспорт он оставил в залог водителю такси в пос. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (т. 2 л.д. 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО19» по адресу: 

<

адрес>, присутствующий в ходе осмотра ФИО7 добровольно выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО23, пояснив, что данный паспорт ему оставил в качестве залога неизвестный парень в пос. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области. В ходе осмотра изъят паспорт на имя ФИО23 (т.2 л.д. 157-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО23 пояснил и показал, где в верхнем ящике шкафа находился его паспорт, который 15.03.3018 был похищен ФИО15 (т. 2 л.д. 164-172);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2018, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО23 (т.2 л.д. 180-182), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 183);

- проверкой показаний обвиняемого ФИО15, согласно которой он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи паспорта, указав маршрут движения к дому № по ул. Ленина г. Рыльска Курской области, где в квартире указал на шкаф, в ящике которого лежал похищенный им паспорт на имя ФИО23, который он оставил в залог таксисту в пос. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (т. 5 л.д. 136-153);

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.2 ст.325 (потерпевший ФИО23) - как похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта, поскольку ФИО15, с целью оставления паспорта в залог в качестве гарантии оплаты за проезд водителю такси, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в комнате собственника паспорта, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, умышленно похитил из шкафа паспорт на имя ФИО23, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2018 представитель потерпевшего ООО «ДАНА+» ФИО23 №2).

21 марта 2018 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО15 находился в квартире ФИО23 по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение двух бутылок шампанского из магазина «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенного по адресу: 

<

...>. С этой целью в тот же день примерно в 19 часов 35 минут он пришел в магазин «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно, открыто изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, подошел к торговой горке с находящейся на ней алкогольной продукцией и с одной из полок поочередно взял руками две бутылки шампанского марки «ФИО17 Бьянко 8%» объемом по 0,75 литра каждая и, держа их в обеих руках, не имея возможности и не желая оплачивать взятый им товар, направился, минуя кассу, к выходу из магазина. Примерно в 19 часов 40 минут 21 марта 2018 года его противоправные действия были замечены продавцом магазина ФИО8, которая понимая, что ФИО15 совершает хищение чужого имущества, в целях пресечения его преступных действий, потребовала оплатить товар, однако, ФИО15 проигнорировал требования ФИО8, взятый им товар оплачивать не стал, а ускорился и выбежал из магазина с двумя бутылками шампанского, то есть открыто похитил принадлежащие ООО «ДАНА+» две бутылки шампанского марки «ФИО17 Бьянко 8%», объемом по 0,75 литра каждая, стоимостью 336 рублей 61 копейка за одну бутылку, на общую сумму 673 рубля 22 копейки. После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ДАНА+» имущественный вред на общую сумму 673 рубля 22 копейки.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 21.03.2018 примерно в 19 часов 20 минут он решил похитить в магазине «Эконом», расположенном на улице Ленина г. Рыльска две бутылки шампанского, для чего зашел в данный магазин примерно в 19 часов 35 минут, проследовал к полке с шампанским, осмотрелся вокруг себя, выбрал момент, когда за ним никто из продавцов не наблюдал, тайно правой и левой рукой взял с полки две бутылки шампанского. Спрятать эти две бутылки было некуда, тогда он решил с бутылками в руках, не скрывая, выйти из магазина, не расплачиваясь за них, и направился к выходу из магазина. Когда он прошел мимо кассы, не расплатившись за шампанское, то кассир увидела его со спиртным в руках и попросила оплатить шампанское, но он с данным шампанским выбежал из магазина и убежал. Ему вслед кассир что-то кричал. С похищенными двумя бутылками шампанского он, как и планировал, пошел к своей знакомой, у которой они распили шампанское. Причиненный материальный ущерб он собственнику похищенного спиртного не возместил, свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО23 №2 в судебном заседании показала, что 21.03.2018 примерно в 19 часов 40 минут продавец-кассир ФИО8 ей рассказала, что только что из торгового зала неизвестный молодой человек взял с торговой горки две бутылки шампанского «ФИО17 Бьянко 8%», не расплатившись за него, быстрым шагом прошел мимо кассы, на ее требование оплатить, выбежал из магазина. С суммой ущерба 673 руб. 22 коп. она согласна. Причиненный ущерб не возмещен, право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не пожелала.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 29.03.2018 (т.2 л.д.234-236) следует, что она работает в магазине «Эконом 31», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца-кассира. Примерно в 19 час. 35 мин. 21.03.2018 она находилась за кассовой стойкой, когда неизвестный ей молодой человек проследовал к торговой горке с алкогольной продукцией, взял правой и левой рукой две бутылки шампанского «ФИО17 Бьянко 8%» и направился к кассовой стойке, ускорил шаг и быстро направился к выходу из магазина, не расплатившись за взятое им шампанское. Она быстро встала из-за кассовой стойки, при этом начала ему кричать, чтобы тот оплатил, побежала вслед за ним к выходу из магазина. Молодой человек слышал, как она ему кричала с просьбой об остановке и оплате товара, так как он обернулся в ее сторону, несмотря на ее просьбы, тот покинул торговый зал магазина, не расплатившись за взятое им шампанское. О случившемся она рассказала директору магазина ФИО23 №2, которая сообщила в полицию. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на магазин «Эконом», расположенный в г.Рыльске на ул. Ленина, д.85, где ФИО15 пояснил, что дважды совершал из него открытое хищение спиртных напитков, а именно, водки и шампанского, каких марок, не помнит.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО15 от 24.03.2018, в которой он сознался в открытом хищении двух бутылок шампанского 21.03.2018 около 19.30 часов в магазине «Эконом» (т.2 л.д. 200-201);

- заявлением ФИО23 №2 от 24.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.03.2018 около 19.38 часов, находясь в помещении магазина «Эконом 31», расположенном по адресу: 

<

...>, совершило открытое хищение двух бутылок шампанского марки «ФИО17 Бьянко 8%», объемом по 0,75 литра, общей стоимостью 673 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 206);

- актом ревизии от 24.03.2018, согласно которому в результате инвентаризации товаро - материальных ценностей было выявлено наименование, количество и сумма похищенного имущества из магазина «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, шампанское марки «ФИО17 Бьянко 8%», объемом по 0,75 литра, 2 шт., стоимостью 336,61 рубля за одну бутылку, на общую сумму 673 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Эконом 31» по адресу: 

<

...>, участвующая в осмотре продавец ФИО8 рассказала и показала, откуда 21.03.2018 около 19 час. 38 мин. неизвестный ей молодой человек в ее присутствии совершил открытое хищение двух бутылок шампанского марки «ФИО17 Бьянко 8%» объемом по 0,75 л каждая (т.2 л.д. 215-225);

- проверкой показаний обвиняемого ФИО15, согласно которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им открытого хищения, а также указал маршрут движения к магазину «Эконом 31» ООО «ДАНА+», расположенному по адресу: 

<

...>, где указал на торговую горку со спиртной продукцией, с которой он 21.03.2018 совершил открытое хищение двух бутылок шампанского, с которыми с места совершения хищения скрылся и распорядился ими по своему усмотрению (т. 5 л.д. 136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2018 представитель потерпевшего ООО «ДАНА+» ФИО23 №2) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии и на виду у продавца-кассира ФИО8 изымал, то есть похищал чужое имущество, обратив его в свою собственность, чем причинил ООО «ДАНА+», как собственнику, ущерб. 

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО23 №6).

20 апреля 2018 года примерно в 03 часа 10 минут ФИО15 находился во дворе жилого 

<

адрес>, где возле подъезда № данного дома на стоянке обнаружил мотоцикл «RACER RС250CK» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО23 №6, и в этот момент решил неправомерно завладеть этим мотоциклом без цели хищения (угон). С этой целью, примерно в 03 часа 15 минут 20 апреля 2018 года ФИО15, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые бы могли помешать ему совершить задуманное, подошел к мотоциклу «RACER RС250CK» и, взявшись обеими руками за руль мотоцикла, не запуская двигатель, переместил его с места стоянки на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где попытался без ключа замка зажигания самостоятельно запустить двигатель мотоцикла и начать движение. Однако, запустить двигатель мотоцикла «RACER RС250CK» без государственного регистрационного знака ФИО15 не удалось, после чего он оставил его на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым около 03 час. 00 мин. 20.04.2018, проходя по ул.Ленина г.Рыльска, он вспомнил, что во дворе 

<

адрес> у подъезда стоят два мотоцикла, которые видел там неоднократно, решил взять мотоцикл и покататься на нем по улицам г.Рыльска. Примерно в 03 часа 10 минут 20.04.2018 он зашел во двор 

<

адрес>, где заметил два мотоцикла у подъезда и под окном дома. Он решил взять покататься мотоцикл у подъезда, подошел к нему, взявшись руками за руль, снял его с подножки и покатил из двора на 

<

адрес>. Запускать двигатель во дворе он не стал, чтобы не привлекло внимание жильцов дома и хозяина мотоцикла. Он решил откатить мотоцикл в безопасное место, разобрать замок зажигания, путем смыкания проводов запустить двигатель. В тот момент во дворе никого не было. Когда он выкатил мотоцикл на улицу, то смог выключить передачу КПП и покатил его в сторону 

<

адрес>. Он закатил мотоцикл во двор данного дома, где при помощи плоской отвертки разобрал замок зажигания мотоцикла, повредив его, достал провода и пытался запустить двигатель мотоцикла, но у него не получилось. Около 03.20 часов он выкатил мотоцикл со двора и закатил его во двор дома по ул.Р.Люксембург г.Рыльска, где ранее располагались мировые судьи, и бросил на землю и ушел. Он лишь хотел покататься на данном мотоцикле. Угнанный им мотоцикл сотрудниками полиции изъят и будет возвращен его собственнику, поэтому считает, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

ФИО23 ФИО23 №6 в судебном заседании показал, что отец подарил ему мотоцикл марки «RACER RC250CK», приобретенный 02.08.2014 за 61000 руб. В целях безопасности он всегда на ночь скручивал и заносил домой государственный регистрационный знак 

<

***> мотоцикла, оставляя мотоцикл возле подъезда своего дома. Около 17 час. 00 мин. 19.04.2018 он оставил свой мотоцикл около подъезда дома, в 22 часа 00 мин. выходил на улицу и его видел, а на следующий день 20.04.2018 примерно в 07 часов 00 минут мотоцикла на месте не оказалось. От места стоянки мотоцикла он увидел следы волочения в сторону гаражей. Он написал заявление в полицию, в тот же день от сотрудников полиции он узнал, что мотоцикл нашелся. Причиненный вред не заглажен, подсудимый перед ним не извинился, гражданский иск заявлять не желает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ее сыну ФИО23 №6 был подарен мотоцикл, который на ночь он оставлял около дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 20.04.2018 мотоцикл угнали. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на двор, расположенный около жилого многоквартирного дома по ул. Р.Люксембург, откуда он совершил угон мотоцикла, и конкретное место, где стоял угнанный им мотоцикл. Далее ФИО15 указал место, где он оставил угнанный им мотоцикл. Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23 №6 от 20.04.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 19.04.2018 по 07 часов 20.04.2018 тайно похитило (угнало) принадлежащий ему мотоцикл «RACER RС250CK», который на момент угона был припаркован около подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018, согласно которому осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО23 №6 рассказал и показал, где находился его мотоцикл. В ходе осмотра был обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят методом детальной фотосъемки (т.2 л.д. 249-254);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен мотоцикл «RACER RС250CK», с оборванными проводами и механическими повреждениями в виде отломов на корпусе, деформации личинки и замочной скважины. С места происшествия были изъяты мотоцикл «RACER RС250CK», замок зажигания и штатный ключ (т.3 л.д. 1-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 1 УУП № 3 МО МВД России «ФИО19», где участвующий в осмотре ФИО23 №6 добровольно выдал паспорт транспортного средства серии № на принадлежащий ему мотоцикл «RACER RС250CK», который был изъят (т.3 л.д. 7-9);

- явкой с повинной ФИО15 от 21.04.2018, в которой он сознался в хищении мотоцикла 20.04.2018 около 03 часов на ул. Р.Люксембург г. Рыльска, вину признал, в содеянном раскаялся (т. 3 л.д. 16);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 78 от 27.04.2018, согласно которому на корпусе замка зажигания имеются механические повреждения, образованные в результате отлома; на внутренней поверхности цилиндра запирающего механизма замка обнаружены динамические следы скольжения и статические следы давления, свидетельствующие о том, что в скважину под ключ вводился предмет, не совпадающий по форме и размерам со штатным ключом (т.3 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2018, согласно которому осмотрены: части замка зажигания, штатный ключ к нему (т.3 л.д. 68-69), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 70);

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2018, согласно которому осмотрено двухколесное механическое транспортное средство «RACER RС250CK» без государственного регистрационного знака (т.3 л.д. 72-73), которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018, согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии № на мотоцикл «RECER RC250CK», изъятый 20.04.2018 в ходе осмотра служебного кабинета № 3 МО МВД России «ФИО19», расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 76-78), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 79);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО15, согласно которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им угона мотоцикла со двора 

<

адрес> Курской 

<

адрес>, указал на участок местности - пустырь, расположенный между указанным домом и домом № по 

<

адрес>, где оставил угнанный им мотоцикл (т.5 л.д. 136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО23 №6) – как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, поскольку без цели хищения ФИО15 совершил неправомерное завладение мотоциклом ФИО23 №6, переместив его с места стоянки на другой участок местности. 

9. Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №7).

01 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО15 находился возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью совершения звонка попросил у ранее незнакомого ему ФИО23 №7 его мобильный телефон, тот передал ФИО15 во временное пользование для совершения звонка свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS.

После совершения звонка в 19 часов 35 минут 01 мая 2018 года ФИО15 решил похитить принадлежащий ФИО23 №7 мобильного телефона марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS. С этой целью, желая совершить хищение телефона втайне от собственника, ФИО15 попросил ФИО23 №7 вынести из дома воды. ФИО23 №7, не предвидя противоправный характер преступных намерений ФИО15, зашел на территорию своего домовладения за водой. Примерно в 19 часов 40 минут 01 мая 2018 года, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что ФИО23 №7 возле дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО23 №7 мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS стоимостью 5446 рублей 70 копеек согласно заключению эксперта № 0650100288 от 11.05.2018, а именно с находящимся у него в руках мобильным телефоном марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО23 №7 материальный ущерб на сумму 5446 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 01.05.2018 примерно 19.30 часов он находился около 

<

адрес> и попросил телефон у мужчины, позже стало известно у ФИО23 №7, тот передал ему свой мобильный телефон. Ему понравился телефон и он решил его похитить обманным путем. Он попросил ФИО23 №7 вынести из дома воды, для чего ФИО23 №7 зашел в дом. ФИО15, преследуя цель хищения, в отсутствие ФИО23 №7 и посторонних лиц, направился с похищенным телефоном по направлению к улице Чапаева г.Рыльска, затем пошел домой к ФИО23 факте хищения данного телефона он никому не говорил, по телефону не разговаривал. В последующем данный телефон был изъят у него сотрудниками полиции, он сознался в совершенном им преступлении, написав явку с повинной, в связи с этим считает, что материальный ущерб возмещен им в полном объеме. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 №7 от 15.05.2018 (т. 3 л.д. 124-126) следует, что 01.05.2018 примерно в 19 часов 30 минут он находился во дворе, когда к нему во двор вошел незнакомый парень и попросил позвонить телефон, он передал телефон данному парню. Поговорив по телефону, данный парень, держа в своих руках телефон, попросил его вынести воды. Он не забрал у данного парня свой телефон, направился в дом, а парень с телефоном остался на улице за двором. Когда он вышел с водой на улицу, то данного парня с его телефоном уже не было. На следующий день он обратился в полицию. Похищенный телефон марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS он приобретал 19.04.2018 в магазине «Квадрат» за 5000 тысяч рублей, документов на него не сохранилось. На момент хищения телефон был полностью в исправном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО15, претензий к нему не имеет, телефон ему возвращен.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на место придомовой территории 

<

адрес>, где он похитил мобильный телефон «Самсунг». Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет №5 ОУР МО МВД России «ФИО19», участвующий ФИО15 добровольно выдал мобильный телефон «SAMSUNG» SM-J320F/DS, пояснив, что данный телефон он похитил на 

<

адрес> около домовладения № 119 01.05.2018 около 19.30 часов у неизвестного ему лица. С места происшествия указанный телефон изъят (т.3 л.д. 99-100);

- явкой с повинной ФИО15 от 02.05.2018, в которой он сознался в хищении мобильного телефона у неизвестного ему мужчины 01.05.2018 примерно в 19.30 часов, проходя мимо 

<

адрес> около 

<

адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся (т.3 л.д. 104);

- заявлением ФИО23 №7 от 02.05.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека, совершившего кражу его телефона «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, в период времени с 19 часов по 20 часов 01.05.2018 (т.3 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО23 №7 указал на место, где 01.05.2018 около 19.30 часов он передал неизвестному молодому человеку принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG», чтобы тот позвонил, впоследствии, неизвестный телефон похитил и скрылся с ним, в ходе осмотра ничего не изъято (т.3 л.д. 110-112);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650100288 от 11.05.2018, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG», модель SM-J320F/DS в корпусе черного цвета по состоянию на 01.05.2018 составляет 5 446 руб..70 коп. (т. 3 л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS, изъятый 02.05.2018 в ходе осмотра служебного кабинета №5 ОУР МО МВД России «ФИО19» (т.3 л.д. 131), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.133);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО15, согласно которой ФИО15 рассказал об обстоятельствах хищения им телефона «Самсунг» у ФИО23 №7, указав на участок придомовой территории 

<

адрес>, откуда он 01.05.2018 совершил хищение указанного телефона (т. 5 л.д. 136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №7) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, получив от потерпевшего мобильный телефон, попросил его вынести из дома воды, и когда потерпевший зашел домой за водой, в отсутствие иных лиц, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество – мобильный телефон «SAMSUNG», обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО23 №7 ущерб на общую сумму 5446 руб. 70 коп.

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №8).

01 мая 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО15 находился на 

<

адрес>, где встретил свою знакомую ФИО23 №8 с ее молодым человеком ФИО10 Из чувства ревности к ФИО23 №8 у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества ФИО23 №8, находящегося в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. С этой целью в 23 часа 30 минут 01 мая 2018 года ФИО15 подошел к квартире ФИО23 №8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и будучи осведомленным о месте хранения ФИО23 №8 ключа от замка входной двери ее квартиры - в верхней части дверной коробки, извлек данный ключ и открыл им замок входной двери, после чего путем свободного доступа зашел в квартиру ФИО23 №8 После чего в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут 01 мая 2018 года ФИО15, находясь в квартире ФИО23 №8, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате его действий реального и значительного материального ущерба собственнику имущества, желая наступления этих последствий, взял со стола кухни нож, после чего проследовал в другую комнату квартиры, где данным ножом порезал тканевую обшивку сиденья и спинки дивана, тем самым существенно ухудшил его полезные свойства на сумму восстановительных работ 6 500 рублей, согласно заключению эксперта № 0650100314 от 18.05.2018, после чего ФИО15 взял в руки находящееся на серванте данной комнаты зеркало, не представляющее ценности для ФИО23 №8 и разбил его, бросив на пол. Затем вышел из квартиры, где взял с клумбы кирпич и, подойдя к одному из окон 

<

адрес> 

<

адрес>, замахнулся и со значительной силой бросил кирпич в окно квартиры ФИО23 №8, разбив тройной стеклопакет, стоимостью 1048 рублей, согласно заключению эксперта № 0650100314 от 18.05.2018, и повредив металлическую вставку стеклопакета, стоимостью 290 рублей 66 копеек, согласно заключению эксперта № 0650100314 от 18.05.2018. В результате своих преступных действий ФИО15 причинил ФИО23 №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7838 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в апреле 2018 года он неоднократно приходил в гости к ФИО23 №8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, затем они перестали общаться, так как у нее появился мужчина. 01.05.2018 примерно в 23 часа он прогуливался по улицам 

<

адрес> и увидел ФИО23 №8 с ее молодым человеком Сергеем. На его вопрос ФИО18 ответила, что они прогуливаются и сказала, чтобы он шел дальше. Данный факт ему стал неприятен. 01.05.2018 около 23.30 часов он, проходя вблизи дома М-ны, из чувства ревности решил зайти в ее квартиру и повредить ее имущество. Он знал, где лежит ключ от ее квартиры, она ему разрешала заходить в ее жилище. С целью повреждения имущества он около 23.40 часов подошел к квартире ФИО23 №8, взял спрятанный ключ от квартиры. В это время во дворе дома никого не было, его никто не видел. С помощью ключа он открыл дверь и вошел в квартиру, там никого не было. На кухне он взял столовый нож, которым умышленно, желая повредить имущество, принадлежащее ФИО23 №8, разрезал обшивку спинки и сиденья дивана по всей его площади, воткнул и оставил нож в мягкой части дивана (сиденье). Затем он умышленно взял в руки стоящее на серванте зеркало и бросил на пол, в результате чего оно разбилось. Затем он вышел из квартиры, закрыл дверь тем же ключом, положил его на место. После чего вышел на улицу, где на клумбе взял в руки кирпич (камень) и умышленно, с силой бросил его в пластиковое окно, желая разбить стекло. Кирпич попал в окно, стекло частично ссыпалось на землю, при этом кирпич пролетел через образовавшийся проем и упал в комнату квартиры. В это время его также никто не видел. После этого он ушел. С ФИО23 №8 он близких отношений не имел, с ней не сожительствовал и не проживал у нее, совместного имущества у них не было, совместный быт они не вели. Она ему никогда не давала права распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Материальный ущерб в результате повреждения имущества он ФИО23 №8 возместил. Он перед нею извинился и считает, тем самым загладил свою вину. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшей ФИО23 №8 от 07.06.2018 (т. 3 л.д. 209-211), следует, что в апреле 2018 года она познакомилась с ФИО15, он иногда приходил к ней домой, она ему доступ в свое жилище не ограничивала, то есть разрешала заходить в свою квартиру, близких отношений с ним не поддерживала, не сожительствовала, совместный быт не вела. 01.05.2018 около 23 часов она вместе со своим знакомым ФИО10 гуляла по г.Рыльску Курской области, встретила ФИО15 На его вопрос, куда они идут, она ответила, что его это не касается и сказала ему идти дальше, на что ФИО15 обиделся и ушел. Спустя некоторое время, уже после полуночи, она с ФИО10 пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где в одной из комнат она обнаружила, что разбит тройной стеклопакет окна и повреждена металлическая вставка, на полу около окна находился кирпич (булыжник). Также обнаружила, что обшивка спинки и сиденья дивана имеет множественные разрывы (порезы) и в сиденье дивана торчит принадлежащий ей кухонный нож. На полу увидела разбитое зеркало. До этого диван и стеклопакет окна со вставкой, зеркало повреждений не имели, были пригодными для эксплуатации. Диван был приобретен ею в 2013 году за 13 000 руб., стеклопакет с металлической вставкой приобретен в 2014 году за 3350 рублей. Разбитое зеркало ценности не представляет. Она поняла, что зайти в квартиру и повредить имущество мог ФИО15, так как он знал, где находился ключ от принадлежащей ей квартиры и мог свободно в нее зайти, она ему ранее разрешала заходить в свою квартиру. ФИО15 ей признался, что повредил ее имущество, попросил извинение за произошедшее. Действиями ФИО15, повредившего имущество, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она нигде не работала, имела подработки. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, подсобного хозяйства не имеет. Материальную, либо социальную помощь ей никто не оказывает. С заключением товароведческой экспертизы согласна. Причиненный ей преступлением материальный ущерб считает для себя возмещенным, так как ФИО15 извинился перед ней и тем самым загладил свою вину. Право заявлять гражданский иск ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не пожелала. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 01.05.2018 около 23 часов он гулял с ФИО23 №8, им встретился ее знакомый ФИО15, который спросил, куда они идут. На что ФИО18 ответила, что это его не касается, сказала ему идти дальше и тот ушел. Через некоторое время он пришли к ФИО18 домой по адресу: 

<

адрес>, где увидели разбитое кирпичом окно, порезанный ножом диван, разбитое зеркало. Указанное имущество ранее повреждений не имело, находилось в хорошем, пригодном для использования состоянии. ФИО18 предположила, что имущество в ее квартире повредил ФИО15, написала заявление в полицию. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал на многоквартирный дом и пояснил, что в квартире указанного дома он разбил пластиковый стеклопакет и порезал находящийся в одной из ее комнат диван. Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО23 №8 от 01.05.2018, в котором она просит принять меры к ФИО15, который 01.05.2018 повредил принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой в комнате на полу находятся многочисленные осколки отражающего стекла (зеркала), диван имеет повреждения в виде нарушения целостности тканевой обшивки по всей площади спинки и сиденья, в обшивке сиденья по центру дивана находится нож, у дивана на полу обнаружены многочисленные осколки стекла, покрывало и подушка, камень (кирпич). Окно было с пробитым стеклопакетом. В ходе осмотра изъяты замок со штатным ключом, нож, камень, диван с повреждениями (т.3 л.д. 163-172);

- явкой с повинной ФИО15 от 02.05.2018, в которой он сознался в том, что 01.05.2018 на почве ревности к ФИО23 №8 он свободным доступом зашел в ее квартиру, где взял нож и повредил им обшивку находящегося в одной из комнат диван, после чего вышел на улицу, взял на клумбе кирпич (камень) и бросил его в окно квартиры ФИО23 №8, тем самым разбив стеклопакет. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.3 л.д. 173);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 06501000314 от 18.05.2018, согласно которому стоимость материала, необходимого для восстановления дивана, с учетом стоимости работ по восстановлению, составляет 6 500 рублей; тройного стеклопакета – 1048 рублей; вставки (раскладки) вертикальной металлической стеклопакета- 290 рублей 66 копеек (т.3 л.д.182-184);

- протоколом осмотра предметов от 07.06.2018, согласно которому осмотрены: навесной замок со штатным ключом, камень, нож, диван с повреждениями, изъятые 02.05.2018 в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3 л.д. 220-226), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 227);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 136 от 27.06.2018, согласно которому навесной цилиндровый замок системы «Аблой» находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений, следов воздействия посторонними предметами на корпусе, дужке и скважины под ключ замка не обнаружено, следов воздействия на деталях запирающего механизма посторонними предметами типа отмычек или тому подобных предметов не обнаружено (т. 3 л.д. 235-238);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО15, согласно которой он рассказал и показал, как 01.05.2018 в 

<

адрес>, принадлежащей его знакомой ФИО23 №8, он разбил пластиковый стеклопакет окна, повредил диван (порезал его обшивку ножом) (т.5 л.д. 136-153).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с материалами дела. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №8) - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку ФИО15, с целью повреждение имущества ФИО23 №8 из чувства ревности, путем свободного доступа зашел в квартиру ФИО23 №8, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность причинения в результате его действий реального и значительного материального ущерба собственнику имущества, желая наступления этих последствий, ножом порезал обшивку сиденья и спинки дивана, тем самым существенно ухудшил его полезные свойства, затем разбил зеркало, не имеющего ценности, а когда вышел из квартиры кирпичом разбил окно, в результате чего причинил ФИО23 №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7838 рублей 66 копеек.

Значительность ущерба суд определяет с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО23 №8, которая не работает, личного подсобного хозяйства не имеет, имеет случайные подработки (т.3 л.д.217), пособий по безработице не получала (т.3 л.д.219), на иждивении находится малолетняя дочь (т.3 л.д.216), и в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей.

Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО23 №9, ФИО23 №10, ФИО23 №11).

02 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО15 находился на одной из улиц с. Пригородняя Слободка Рыльского района Курской области и решил совершить кражу имущества из жилой комнаты общежития Православной религиозной организации «ФИО19 Свято-Николаевский мужской монастырь Курской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)», расположенной по адресу: 

<

адрес>. С этой целью 02 мая 2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО15 путем свободного доступа зашел на территорию, а затем в общежитие монастыря, примерно в 20 часов 00 минут подошел к келье № 2, в которой увидел неизвестных ему мужчин. Находясь в коридоре общежития, ФИО15 дождался, когда неизвестные ему мужчины покинут помещение кельи, убедился, что они ушли и за его действиями никто не наблюдает, подошел к келье № 2 общежития монастыря и с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник в помещение кельи, где увидел лежащие на тумбочке, подключенные к зарядному устройству, мобильный телефон Fly IQ 4415 Quad, принадлежащий ФИО23 №10; мобильный телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS, с установленной в нем флеш-картой «Smartbuy», принадлежащий ФИО20 и планшетный компьютер Lenovo TAB 3 7 Essential, принадлежащий ФИО21, которые решил похитить. Примерно в 20 часов 05 минут, находясь в келье № монастыря, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия со стороны никем не контролируются и пресечены быть не могут, тайно похитил принадлежащее ФИО23 №10, ФИО23 №11 и ФИО23 №9 имущество, а именно, подошел к тумбочке, с которой взял в руки, предварительно сняв с зарядных устройств, и поместил под свою футболку принадлежащий ФИО23 №10 мобильный телефон Fly IQ 4415 Quad стоимостью 2198 рублей; принадлежащий ФИО23 №9 мобильный телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS стоимостью 5585 рублей 26 копеек с установленной в нем флеш-картой «Smartbuy» стоимостью 1592 рубля; принадлежащий ФИО23 №11 планшетный компьютер Lenovo TAB 3 7 Essential стоимостью 4214 рублей, согласно заключению эксперта №0650100326 от 16.05.2018.

После чего ФИО15 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23 №10 материальный ущерб на сумму 2198 рублей, ФИО23 №9 материальный ущерб на общую сумму 7177 рублей 26 копеек, ФИО23 №11 материальный ущерб на сумму 4214 рублей.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно 02.05.2018 около 19.30 часов, находясь в с. Пригородняя Слободка Рыльского района он решил зайти в монастырь и совершить кражу в одной из жилых комнат какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащих послушникам монастыря. Он хорошо знал расположение помещений монастыря, в том числе жилых комнат. Около 20 часов 02.05.2018 он зашел на территорию, затем в помещение, где расположены жилые комнаты-кельи. В одной из комнат находилось трое мужчин. Он подождал, когда они уйдут, затем через незапертую дверь с целью совершения кражи зашел в данную комнату, там никого не было. В комнате на тумбочке он увидел на зарядке мобильные телефоны Fly с сенсорным экраном и SAMSUNG, а также планшет «Lenovo». Примерно в 20 часов 10 минут он спрятал данные телефоны и планшет с зарядными устройствами под свою футболку и с ними незаметно вышел во двор монастыря, затем за его территорию. Телефоны и планшет он решил продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. В этот же день примерно в 21 час на перекресте улиц 25 лет Октября и К.Маркса г.Рыльска он продал планшет за 1000 руб. неизвестному водителю легкового автомобиля, а деньги потратил на продукты питания. 03.05.2018 года около 06 часов по пути следования из г.Рыльска в пос.Хомутовку он выкинул две «сим- карты» из похищенных им телефонов, одна из которых была сотовой компании «Ёта», а вторая «Теле-2». Около 09 часов 03.05.2018 в пос. Хомутовка он попросил своего знакомого помочь продать похищенный им мобильный телефон Fly, а тот отвел его к лицам цыганской национальности, и неизвестной женщине-цыганке он продал мобильный телефон «Fly» и «флеш-карту памяти» на 64 Гб от телефона «SAMSUNG» за 600 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Затем около 19 часов в г.Рыльске он продал мобильный телефон «SAMSUNG» своему знакомому Олегу по кличке «Скипик» за один литр водки, которую в последующем употребил. В последующем о факте совершенной им кражи стало известно сотрудникам полиции, и он написал явку с повинной, признавшись в совершении преступления. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 №9 от 15.06.2018 (т.4 л.д. 79-81), следует, что с 27.04.2018 по конец мая 2018 года он проживал в колье на территории «Свято-Николаевского мужского монастыря», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими знакомыми ФИО22 и ФИО23 №11 и еще двумя мужчинами. 02.05.2018 около 17.30 часов он вместе с ФИО23 №10 и ФИО23 №11 находились в келье, где он положил на тумбочку и поставил на подзарядку свой телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos, там же на зарядке лежал мобильный телефон «Флай», принадлежащий одному из его товарищей. Затем они прикрыли дверь и ушли на службу. Примерно около 20.30 часов к нему на огород пришел Дмитрий и сказал, что из кельи пропали мобильные телефоны и планшет. После чего они вернулись в келью, искали свои телефоны и планшет, пытались позвонить на телефоны, но они были отключены. О данном факте они сообщили в полицию через 10 дней. Похищенный у него телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos он приобретал в сентябре 2017 года в магазине за 12 000 рублей. В его телефоне на момент кражи находилась флеш-карта, объемом 64 гб., за 4 000 рублей, а также сим-карта связи «Теле -2». С заключением товароведческой судебной экспертизы по установлению стоимости похищенного у него имущества он согласен. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО15, он ему не знаком, в их келью ему заходить и распоряжаться имуществом он не разрешал. Претензий к ФИО15 он не имеет. 

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 №10 от 15.06.2018 (т.4 л.д. 88-90), следует, что с февраля 2018 года он проживает в келье на территории «Свято-Николаевского мужского монастыря», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ним проживали ФИО23 №9, ФИО23 №11 и еще двое мужчин. 02.05.2018 около 17.30 часов он вместе с ФИО23 №9 и ФИО23 №11 находился в келье, положил на тумбочку и поставил на подзарядку принадлежащий ему телефон «Флай», там же лежал телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО23 №9 Также в комнате около кровати лежал планшетный компьютер марки «Леново», принадлежащий ФИО23 №11 Они ушли на службу, прикрыв двери, а когда вернулись, то не обнаружили свои мобильные телефоны и планшет, о чем спустя 10 дней сообщили в полицию. Свой телефон марки «Флай» он покупал в 2014 году в магазине за 4 900 рублей. Также в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2». С заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО15, с ним не знаком, в их келью заходить и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Претензий к ФИО15 он не имеет. 

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний потерпевшего ФИО23 №11 от 27.06.2018 (т.4 л.д.97-99), следует, что с 27.04.2018 по конец мая 2018 года он проживал в келье на территории «Свято-Николаевского мужского монастыря», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со своими знакомыми ФИО22, ФИО23 №9 и еще двумя мужчинами. 02.05.2018 около 17 часов он вместе с ФИО23 №10 и ФИО23 №9 находился в келье, Игорь принадлежащий ему телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos поставил на подзарядку и положил на тумбочку ФИО23 №10 рядом с его кроватью. Также на данной тумбочке лежал на зарядке мобильный телефон «Флай», принадлежащий Дмитрию. Он принадлежащий ему планшетный компьютер «Леново» перед уходом также поставил на зарядку и положил его на тумбочку около своего спального места. После чего они пошли на службу, прикрыв двери кельи. Когда вернулись около 20.30 часов, то не обнаружили своих телефонов и планшета, о чем сообщили в полицию спустя 10 дней. Похищенный у него планшетный компьютер марки «Леново» он покупал в кредит в июле 2017 года в магазине за 5 600 рублей. В планшете находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ёта». С заключением товароведческой судебной экспертизы по установлению стоимости похищенного у него имущества он согласен. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО15, он ему не знаком, в их келью ему заходить и распоряжаться имуществом он не разрешал. Претензий к ФИО15 он не имеет. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 03.05.2018 около 19 часов к нему в окно дома постучал его знакомый ФИО15, предложил купить у него свой мобильный телефон «Самсунг Дуос», на что он согласился и купил телефон за 1000 руб. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. 11.05.2018 к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Из исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от 24.06.2018 (т.4 л.д.106-108), следует, что 03.05.2018 около 10 часов к ней домой пришел житель пос. Хомутовка ФИО12 с парнем по имени Евгений, который предложил купить сенсорный телефон «Флай» и флеш-карту с надписью 64 GB, которые она купила за 600 рублей. Спустя несколько дней один из младших ее детей на телефоне разбил дисплей. 11.05.2018 к ней прибыли сотрудники полиции и пояснили, что телефон и флеш-карта, которые она приобрела у Евгения, являются похищенными, их изъяли в ходе осмотра места происшествия. 

А также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018, согласно которому осмотрена келья № 2 общежития Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО23 №11, из данной комнаты были похищены планшетный компьютер «Леново» и мобильные телефоны «Флай» и «Самсунг». В ходе осмотра были изъяты выданные ФИО23 №11 коробки с документами на похищенные телефоны «Флай» и «Самсунг» (т.3 л.д. 246-250);

- явкой с повинной ФИО15 от 10.05.2018, в которой он сознался в хищении 02.05.2018 около 20 часов мобильных телефонов «Флай» и «Самсунг» и планшетного компьютера из жилой комнаты на территории монастыря с. Пригородняя Слободка. Свою вину признал, в содеянном раскаялся (т. 4 л.д. 1-2);

- заявлением ФИО23 №10 от 10.05.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.05.2018 в период с 19.30 часов по 20.30 часов совершило кражу из кельи принадлежащего ему телефона «Fly IQ 4415» (т.4 л.д. 13);

- заявлением ФИО23 №11 от 10.05.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.05.2018 в период времени с 19.30 часов по 20.30 часов совершило кражу, принадлежащего ему планшета «Леново Таб 37» (т.4 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 7 ОУР МО МВД России «ФИО19», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО11 добровольно выдал мобильный телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos в корпусе черного цвета с защитным бампером прозрачного цвета, пояснив, что данный телефон он приобрел 03.05.2018 у ФИО15 В ходе осмотра указанный телефон с защитным бампером изъяты (т.4 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> Курской 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО13 добровольно выдала мобильный телефон FlyIQ 4415 Quad и флеш-карту «Smartbuy», объемом 64 Gb и пояснила, что данный телефон и флеш-карту 03.05.2018 ей продал парень по имени Евгений. В ходе осмотра телефон FlyIQ 4415 Quad и флеш-карта «Smartbuy», объемом 64 Gb изъяты (т.4 л.д. 40-43);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650100326 от 16.05.2018, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества, с учетом износа, по состоянию на 02.05.2018г., составляет: мобильного телефона «Samsung» Galaxy J3 - Duos: 5585 руб. 26 коп.; мобильного телефона «Fly» IQ4415 Quad ERA Style 3: 2198 руб. 00 коп.; флеш-карты памяти «Smartbuy», объемом памяти 64Gb: 1592 руб. 00 коп.; планшетного компьютера «Lenovo» TAB 3 7 Essential: 4214 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 52-56); 

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2018, согласно которому осмотрены: упаковочный короб с документами на телефон Fly IQ 4415 Quad и упаковочный короб с документами на телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS, изъятые 10.05.2018 в ходе осмотра кельи общежития Свято-Николаевского мужского монастыря, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS, изъятый 11.05.2018 в ходе осмотра служебного кабинета № 7 ОУР МО МВД России «ФИО19», расположенного по адресу: 

<

адрес>; телефон Fly IQ 4415 Quad и флеш-карту памяти «Smartbuy», объемом памяти 64 Gb, изъятые 11.05.2018 в ходе осмотра двора 

<

адрес> Курской 

<

адрес> (т.4 л.д. 66-73), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 74).

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО23 №9, ФИО23 №10, ФИО23 №11) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что неизвестные ему мужчины покинули помещение кельи, его преступные действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество – принадлежащий ФИО23 №10 мобильный телефон Fly IQ 4415 Quad стоимостью 2198 рублей; принадлежащий ФИО23 №9 мобильный телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS стоимостью 5585 рублей 26 копеек с установленной в нем флеш-картой «Smartbuy» стоимостью 1592 рубля; принадлежащий ФИО23 №11 планшетный компьютер Lenovo TAB 3 7 Essential стоимостью 4214 рублей, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшим ущерб: ФИО23 №10 - 2198 рублей, ФИО23 №9 - 5585 рублей 26 копеек, ФИО23 №11 - 4214 рублей.

Кража сопряжена с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО15, с целью хищения, через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение (келью) потерпевших, откуда тайно похитил два мобильных телефона и планшет.

12. Совершение ФИО15 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №12).

08 мая 2018 года примерно в 19 часов 20 минут ФИО15 находился возле 

<

адрес>, где зная о том, что во дворе указанного домовладения имеется велосипед марки «STELS 410», принадлежащий ФИО23 №12, решил его похитить. С этой целью, через незапертую калитку зашел во двор домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидел находящийся там велосипед марки «STELS 410, и примерно в 19 часов 25 минут 08.05.2018, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что его преступные действия со стороны никем не контролируются и пресечены быть не могут, тайно похитил принадлежащий ФИО23 №12 велосипед марки «STELS 410» стоимостью 2783 рубля 76 копеек согласно заключению эксперта № 0650100325 от 17.05.2018, а именно, подошел к велосипеду, взял его обеими руками за руль и выкатил на улицу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО23 №12 материальный ущерб в сумме 2783 рубля 76 копеек.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 20.06.2018 (т.5 л.д.118-133), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 08.05.2018 примерно с 12.30 по 14 часов он пользовался с разрешения супруги ФИО23 №10 – Валентины, проживающих по адресу: 

<

адрес>, велосипедом ФИО23 №10 этот же день около 19 часов он вновь попросил у Валентины велосипед, но она его не дала, тогда примерно в 19.20 часов он решил совершить кражу велосипеда ФИО23 №10, чтобы его продать и деньги потратить на собственные нужды. Ему было известно, что велосипед стоит во дворе их домовладения и к нему имеется свободный доступ. Убедившись, что Валентина зашла в дом, через незапертую калитку он тихо зашел во двор ее домовладения, во дворе никого не было. Осмотревшись, он увидел стоящий около хозяйственной постройки велосипед «Стелс», принадлежащий ФИО23 №10, подошел к нему и взял двумя руками за руль, выкатил на улицу, этого никто не видел. После чего он сел на него и уехал в район СПТУ, где оставил в подъезде 

<

адрес> на временное хранение, так как собирался найти покупателя и продать данный велосипед. После чего он направился в центр 

<

адрес> в поисках покупателя на велосипед. В этот день он так и не нашел покупателя. Спустя два дня его встретили сотрудники полиции и поинтересовались о похищенном велосипеде, он решил признаться в хищении, написал явку с повинной. Указанный велосипед изъят сотрудниками полиции и будет возвращен ФИО23 №10, таким образом материальный ущерб возмещен. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО15 по инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами.

ФИО23 ФИО23 №12 в судебном заседании показал, что совместно с ФИО14 проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17.00 часов 08.05.2018 ему позвонила ФИО14 и сказала, что парень по имени Евгений совершил кражу его велосипеда «STELS» со двора их домовладения, на что он сказал, чтобы она сообщила в полицию. Данный велосипед он приобретал в июне 2016 года на рынке за 4900 рублей. ФИО15 он знал, но свой велосипед ему не давал и распоряжаться им не разрешал. Со стоимостью ущерба он согласен, велосипед нашли, причиненный вред не заглажен, подсудимый перед ним не извинился, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 08.05.2018 с 12 до 14 часов она давала ФИО15 велосипед ФИО23 №12, он его сам ставил во дворе домовладения. Примерно в 19 часов у нее вновь ФИО15 попросил велосипед, но она велосипед не дала. Она зашла в дом, а когда услышала стук калитки, вышла во двор и не обнаружила велосипед, о чем сообщила по телефону ФИО23 №12 и в полицию. Данный велосипед марки «STELS 410» ФИО23 №12 покупал в июне 2016 года на рынке примерно за 5000 рублей. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО15, который сам перечислил ряд адресов и объектов, где он совершил преступления, они проехали по указанным местам. ФИО15 указал во дворе домовладения на 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед, а затем указал на место в коридоре первого этажа многоквартирного дома в районе СПТУ, куда спрятал похищенный им велосипед. Сомнений в том, что данное преступление совершил ФИО15, у него не возникло.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии давал свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.154-156).

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО14 от 08.05.2018, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО15, который 08.05.2018 около 16 часов со двора домовладения тайно похитил велосипед марки «Стелс», принадлежащий ФИО23 №12 (т.4 л.д. 117); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО14 показала место, где находился велосипед «STELS», принадлежащий ее сожителю ФИО23 №12, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра обнаружен след подошвы обуви, который с места происшествия изъят методом детальной фотосъемки (т.4 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018, согласно которому осмотрен подъезд (холл) многоквартирного 

<

адрес> Курской 

<

адрес>, в котором вблизи лестничной площадки обнаружен дорожный велосипед «STELS 410», на поверхности рамы которого обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок липкой ленты и изъят, также изъят велосипед (т.4 л.д. 125-128);

- явкой с повинной ФИО15 от 10.05.2018, в которой он сознался в хищении 08.05.2018 около 19 часов велосипеда «STELS» из двора 

<

адрес>, данный велосипед хотел продать. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.4 л.д. 131-132);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 94 от 11.05.2018, согласно которому следы пальцев рук, представленные на экспертизу на двух отрезках прозрачной липкой ленты, пригодны для идентификации личности, оставлены указательными пальцами правой и левой руки ФИО15 (т.4 л.д. 145-147);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 0650100325 от 17.05.2018, согласно которому стоимость представленного на экспертизу велосипеда «STELS 410», с учетом совокупного износа, по состоянию на 08.05.2018 составляет 2 783 руб. 76 коп. (т.4 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2018, согласно которому осмотрен: велосипед «STELS 410» с серийным номером № изъятый 08.05.2018 в ходе осмотра подъезда 

<

адрес> (т.4 л.д. 208-210), который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 211);

- проверкой показаний на месте обвиняемого ФИО15, в ходе которой он рассказал и показал, как 08.05.2018 он совершил кражу велосипеда «Стелс» со двора домовладения №, принадлежащего ФИО23 №12, затем предложил проследовать к дому 

<

адрес> и показал место, где он спрятал похищенный им велосипед (т. 5 л.д. 136-153). 

Проверив собранные по данному эпизоду преступления, в котором обвиняется ФИО15, доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

У суда также нет оснований сомневаться и в заключении квалифицированного эксперта.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 полностью доказана и его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №12) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО15, с целью кражи чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются и пресечены быть не могут, тайно, противоправно, то есть, не имея законных оснований, с корыстной целью, а именно, с получением материальной выгоды для себя, умышленно, безвозмездно изъял чужое имущество – велосипед, обратив в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО23 №12 ущерб на общую сумму 2783 руб. 76 коп.

Психическое состояние ФИО15, его вменяемость в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей Рыльской ЦРБ о том, что подсудимый ФИО15 по месту жительства на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.45,46), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1072 от 08.06.2018 ФИО15 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т.5 л.д.1-10).

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

ФИО15 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.5 л.д.37,38) и по месту содержания под стражей (т.6 л.д.169), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.45,46), у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 F-70) (т.5 л.д.1-10), на воинском учете не состоит и ранее не состоял (т.5 л.д.43); привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.5 л.д.53-54), судим, условно-досрочно освобожден 

<

дата> (т.5 л.д.36). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10 F-70) (т.5 л.д.1-10), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное сообщение о совершенных преступлениях при даче явок с повинной (т.1 л.д.7-8, 68-69, 134, 244, т.2 л.д.55-56, 151, 200-201, т.3 л.д.16, 104, 173, т.4 л.д.1-2, 131-132), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО15 не только признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, сообщал информацию, которая в полном объеме им не была известна, его показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №4) (т.2 л.д.25), по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №8) (т.3 л.д.213), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО23 №9, ФИО23 №10, ФИО23 №11 (т.4 л.д.83,92, 101), кроме того, заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшими ФИО23 (по эпизоду ч.2 ст.325 УК РФ), ФИО23 №8 (по эпизоду ч.1 ст.167 УК РФ).

Доводы подсудимого о том, что им возмещен ущерб потерпевшим ФИО23 №5 (по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ), ФИО23 №6 (по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ), ФИО23 №7 (по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ), ФИО23 №12 (по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ), суд находит несостоятельными и не принимает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку похищенное ФИО15 имущество указанных потерпевших не возвращено, а изъято сотрудниками полиции в ходе следственных действий. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО15 по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО15 по инкриминируемым преступлениям, суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО15 совершены умышленные преступления, относящиеся к преступлениям небольшой, средней тяжести и одно тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 30.03.2017 на 1 год 10 месяцев 15 дней, потому судом назначается наказание отдельно за каждое инкриминируемое преступление, затем по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, затем на основании ч.7 ст.79 УК РФ судом отменяется условно - досрочное освобождение, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 30.03.2017.

С учетом данных о личности и конкретных обстоятельств совершенных ФИО15 преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО15 без изоляции от общества невозможно, справедливым наказанием ему за содеянное может быть только реальное лишение свободы. Суд не находит законных оснований для назначения ФИО15 наказания с применением ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ. 

Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого ФИО15, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО15 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, имеющему опасный рецидив преступлений.

В срок отбывания наказания ФИО15 следует зачесть период его задержания в административном порядке и отбывания административного ареста с 08.05.2018 по 13.05.2018, поскольку в этот период он не только дал явки с повинной (т.4 л.д.1-2, 131-132), но и объяснения (т.4 л.д.3-6, 133-135) по обстоятельствам хищения мобильных телефонов, планшета у потерпевших по настоящему делу ФИО23 №9, ФИО23 №10, ФИО23 №11, велосипеда у потерпевшего по настоящему делу ФИО23 №12, также следует зачесть период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 14.05.2018 по 15.05.2018, содержания под стражей с 16.05.2018 по 20.09.2018. 

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска ФИО23 №1 о взыскании с ФИО15 суммы причиненного ущерба, суд руководствуется положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), в связи с чем суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ФИО15 в пользу ФИО23 №1 следует взыскать материальный ущерб в сумме 4080 рублей.

Гражданские иски другими потерпевшими не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельных постановлениях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, упаковочную коробку спутникового приемника марки GS B 520 с находящимися в ней справочником абонента, руководством пользователя, универсальным руководством (т.1 л.д. 53), находящиеся в МО МВД России «ФИО19», не представляющие ценности, следует уничтожить; металлический ключ (т.1 л.д.183), находящийся в МО МВД России «ФИО19», принадлежащий ФИО23, следует вернуть по принадлежности ФИО23; краткое руководство пользователя ZTE BLADE L110, договор кредита, кассовый чек (т.2 л.д.32), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №4, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №4; картонный короб из-под телевизора PНILIPS модели 42 PF T6309/60, с находящимся в нем телевизором РHPILIPS, модель 42PFT6309/60, серийный номер № (т.2 л.д. 120), находящиеся в МО МВД России «ФИО19», следует вернуть по принадлежности ФИО23 №5; паспорт гражданина РФ на имя ФИО23 (т.2 л.д.183), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23, следует вернуть по принадлежности ФИО23; части замка зажигания, штатный ключ к нему (т.3 л.д. 70), мотоцикл «RACER RС250CK» (т.3 л.д. 74); паспорт транспортного средства серии № на мотоцикл «RECER RC250CK» (т.3 л.д. 79), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №6, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №6; мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS (т.3 л.д.133), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №7, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №7; навесной замок со штатным ключом, нож (т.3 л.д. 227), находящийся в МО МВД России «ФИО19», следует вернуть по принадлежности ФИО23 №8; диван с повреждениями (т.3 л.д. 227), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО23 №8, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №8; камень (т.3 л.д. 227), находящийся в МО МВД России «ФИО19», как не представляющий ценности, следует уничтожить; упаковочный короб с документами на телефон Fly IQ 4415 Quad (т.4 л.д. 74), находящийся в МО МВД России «ФИО19», следует вернуть по принадлежности ФИО23 №10; упаковочный короб с документами на телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS (т.4 л.д. 74), находящийся в МО МВД России «ФИО19», следует вернуть по принадлежности ФИО23 №9; телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS (т.4 л.д. 74), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №9, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №9; телефон Fly IQ 4415 Quad и флеш-карту памяти «Smartbuy» (т.4 л.д. 74), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №10, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №10; велосипед «STELS 410» с серийным номером W13031003 (т.4 л.д.211), находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №12, следует вернуть по принадлежности ФИО23 №12.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 30.01.2018 представитель потерпевшего ООО «ДАНА+» ФИО23 №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №4) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №5) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч.2 ст.325 УК РФ (потерпевший ФИО23) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 21.03.2018 представитель потерпевшего ООО «ДАНА+» ФИО23 №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший ФИО23 №6) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №7) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (потерпевшая ФИО23 №8) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО23 №9, ФИО23 №10, ФИО23 №11) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23 №12) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 30.03.2017 на 1 год 10 месяцев 15 дней отменить и на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание к назначенному наказанию, окончательно ФИО15 назначить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 21 сентября 2018 года. 

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору зачесть ФИО15 периоды его задержания в административном порядке и отбывания административного ареста с 08.05.2018 по 13.05.2018, задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 14.05.2018 по 15.05.2018, содержания под стражей с 16.05.2018 по 20.09.2018. 

Меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО23 №1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковочную коробку спутникового приемника марки GS B 520 с находящимися в ней справочником абонента, руководством пользователя, универсальным руководством, находящуюся в МО МВД России «ФИО19», уничтожить;

- металлический ключ, находящийся в МО МВД России «ФИО19», вернуть по принадлежности ФИО23;

- краткое руководство пользователя ZTE BLADE L110, договор кредита, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №4, вернуть по принадлежности ФИО23 №4;

- картонный короб из-под телевизора PНILIPS модели 42 PF T6309/60, с находящимся в нем телевизором РHPILIPS, модель 42PFT6309/60, серийный номер №, находящиеся в МО МВД России «ФИО19», вернуть по принадлежности ФИО23 №5;

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО23, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23, вернуть по принадлежности ФИО23;

- части замка зажигания, штатный ключ к нему, мотоцикл «RACER RС250CK»; паспорт транспортного средства серии № на мотоцикл «RECER RC250CK», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №6, вернуть по принадлежности ФИО23 №6;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» SM-J320F/DS, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №7, вернуть по принадлежности ФИО23 №7;

- навесной замок со штатным ключом, нож, находящийся в МО МВД России «ФИО19», вернуть по принадлежности ФИО23 №8;

- диван с повреждениями, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО23 №8, вернуть по принадлежности ФИО23 №8;

- камень, находящийся в МО МВД России «ФИО19», уничтожить;

- упаковочный короб с документами на телефон Fly IQ 4415 Quad, находящийся в МО МВД России «ФИО19», вернуть по принадлежности ФИО23 №10;

- упаковочный короб с документами на телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS, находящийся в МО МВД России «ФИО19», вернуть по принадлежности ФИО23 №9;

- телефон SAMSUNG GALAXY J3 Duos SM-J320F/DS, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №9, вернуть по принадлежности ФИО23 №9;

- телефон Fly IQ 4415 Quad и флеш-карту памяти «Smartbuy», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №10, вернуть по принадлежности ФИО23 №10;

- велосипед «STELS 410» с серийным номером W13031003, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО23 №12, вернуть по принадлежности ФИО23 №12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через ФИО19 районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО15, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева