Дело № 1-395/2020

34RS0019-01-2020-001913-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 22 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Загородней Д.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Русаева М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в гостях у знакомой ФИО4, по адресу: ...., ...., обратил внимание на найденную её несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, банковскую карту 

<

данные изъяты>» № .... выпущенную на имя Потерпевший №1 со встроенным в неё чипом 

<

данные изъяты>), позволяющим осуществлять бесконтактные платёжные операции через специальные устройства, принимающие подобные сигналы 

<

данные изъяты>), которая была передана ФИО1 за ненадобностью. ФИО1 обладая навыками пользования указанного вида банковского продукта, решил путем обмана уполномоченных работников торговой организации и проведения электронных операций, а именно оплаты товаров в магазинах ...., похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с лицевого счета № .... вышеуказанной банковской карты, открытого в отделении АО «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., 1-й ...., строение 1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого счета № ...., путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, с использованием электронных средств платежа, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки, примерно в 19 часов 30 минут (по московскому времени), находясь по указанному выше адресу, получив от несовершеннолетнего ФИО5 банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» № ...., оформленную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 55 минуты (по московскому времени), ФИО1, проследовал в помещение магазина ООО «Красное&Белое», расположенного по адресу: ...., где воспользовавшись услугой WI-FI, позволяющей расплачиваться в терминале банковской картой не вводя защитный пин-код, путем обмана работника данного магазина относительно законности владения вышеуказанной банковской карты осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 1 938 рублей, произведя расчет денежными средствами находившимися на лицевом счета № ...., банковской карты АО 

<

данные изъяты>» № .... оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым похитив с указанного лицевого счета денежные средства в сумме 1 938 рублей.

Он же, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, проследовал в помещение магазина «Продуктовый рай», расположенного по адресу: .... 5 ...., .... ....», где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, путем обмана работника данного магазина относительно законности владения вышеуказанной банковской картой воспользовавшись услугой WI-FI позволяющей проводить в терминале магазина оплату банковской картой, не вводя пин-кода карты, осуществил покупку продуктов питания в 20 часов 01 минуты (по московскому времени) на сумму 253 рубля, тем самым похитив с лицевого счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 253 рубля.

Он же, в продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, проследовал в помещение магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, путем обмана работника данного магазина относительно законности владения вышеуказанной банковской картой воспользовавшись услугой WI-FI позволяющей проводить в терминале магазина оплату банковской картой, не вводя пин-кода карты, осуществил покупку продуктов питания и спиртных напитков в те же сутки в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 24 минуты (по московскому времени) на общую сумму 2 920 рублей 40 копеек, тем самым похитив с лицевого счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 2 920 рублей 40 копеек. В результате обмана уполномоченных работников торговых организаций, ФИО1 совершил мошенничество с использованием платёжной карты, то есть хищение денежных средств с лицевого счета № ...., банковской карты 

<

данные изъяты>» № ...., оформленной на имя Потерпевший №1 в сумме 5 111 рублей 40 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет, поскольку подсудимый извинился перед ней и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Русаев М.О., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до 5 лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в ...., разведен, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей.

Факт возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: СD-R диск, скриншоты и выписку по счету № .... банковской карты АО «

<

данные изъяты> оформленной на Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.