Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Шарипова Э.А.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств понесенных на лечение, в счет предстоящего лечения, утраченного заработка, компенсации морального вреда, транспортных расходов, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 797 руб. 41 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии исковые требования истцом были изменены, просил о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, понесенных на оплату лечения в размере 142 977 руб. 14 коп., денежных средств на приобретение лекарств на дальнейшее лечение в размере 142 700 руб., утраченного заработка за период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 65 191 руб., утраченного заработка за период с 24 декабря 2018 года бессрочно в сумме 7 200 руб. ежемесячно, с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также транспортных расходов, понесенных истцом для проезда к месту прохождения лечения в сумме 22 000 руб.

В обоснование искового заявления с учетом его изменения указал, что 30 марта 2018 года около 21 часа на участке 219 км автодороги «Иртыш Р 254» ФИО2, управляя собственным автомобилем HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 03 октября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российский Федерации. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Факт произошедшего ДТП, а также вина ответчика подтверждается приговором суда от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. В результате указанного ДТП истец получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, был вынужден проходить лечение и нести расходы на лекарственные препараты, а также транспортные расходы на дорогу к месту лечения и обратно. Указывает, что до ДТП работал электромонтером контактной сети района контактной сети станции Шумиха Шумихинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД». Его средний заработок составлял 18 108 руб. На сегодняшний день истец получает оплату по больничному листу в размере 60% от средней заработной платы, что составляет 10 865 руб. 30 коп. За период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года фактически утраченный заработок составляет 40%, что составляет 65 191 руб. Также за указанный период истцом были потрачены денежные средства на лечение в размере 142 977 руб. 14 коп. Согласно выписки ООО «Клиника Института Мозга» от 19 декабря 2018 года для дальнейшего лечения необходимо приобретение лекарства левитирацетам 1 500 мг в сутки (500 мг х 3 раза в день), курс лечения 2 года, на общую сумму 115 200 руб.; цераксон саше 1 000 мг утром, курс приема 6 месяцев, на общую сумму 27 540 руб., итого расходы на приобретение лекарства для дальнейшего лечения составят 142 700 руб. За период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года истцом были понесены транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 22 000 руб. Ссылаясь на статьи 1064, 1085, 1086, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заявленные измененные исковые требования удовлетворить.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 30 марта 2018 года был выписан со стационарного лечения из Курганской областной больницы, где ему была проведена полосная операция. По состоянию здоровья самостоятельно не мог добраться до дома, в связи с чем сын ФИО4 на автомобиле под управлением ФИО1 приехал за ним. По дороге домой в г. Шумиху недалеко от р.п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области их автомобиль попал в ДТП по вине ответчика ФИО2, выехавшей на встречную полосу движения, нарушив ПДД. В результате ДТП водитель ФИО1 и двое пассажиров – ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения. ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, в связи с чем был госпитализирован в г. Курган, где находился на стационарном лечении до 13 апреля 2018 года. В период стационарного лечения не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в посторонней помощи, вещах, предметах личной гигиены. В результате ДТП ему были причинены физические страдания, до настоящего времени его состояние здоровья не восстановлено, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 марта 2018 года поехал вместе с другом на автомобиле под управлением последнего забирать отца из больницы, откуда он был выписан после проведения ему полосной операции. На обратном пути автомобиль под управлением ФИО1 попал в ДТП по вине ответчика ФИО2, которая двигалась на принадлежащем ей автомобиле во встречном направлении, допустив нарушения ПДД. В результате ДТП ФИО4 был причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством (перелом носа, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и ушибы), в связи с чем был госпитализирован в Шумихинскую центральную районную больницу, где находился на стационарном лечении, впоследствии до 13 апреля 2018 года - на амбулаторном лечении. После выписки вынужден был неоднократно ездить в г. Курган к отцу, который после ДТП и по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе, вещах, предметах личной гигиены. Вместе с тем ФИО4 указывает, что в результате ДТП не смог явиться в назначенное время к куратору для обсуждения дипломной работы, и как следствие не смог сдать дипломную работу и вынужден был взять академический отпуск в Челябинском государственном университете по состоянию здоровья, который был оформлен как отпуск по семейным обстоятельствам. Ссылался, что проходит платное обучение на договорной основе по заочной форме обучения на факультете психологии и педагогики, направление «Психология», стоимость 8 семестра составила 20 000 руб., которые придется заплатить повторно по окончании академического отпуска. Вместе с тем указывает на повреждение своей кожаной куртки стоимостью 25 000 руб. В результате полученного в ДТП вреда здоровью по вине ответчика понес имущественный вред (дополнительных расходов по оплате 8 семестра обучения в сумме 20 000 руб., утрата куртки, стоимостью 25 000 руб.) (требования по которым ответчику не предъявляет), также нравственные страдания (не смог завершить обучение в университете, защитить и сдать государственный экзамен), физические страдания (вред здоровью), в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 27 ноября 2018 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда объединены в одно производство, присвоен № 2-574/2018.

Определением суда от этого же числа к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на заявленных измененных исковых требованиях настаивали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 по 100 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 - 10 000 руб., в удовлетворении остальных заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, в удовлетворении остальных требований ФИО1, полагал необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года в 21 часов 00 минут в Юргамышском районе Курганской области на автодороге «Иртыш Р 254» произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей же и автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

Вступившим в законную силу приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 03 октября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что 30 марта 2018 года около 21 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак ***, двигалась по автодороге «Иртыш Р 254» на территории Юргамышского района Курганской области, в направлении г. Кургана в нарушение пункта 11.2. части 4 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу, приступила к совершению маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля в условиях, не обеспечивающих возврат на ранее занимаемую полосу без создания опасности для движения, а именно выехала на встречную полосу движения при наличии движущихся по ней во встречном направлении транспортных средств, таким образом в нарушение пункта 8.1. ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступив к совершению маневра обгона, создала опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно, без достаточных оснований рассчитывала на недопущение общественно опасных последствий, хотя могла и должна была таковые предвидеть, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не учла дорожные условия, в частности наличие на дороге встречного транспорта, выбрала скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратила контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля, в связи с чем в нарушение пункта 9.1. ПДД, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, допустила неконтролируемый выезд автомобиля на полосу встречного движения по которой в указанное время двигался во встречном направлении автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО5, в результате чего допустила на участке 219 км автодороги «Иртыш Р 254» столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис серии *** № *** со сроком страхования с 02 марта 2018 года по 01 марта 2019 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством значились И., А., ФИО1, ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии *** № *** со сроком страхования с 05 марта 2018 года по 04 марта 2019 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством значилась ФИО2

В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры ФИО3 и ФИО4, находящиеся в автомобиле DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак ***, получили вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2018 года № 2159 ФИО1 в ДТП 30 марта 2018 года причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

24 октября 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 506493-00322/531 к страховой претензии от 24 октября 2018 года. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего; б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 3).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).

На основании подпункта «а» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года № 5487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Характер и причиненные в результате ДТП ФИО1 телесные повреждения подтверждаются представленными истцом медицинскими документами и не оспаривались ответчиком.

В материалы дела представлена выписка по карте, принадлежащей ответчику ФИО2 о переводе 11 июня 2018 года денежных средств ФИО5 в размере 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 пояснила, что действительно получала от ответчика указанные денежные средств в счет предстоящих расходов на реабилитацию в г. Челябинске.

Вместе с тем, учитывая, что страховой компанией выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 руб., ответчиком - 20 000 руб., принимая во внимание положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что понесенные расходы на лечение, предстоящие расходы на лечение, а также утраченный заработок за период с 01 апреля 2018 года по 24 декабря 2018 года, превышают выплаченную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере 500 000 руб., а также выплаченные ответчиком добровольно 20 000 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 24 декабря 2018 года бессрочно в сумме 7 200 руб. ежемесячно, суд также не находит оснований для его удовлетворения, так как в настоящее время истец ФИО1 находится на больничном, инвалидность ему не установлена, степень утраты профессиональной или общей трудоспособности не определена, медико-социальная экспертиза или судебно-медицинская экспертиза не проводились. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью прохождения им лечения травм, причиненных в результате ДТП. 

Как пояснила представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 необходимость аренды транспортного средства была связана с тем, что ее сыну в ДТП был причин тяжкий вред здоровью, вследствие чего он изначально не мог передвигаться, также, мотивируя необходимость передвижения именно автомобилем, ссылалась на отсутствие возможности добраться до г. Екатеринбурга напрямую из г. Шумихи, неудобное время отправления и соответственно прибытия в г. Курган, г. Челябинск и г. Екатеринбург, дополнительные транспортные расходы и неудобства с целью добраться до пункта назначения с вокзала, а также добраться именно на лечение к указанному времени, вместе с тем необходимостью перевозки большого объема вещей и предметов личной гигиены. 

Проанализировав представленные истцом и его представителем договоры аренды транспортного средства с водителем от 08 апреля 2018 года с сообщением Шумиха – Курган на общую сумму 1 500 руб., от 12 апреля 2018 года с сообщением Шумиха – Курган – Челябинск – Шумиха на общую сумму 3 000 руб., от 16 апреля 2018 года с сообщением Шумиха – Челябинск – Шумиха на общую сумму 1 500 руб., от 14 апреля 2018 года с сообщением Шумиха – Челябинск – Шумиха на общую сумму 1 500 руб., от 20 апреля 2018 года с сообщением Шумиха – Челябинск – Шумиха на общую сумму 1 500 руб., от 28 апреля 2018 года с сообщением Шумиха – Челябинск – Шумиха на общую сумму 1 500 руб., от 05 мая 2018 года с сообщением Шумиха – Челябинск – Шумиха на общую сумму 1 500 руб., от 14 июня 2018 года с сообщением Шумиха- Челябинск – Шумиха на общую сумму 1 500 руб., от 04 декабря 2018 года с сообщением Шумиха – Екатеринбург – Шумиха на общую сумму 2 500 руб., от 11 декабря 2018 года с сообщением Шумиха – Екатеринбург – Шумиха на общую сумму 2 500 руб., от 15 декабря 2018 года с сообщением Шумиха – Екатеринбург – Шумиха на общую сумму 2 500 руб., от 19 декабря 2018 года с сообщением Шумиха – Екатеринбург – Шумиха на общую сумму 2 500 руб., а также медицинские документы о полученном лечении, суд находит указанные транспортные расходы необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами. 

Вместе с тем, проверив расчеты истца, произведенные в исковом заявлении, суд не находит их верными, а также подтвержденными письменными доказательствами, где указано, что имело место быть 12 поездок по 1 500 руб., и 4 поездки по 2 500 руб., итого 28 000 руб., в то время как истец просит взыскать транспортные расходы в сумме 22 000 руб., а договоров аренды транспортного средства с водителем представлено на сумму 23 500 руб.

Так как страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 21 000 руб., так как один договор аренды транспортного средства с водителем от 19 декабря 2018 года с сообщением Шумиха – Екатеринбург – Шумиха на общую сумму 2 500 руб. не содержит подписи арендодателя в получении указанных денежных средств (23 500 руб. – 2 500 руб.). 

Представитель ответчика указанные транспортные расходы не оспаривал, ссылаясь на отсутствие оснований удовлетворения требований о их взыскании с ответчика, полагая, что они включены в страховую выплату ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и уже получены истцом ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, карточки учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAI ГЕТС, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО2, которая также управляла транспортным средством в момент совершения ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым она управляла на законном основании, обязана компенсировать моральный вред, причиненный ДТП в результате физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО3 и ФИО4, виновником которого она является, в силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен здоровью источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2018 года № 2159 у ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма: ***, перелом верхней челюсти слева, ссадины верхних и нижних конечностей, ушиб почек, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 30 марта 2018 года и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. 

Согласно представленных истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 медицинских документов усматривается, что истец непрерывно проходит лечение по поводу травм, полученных в результате ДТП с 30 марта 2018 года по настоящее время. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 ее сын в результате виновных действий ответчика получил телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, испытывал физические и нравственные страдания, продолжительное время не может работать, получать доход, скорее всего останется инвалидом и потеряет работу, до настоящего времени не восстановился и вынужден проходить лечение и реабилитацию. 

Как следует из пояснений истца ФИО3 до ДТП ему была произведена операция на поджелудочной железе в Областной больнице г. Кургана после которой был выписан 30 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2018 года № 2160 у ФИО3 установлены ушибленная рана лица, тупая травма грудной клетки: ***, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно в автодорожном происшествии 30 апреля 2018 года и причинившие, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установить точное количество переломов ребер по имеющимся данным, не представляется возможным. Установить наличие перелома костей таза в связи с отсутствием данных рентгенографии не представляется возможным.

После ДТП 30 марта 2018 года был госпитализирован в Юргамышскую центральную районную больницу, в этот же день переведен в ГБУ «Курганская больница № 2».

Из выписки из истории болезни № 3345 усматривается, что ФИО3 находился в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница № 2» в период с 31 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года с диагнозом политравма, закрытые переломы с III-VIII и с XI-XII ребер справа, пневмогематоракс справа, закрытый перелом правой лонной кости. В ходе лечения было проведено обследование, установлено: послеоперационная рана без осложнений, 31 марта 2018 года проведено дренирование правой плевральной полости, назначено лечение, 13 апреля 2018 года был выписан в удовлетворительном состоянии, от дальнейшей госпитализации отказался. 

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что в связи с полученными травмами в ДТП испытывал физические и нравственные страдания, в настоящее время еще испытывает боль от отверстий, оставшихся от шлангов, не может поднимать тяжести. 

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2018 года № 3984 у ФИО4 установлены закрытый перелом костей носа, подкожная гематома левого бедра, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, возможно, в автодорожном происшествии 30 марта 2018 года, которые повлекли, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. В связи с разногласиями диагнозов в медицинских документах, установить наличие сотрясения головного мозга, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Согласно выписного эпикриза врача-хирурга ГБУ «Шумихинская центральная районная больница» от 06 апреля 2018 года ФИО4 находился на стационарном лечении в период с 31 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года с диагнозом закрытый перелом костей носа, подкожная обширная посттравматическая гематома левого бедра. 07 апреля 2018 года ему был выдан листок нетрудоспособности, проходил лечение амбулаторно, 13 апреля 2018 года был выписан.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что вследствие полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, переживал за себя и своего отца, думал, что в указанном ДТП потерял друга и отца, не смог закончить обучение со своей группой.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО4 – 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче исковых требований, в размере 1 288 руб. (388 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 имущественного характера + по 300 руб. за каждое требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в счет возмещения транспортных расходов 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Шумихинский район государственную пошлину в размере 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Т.В. Зуева