к делу № 2 - 52 /2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Тлецери Х.А.,

при секретаре Тхатель С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлехас ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и просила признать распространенные с 6 ноября 2018 года в социальных сетях «Интернет» «Инстаграм» ответчиком под псевдонимом com sp 9922 сведений следующего содержания - «Я обвиняю главврача по другим действиям: 

набрала неопытных медработников;

не занимается повышением их квалификации. За неоказание помощи больному, прибывшему в больницу за помощью, с виновными лицами ничего не предпринимается;

сама врет и заставляет врать медработников после совершенных ошибок; 

занимается подделкой документов и справок; 

умышленно врет, что видеокамеры всегда у неё ничего не записали 

приписывает совершенно здоровым людям в приложении «госуслуги» различные заболевания; 

занимается подпольным сбытом лекарств. 

Благодаря ей умер мой муж, благодаря той цели, чтоб её засадить я живу! Ваша ФИО5 стала соучастницей группового убийства, если нет, пусть скажет, чем занималась ФИО5 её сотрудница приёмного отделения вечером 15.04.208 года, когда мой супруг доставлен в больницу, а она его тащит в реанимацию только в 00:42 час. 16.04.2018 года.

Даже если убрать случай со мной, куда ФИО5 лекарства больницы девает??? Тоже больным колет? В госуслугах приписывают людям заболевания, о которых они даже не знают, якобы на них тратят ещё, а сами продают их? Вы не в курсе? Не рассказывают Вам такие вещи?? Почему больным раком наркотики выписывают, для облегчения боли, а им вместо наркотика колят воду, это тоже секрет для неё??? Я собираю и соберу достаточно доказательств, чтоб пожизненно засадить её и всех причастных к смерти Мужа» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит обязать ответчика удалить в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 указанные сведения и ее фотоизображение в перечеркнутом виде, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск уточнила и просила также обязать ответчика ФИО4 удалить в сети «Интернет» « Инстаграм» com sp 9922 фотоизображение ФИО1 в перечеркнутом виде, остальные требования без изменения. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о высылке ей копии решения суда, объясняя причину неявки тем, что у нее нет финансовой возможности нанять гувернантку для присмотра за ее несовершеннолетним ребенком в момент судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанную ответчиком ФИО4 причину суд признает неуважительной, поскольку как установлено в суде сын ответчицы является учеником 4 класса и не нуждается в гувернантке. 

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В возражениях на иск и в судебном заседании 11 января 2019 года ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что ни один текст из указанных сообщений в отношении ФИО5 она не писала и не размещала в сети интернет «Инстаграм».

Приложенные истцом документы – фотографии и тексты с сети «Интернет» «Инстаграм» с профиля «com sp 9922» носят исключительно общественный характер и интерес, и по сей день размещены в профиле данного пользователя. Пользователем является ее покойный супруг ФИО6, после кончины которого, данным профилем пользуется вся семья покойного супруга. 

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав доводы ответчика ФИО4 и материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 08 октября 2013 года по настоящее время работает главным врачом в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена».

С 06 ноября 2018 года в сети Интернет в социальных сетях Инстаграм ответчик ФИО4 под псевдонимом com sp 9922 (https://www.instagram.com/sp9922/), разместила фотографию ФИО1 в перечеркнутом виде и объявила, что собирает петицию для смещения ее с должности главного врача.

При этом она распространила информацию, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как главного врача. 

Такие сведения как «Я обвиняю главврача:

- набрала неопытных медработников;

- не занимается повышением их квалификации. За неоказание помощи больному, прибывшему в больницу за помощью, с виновными лицами ничего не предпринимается;

- сама врет и заставляет врать медработников после совершенных ошибок; 

- занимается подделкой документов и справок; 

- умышленно врет, что видеокамеры всегда у неё ничего не записали приписывает совершенно здоровым людям в приложении «госуслуги» различные заболевания; 

- занимается подпольным сбытом лекарств.

«Благодаря ей умер мой муж, благодаря той цели, чтоб её засадить я живу! Ваша ФИО5 стала соучастницей группового убийства, если нет, пусть скажет, чем занималась ФИО5 её сотрудница приёмного отделения вечером 15.04.208 года, когда мой супруг доставлен в больницу, а она его тащит в реанимацию только в 00:42 16.04.2018 года.

Даже если убрать случай со мной, куда ФИО5 лекарства больницы девает??? Тоже больным колет? В госуслугах приписывают людям заболевания, о которых они даже не знают, якобы на них тратят ещё, а сами продают их? Вы не в курсе? Не рассказывают Вам такие вещи?? Почему больным раком наркотики выписывают, для облегчения боли, а им вместо наркотика колят воду, это тоже секрет для неё??? Я собираю и соберу достаточно доказательств, чтобы пожизненно засадить ее и всех причастных к смерти мужа. 

Перечисленные высказывания ответчика ФИО4 носят не оценочный характер, не являются изложением субъективного мнения или суждения, а напротив носят утвердительный характер, с указанием наличия у нее доказательств, подтверждающих все изложенные ею факты.

Избранный стиль изложения информации, указывает на наличие якобы описываемых фактов в реальной действительности (факта подпольного сбыта лекарств, присвоения наркотических средств, предназначенных для онкологических больных и обезболивание их водой, приписывание заболеваний с целью последующей продажи лекарств, факта некомпетентности главного врача и всего медицинского персонала, совершение группового убийства и подпольного сбыта лекарств). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Своими высказываниями, многократно повторяющимися, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер имеют место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, чем ответчик ФИО4 унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации истца ФИО1. Она распространила сведения о незаконном и недобросовестном поведении истца как руководителя учреждения здравоохранения, о совершении ею ряда преступлений, что подтверждается материалами дела, удостоверением нотариуса содержания информации, размещенной в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 (л.д.12-13), информацией с фотоизображением ФИО1 в перечеркнутом виде, размещенных в «Инстаграм» com sp 9922 (л.д. 17-88), которые до настоящего времени не удалены. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Ответчик ФИО4 не доказала соответствие распространенных ею сведений, размещенных в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 действительности. Судом установлено, что факты недобросовестного отношения к выполнению своих обязанностей ФИО1 как главврача и о нарушений ею закона в действительности не имели место. Истица ФИО1 доказала факт распространения сведений ФИО4, к которой предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Согласно пп. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”, доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет. В силу пп. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Под администратором домна/доменного имени понимается лицо, которое распоряжается порядком использования сайта в сети Интернет, имеющего определенное доменное имя (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.07.2015 по делу N 33-4454/2015; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2015 по делу N 33-18846). 

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что якобы пользователем сайта «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 является ее покойный супруг ФИО6, опровергаются тем, что сведения, порочащие истца ФИО1, появились в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 06 ноября 2018 года после смерти ее мужа ФИО6, наступившей 16 апреля 2018 года, а также «Инстаргам» com sp 9922 размещен в сети «Интернет» под ее ФИО8 Бечмизовна с изображением ее фотографии.

Распространенные сведения являются ложными, порочат честь, достоинство, профессиональную репутацию физического лица ФИО1 именно как главного врача ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М. Батмена», не соответствуют действительности. Ответчица ФИО4 распространила порочащие главного врача ФИО1 сведения в связи со смертью своего супруга ФИО6, который был доставлен 16 апреля 2018 года в лечебное учреждение в ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М.Батмена» с признаками биологической смерти, показаний для проведения реанимационных мероприятий не было, что подтверждается актом комиссионного разбора от 03.09.2018 года, проведенного в ГБУЗ РА «АМБ им. К.М. Батмена» в связи с обращением ФИО4 к Президенту РФ по факту смерти мужа (л.д. 109-110). 

Статьей 152.1. ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В нарушение данных требований закона ответчик ФИО4 разместила в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 фотографию истца ФИО1 в перечеркнутом виде (л.д.17), что нарушает права ФИО1, оскорбляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате всех перенесенных физических, нравственных страданий и переживаний, истице причинен вред, который она оценивает в размере 500 000 руб..

В соответствии со ст.151, п.2 ст. 1101 ГК при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для истца последствия, а также индивидуальные особенности истца ФИО1, которая в результате размещенных в сети «Интернет» сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшилось, проходила амбулаторное с 27.11.2018 по 29.11.2018 года, а затем и стационарное лечение с 30.11.2018 года по 07.12.2018 года в Краевой клинической больнице № 1 с диагнозом пароксизмальная суправентрикулярная тахикардия, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Оценивая соразмерность заявленных истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда и взыскании 500 000 руб. с ответчика ФИО4 последствиям распространения этих сведений, суд исходя из требований разумности и справедливости считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 20 000 руб..

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет» признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

В связи с размещением в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 ФИО4 сведений, признанных судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ответчица ФИО4 обязана удалить указанные сведения и фотоизображение ФИО1 в перечеркнутом виде, размещенные в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Сведения размещенные ответчицей ФИО4 в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922 о нарушении истцом ФИО1 требований законодательства, о недобросовестном выполнении своих обязанностей как главврача, о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.329 УК РФ «Халатность», ч.2 ст.105 УК РФ «Убийство группой лиц по предварительному сговору», ст.238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности», ст.327 УК РФ «Подделка документов» не соответствуют действительности, признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем подлежат опровержению способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать распространенные с 6 ноября 2018 года в социальных сетях «Интернет» «Инстаграм» ФИО3 ФИО16 под псевдонимом com sp 9922 сведения о главвраче Тлехас ФИО17 следующего содержания: «Я обвиняю главврача по другим действиям: набрала неопытных медработников; не занимается повышением их квалификации. За неоказание помощи больному, прибывшему в больницу за помощью, с виновными лицами ничего не предпринимается; сама врет и заставляет врать медработников после совершенных ошибок; занимается подделкой документов и справок; умышленно врет, что видеокамеры всегда у неё ничего не записали, приписывает совершенно здоровым людям в приложении «госуслуги» различные заболевания; занимается подпольным сбытом лекарств. 

Благодаря ей умер мой муж, благодаря той цели, чтоб её засадить я живу! Ваша ФИО5 стала соучастницей группового убийства, если нет, пусть скажет, чем занималась ФИО5 её сотрудница приёмного отделения вечером 15.04.208 года, когда мой супруг доставлен в больницу, а она его тащит в реанимацию только в 00:42 час. 16.04.2018 года.

Даже если убрать случай со мной, куда ФИО5 лекарства больницы девает??? Тоже больным колет? В госуслугах приписывают людям заболевания, о которых они даже не знают, якобы на них тратят ещё, а сами продают их? Вы не в курсе? Не рассказывают Вам такие вещи?? Почему больным раком наркотики выписывают, для облегчения боли, а им вместо наркотика колят воду, это тоже секрет для неё ??? Я собираю и соберу достаточно доказательств, чтоб пожизненно засадить её и всех причастных к смерти Мужа» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО3 ФИО18 удалить указанные сведения и фотоизображение ФИО1 в перечеркнутом виде в сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» «Инстаграм» com sp 9922. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое составлено 30 января 2019 года. 

Председательствующий Х.А.Тлецери