Дело № 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Головниной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

защитника подсудимого – адвоката Соснина В.А.,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, при следующих обстоятельствах:

В период с 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения подошел к стоявшему вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, разбил кожух рулевой колонки и выдернул изнутри провода, после чего попытался завести двигатель, соединяя провода напрямую. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся и ФИО1 скрылся с места преступления.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, полагавшими возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его физического здоровья и состояние здоровья его психики, наличие инвалидности, явку с повинной (т.1 л.д.19), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные при проверке показаний на месте совершения преступления, способствовавшие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления (т.1 л.д.34-35, 197-199). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предложенного органами предварительного расследования – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем объективно по делу не подтвержден, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления по делу не проводилось.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, стадию осуществления преступных намерений, данные о личности подсудимого, который после совершения преступления активно способствовал его расследованию, сделал выводы о противоправности своих действий, имеет отклонения в психическом развитии и хроническое заболевание, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить ему за совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за содеянное им – в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления подсудимого с учетом данных о его личности.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его низкий уровень материального достатка, отсутствие работы и источника дохода помимо социального пособия, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом назначенного наказания и может поставить его семью в тяжелое материальное положение. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что было совершено покушение на преступление, а также данные о личности подсудимого в целом, учитывая наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, и считать совершенное подсудимым преступление относящимся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Учитывая, что преступление по данному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему по данному приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания, наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Наказание по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание ФИО1 по данному приговору постановлено исполнять условно, а преступление по настоящему приговору им совершено до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для отмены условного осуждения по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение в ходе предварительного расследования по делу – подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение (т.1 л.д.215, 216, 217).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору и приговору Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2017 в виде 28 часов обязательных работ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им преступление относящимся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение. 

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко