Мотивированное 

решение

 составлено 12 июля 2017 года. 

Дело №2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ПАО «УБРиР» предоставило ей кредит на сумму 250 443 рубля 04 копейки сроком на 84 месяца и процентной ставкой 17% годовых. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимость которого составила 53 493 рубля 04 копейки. Указанная сумма была удержана с истца в день получения кредита. В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных сумм. В данной претензии содержался отказ от пакета услуг «Универсальный» и требование о возврате всей суммы, удержанной в день выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул денежные средства за пакет услуг «Универсальный» в размере 24 543 рубля 55 копеек. В возврате оставшейся суммы в размере 28 949 рублей 49 копеек отказал. В связи с тем, что услуги по пакету услуг «Универсальный» истцу до настоящего времени ответчиком не оказаны, доказательств несения фактических расходов по пакету услуг «Универсальный» ответчиком не представлено, истец считает, что ответчик обязан вернуть денежные средства в размере 28 949 рублей 49 копеек. На сумму комиссии за пакет услуг ответчиком начислены проценты за весь период действия договора в размере 38 400 рублей 37 копеек, которые являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также за незаконное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 948 рублей 26 копеек. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 28 949 рублей 49 копеек, оплаченную истцом за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»; денежные средства в размере 38 400 рублей 37 копеек – убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный»; денежные средства в размере 8 948 рублей 26 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежные средства в размере 10 000 рублей – судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование своих возражений указал, что в связи с направлением истцом заявления об отказе от договора, а также в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, банк ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат части комиссии пропорционально времени фактического пользования услугой за вычетом себестоимости продукта в размере 24 543 рубля 55 копеек. Банк в связи с предоставлением услуг, входящих в пакет «Универсальный», и его сопровождением понес расходы, которые подтверждаются справкой о фактически понесенных расходах и расчетом стоимости услуг, входящих в пакет «Универсальный», исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг. Сумма фактически понесенных расходов по данному пакету услуг составила 38 438 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены банком добровольно, то требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик считает необоснованными. В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать полностью.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, а также исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013).

В силу пункта 19 статьи 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.2 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 250 443 рубля 04 копейки под 17 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 6-9). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей. Выдача кредита заемщику произведена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Погашение кредита осуществляется посредством внесения денежных средств на карточный счет.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 53 493 рубля 04 копейки (л.д. 8).

Анализируя изложенные положения закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из документов о предоставлении кредита следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия выдачи кредита. При этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст. 5, 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обращения в банк за расчетом стоимости кредита без учета спорной комиссии истец суду не представил.

Исходя из содержания анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, о их стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 8).

Таким образом, ФИО1 лично выразила желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг.

Доказательств того, что истцу было отказано в предоставлении дополнительных банковских услуг, суду не представлено, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Услуги были предоставлены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оплачены в общем размере 53 493 рубля 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Доказательств обращений истца к банку с заявлением о возвращении денежных средств, отказе от услуги до указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что расходы ответчика составили 38 438 рублей, соответственно банк после получения претензии истца должен был вернуть ФИО1 15 055 рублей 04 копейки (53493,04 рублей – 38438 рублей). 

Поскольку банк возвратил истцу добровольно 24 543 рубля 55 копеек, что превышает сумму 15 055 рублей 04 копейки, подлежащую возврату истцу, то исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 28 949 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании убытков в размере 38 400 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 948 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин