Дело №1-60/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бахчисарай 28 февраля 2024 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е., 

с участием государственного обвинителя Деревягина Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Курбатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, зная, что у домовладения расположен принадлежащий его знакомой Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia Cerato Forte» г.н.з. № в кузове белого цвета, сформировал преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Далее ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, умышлено завладел ключами от замка зажигания автомобиля, а после самовольно, без предварительного согласия и разрешения владельца автомобиля, воспользовавшись тем, что собственник находиться внутри домовладения, и не видит его преступных действий, используя ключи от вышеуказанного автомобиля, зная месторасположение данного автомобиля, направился к нему. Далее ФИО1 подойдя к автомобилю «Kia Cerato Forte» г.н.з. ДД.ММ.ГГГГ в кузове белого цвета, и воспользовавшись ключами, открыл водительскую дверь, после чего сел в автомобиль на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания и прокрутив его, ФИО1 запустил двигатель автомобиля. Затем включив переднюю передачу, привел автомобиль в движение и направился в сторону 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 использовал автомобиль марки «Kia Cerato Forte» г.н.з. ДД.ММ.ГГГГ в кузове белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, по его прямому назначению, не имея права на его пользование или распоряжения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью и дал признательные показания по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство (заявление) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью и не оспаривает предъявленное ему обвинение. В судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Курбатов В.М., защищающий интересы подсудимого ФИО1 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным ходатайство (заявление) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ст.166 ч.1 УК РФ прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый ФИО1 загладил причинённый ей вред в полном объёме. 

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число обьектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объёме, характеризуется посредственно, обратился с явкой с повинной, дал своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому у суда есть основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение и вред заглажен, поскольку подсудимый ФИО1 возместил причинённый ущерб потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании свободно и искренне выразила своё волеизъявление о примирении с подсудимым ФИО1 и об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям. ФИО1, не судим, чистосердечно признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, возместил причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление (ходатайство) потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Cerato Forte» г.н.з. № в кузове белого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по акту приема – передачи, считать возвращённым по принадлежности. Оптический носитель, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: