Дело № 2-1697/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 апреля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходов на направление корреспонденции в размере 870 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО10 (страховщик СК ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»), который не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный знак № (СК «Согаз»), под управлением ФИО11, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил столкновение со стоящими автомобилями: 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО12 (страховщик СК «Согаз») и 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО2 и ей же принадлежащего (страховщик АО «АльфаСтрахование»). 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО3 

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СК ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получила отказ в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП не было прямого взаимодействия (столкновения) автомобиля истца и автомобиля причинителя вреда. ФИО2 было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 27 439, 93 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию неустойка в размере 42 532 руб., исходя из расчета: 27 439 руб. 93 коп. *1 %*155 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки. В ответ на заявление от СК пришло письмо, в котором было указано, что неустойка будет перечислена, но денежные средства не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

В период рассмотрения заявления от страховой компании поступила доплата неустойки в размере 37 002 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по № 

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 3 018 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик долгое время не выплачивал неустойку, для защиты своих прав истцу пришлось обращаться за юридической помощью, а также с претензией в страховую компанию и к Финансовому уполномоченному, незаконные действия ответчика привели к причинению морального вреда истцу. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил отзыв, указав, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические, либо нравственные страдания, в случае удовлетворения указанного требования просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя чрезвычайно завышены и подлежат снижению. 

Суд определил: рассмотреть дела в отсутствии не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО10 (страховщик ООО «НСГ-«Росэнерго»), автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО11 (страховщик АО «Согаз»), автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 (страховщик АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО12 (страховщик АО «Согаз»). 

Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО10 при совершении маневра разворота не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и столкнулся со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В действиях водителя ФИО10 имеет место быть нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, в числе прочих транспортных средств, получил в результате ДТП механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СК ООО «НСГ - «Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Выплате страхового возмещения отказано. 

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 27 439, 93 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение суда исполнено № 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 10 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию неустойка в размере 42 532 руб., исходя из расчета: 27 439 руб. 93 коп. *1 %*155 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки. В ответ на заявление от СК пришло письмо, в котором было указано, что неустойка будет перечислена, но денежные средства не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования.

В период рассмотрения заявления от страховой компании поступила доплата неустойки в размере 37 002 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 3 018 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им неустойки, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца за счет АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Учитывая изложенное, суд полагает признать необходимыми расходы истца за услуги экспресс-доставки отправлений в адрес АО «АльфаСтрахование», а именно: заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 руб., а также искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с приложением в размере 610 руб. в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 

- компенсацию морального вреда - 2000,00 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, 

- почтовые расходы в размере 870,00 рублей,

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2020-000584-40