Дело № 2-862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к НАО «Первое коллекторское бюро», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу были выданы денежные средства. В последующем, из-за тяжелого финансового положения истец исполнять свои обязательства по кредитному договору не смог и был вынужден обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ года АО «ОТП Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым все права по кредитному договору истца переданы ответчику. 30.11.2016 года решением Арбитражного суда Липецкой области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В связи постоянными звонками от ответчика, 12.07.2018 года истец направил в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о прекращении с ним взаимодействия в связи с признанием его банкротом. Однако, после получения данного заявления, звонки от ответчика с требованиями о возврате кредитной задолженности не прекратились. В виду своего преклонного возраста, а также из-за постоянных звонков со стороны ответчика состояние здоровья истца ухудшилось. Истец вынужден обратиться за медицинской помощью. Кроме того, 03.09.2018 года истец обращался в УФССП России по Липецкой области с заявлением о нарушении закона со стороны ответчика. УФСПП России по Липецкой области была проведена проверка, которая выявила нарушения закона со стороны ответчика, в связи с чем, на НАО «Первое коллекторское бюро» наложены административные взыскания. Полагает, что действия ответчика посягали на его достоинство, являлись вмешательством в частную жизнь истца, что дает право требовать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Истец ФИО1, ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 года, с учетом постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 года, ПАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 03.09.2019 года в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении закона со стороны НАО «ПКБ», выразившемся в осуществлении обществом действий (телефонных звонков), направленных на возврат ФИО3 просроченной задолженности после признания его банкротом в судебном порядке.

Арбитражным судом также установлено, что решением от 30.11.2016 по делу № А36-6766/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2017 по делу №А36-6766/2016 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 

ФИО1 направил в НАО «ПКБ» заявление о прекращении осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат задолженности, которое получено обществом 24.07.2018.

В ответ на запрос Управления от 04.09.2018 АО «ОТП Банк» представило административному органу сведения и документы, свидетельствующие об уступке в пользу НАО «ПКБ» права требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №№.

В соответствии с полученными ответами от операторов услуг телефонной связи (ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>») Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что с абонентских номеров, принадлежащих НАО «ПКБ» (+№: 06.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018; +№: 13.08.2018; +№: 15.08.2018; №: 10.10.2018), на абонентский номер ФИО1 поступали телефонные звонки в целях осуществления обществом с ним взаимодействия, направленно го на погашение ФИО1 задолженности.

Арбитражным судом установлено, что НАО «ПКБ» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером №3№.начальником отдела Управления ФССП России по Липецкой области ФИО7. составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ. выразившегося в нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О мик- рофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3).

Из акта от 19.11.2018, что событие административного правонарушения непосредственно обнаружено должностным Управления при анализе документов, полученных от потерпевшего ФИО1 и операторов телефонной связи ООО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>»).

начальником отдела Управления ФИО4 составлен протокол № № о совершении НАО «ПКБ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 16.09.2018 года по 28.09.2018 года истец находился на листке нетрудоспособности в связи с ухудшимся состоянием здоровья, что также следует из пояснений представителя истца.

Согласно эхокардиографии от 24.09.2018 года, у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в результате совершения противоправных действий ФИО1 безусловно был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца путем взыскания в его пользу с ответчика 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из того, что данный размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причиненные истцу страдания с учетом его индивидуальных особенностей, возраста истца(65 лет), длительности лечения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности лечения.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Взыскать с НАО «ПКБ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 09.09.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова