Председательствующий Мамоля К.В. дело № 22-6114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при помощнике судьи Барабаш А.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.

защитника-адвоката Денежкина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ФИО13 суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в пос. 

<

адрес> гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано 

<

дата>),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> регион.

Заслушав выступления адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ.

В апелляционной адвокат в интересах осужденного полагает, что решение о конфискации автомобиля судом принято без учета того, что данный автомобиль приобретался на кредитные средства супругой осужденного, в тот момент, когда она совместно с осужденным уже не проживала. Фактически заявление на расторжение брака ими подано в мае 2024 года. Указывает, что конфискация автомобиля нарушает права Свидетель №3 Просит изменить приговор суда отменить решение в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора Шуряковым З.Г. указано на отсутствие оснований для изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, а также принял во внимание иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. Указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, таких как наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. А также принял во внимание иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ судом при-нимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> регион, находящегося в общей собственности супругов. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Так по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого или других обстоятельств, для её прилегания необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденным конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Относительно довода жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому (осужденному) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого (осужденного) и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заваленные доводы жалобы, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. 

Председательствующий: А.В. Шатрова