Судья Уланов В.В.

Дело № 22-295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Панькова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. в защиту

ФИО1, родившегося дата в ****, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алексеева Т.А. в защиту ФИО1, осужденного по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 января 2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд сделал вывод на основании необъективной характеристики из администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно указал о посредственном отношении осуждённого к труду, поскольку осужденным получено одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Отмечает, что в характеристике не указано, что ФИО1 повышал свой образовательный уровень, что было подтверждено в судебном заседании самим осужденным и представителем исправительного учреждения. Считает, что судом не было принято во внимание, что ФИО1 имеет тяжёлые хронические заболевания, в связи с чем он не был трудоустроен на начальной стадии отбывания наказания и не мог получать поощрения. Оспаривает вывод суда об отсутствии уверенности, что ФИО1 вне постоянного контроля не допустит противоправного поведения в будущем, поскольку данный вывод противоречит психологической характеристике на ФИО1 Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержал позицию администрации исправительного учреждения, мнение потерпевшего, просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку претензий к осужденному не имеет и ему был частично возмещен моральный вред, а также не учтено наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного и тот факт, что ФИО1 имеет место жительства. В связи с чем считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета всех обстоятельств дела и не привел убедительных мотивов о том, что положительно характеризующие данные не являются основанием для удовлетворения ходатайства. Просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. в защиту ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Согласно представленным материалам дела и характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-38 с 21 февраля 2022 года в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия культурно-массового характера посещает, участие в них принимает под дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, делает для себя должные выводы, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения под контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. 

Согласно приговора суда, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 700000 рублей в счет компенсации морального вреда. Из заявления потерпевшего, представленного защитником в суд первой инстанции, следует, что потерпевшему оплачен моральный вред в размере 35000 рублей. 

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению и указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов также следует, что осужденный, отбывая наказание в колонии с 21 февраля 2022 года, получил только 1 поощрение 16 ноября 2023 года, т.е. после направления в суд ходатайства, в то время как поведение осужденных и их отношение к труду оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, кроме того сам характер имеющегося у осужденного поощрения свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом следует отметить, что соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

С учетом приведенных характеризующих данных за весь период отбывания наказания суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденного, наличие у него поощрения, принятие мер к погашению иска по приговору суда, наличие гарантийного письма и состояние здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшего, как положительное, так и отрицательное, может учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного, однако обязательным для суда не является и определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеевой Т.А – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись