Дело № 2а-2622/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ - УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании решения. В обоснование исковых требований указано, что административный истец с 4 июня 1993 г. является нотариусом, занимающимся частной практикой. В 2014 г. ею были выплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 44 664 рубля 02 копейки. В 2015 г. уплата страховых взносов ею не производилась. Указанная сумма страховых взносов была исчислена без учета документально подтвержденных расходов, исходя из общей (валовой) суммы полученных доходов. 4 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о перерасчете уплаченных ею в 2014 г., начисленных ПФ РФ в 2015 г. страховых взносов. На указанное обращение административный истец получила отказ. Просит признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноктябрьском районе г. Волгограда в перерасчете ФИО1 сумм страховых взносов по обязательному страхованию за 2014, 2015 годы. Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноктябрьском районе г. Волгограда зачесть ФИО1 денежную сумму в размере 12420 рублей 10 копеек, образовавшуюся в результате перерасчета излишне уплаченных сумм по страховым взносам за 2014 г., в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страховнию за 2015 г.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ - УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что заявленные требования административным ответчиком исполнены добровольно, в связи с чем права административного истца не нарушены в настоящее время.

Представители заинтересованных лиц отделения Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области, МИФНС России №9 по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 4 июня 1993 г. является нотариусом, занимающимся частной практикой. В соответствии с налоговым законодательством ею в 2014 г. были выплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 44 664 рубля 02 копейки. Указанная сумма была исчислена из общей (валовой) суммы полученных доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

30 марта 2017 года ФИО1 обратилась ГУ - УПФ РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением зачесть образовавшуюся в результате перерасчета сумму переплаты по страховым взносам за 2014 г. в размере 12 420 рублей 10 копеек в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 г., начисленных в размере 14 158 рублей 86 копеек. В обоснование заявления ФИО1 указала, что нотариус, занимающийся частной практикой, вправе уплачивать сраховые взносы в Пенсионный фонд РФ, исходя из чистой прибыли, а не из валового дохода от деятельности, ссылаясь при этом на разъяснения Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда». В ответе на указанное обращение административный ответчик указал, что в постановлении Конституционного суда РФ, на которое ссылается административный истец, затрагивается вопрос определения размера дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателям, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, при этом право нотариусов, занимающихся частной практикой на применение указанной правовой позиции отсутствует.

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 212-ФЗ нотариусы, занимающиеся частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 18, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплачивают страховые взносы в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период. Если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона (26%), увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 которой определено, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления нотариальной деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами НК РФ позволяют сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами НК РФ, к которым отсылают положения части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, которые непосредственно связаны с извлечением доходов.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ. 

Конституционный Суд Суда Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом РФ осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, имеется идентичность, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями статьи 124 (часть 8 пункт 1) указанного Закона N 212-ФЗ и статьей 227 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нотариус ФИО1 является налогоплательщиком, который оплачивает страховые взносы с учетом уменьшения на суммы налоговых вычетов.

В судебном заседании представителем административного ответчика были представлены справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 08.09.2017 и расчет начисленных и уплаченных страховых взносов ФИО1 за 2014-2016 г. Согласно указанным документам, административным ответчиком перерасчет сумм страховых взносов за 2014 г. в счет уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 г. произведен. Данный факт подтверждается показаниями ФИО4, работающего бухгалтером у нотариуса ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что административный ответчик произвел перерасчет страховых взносов в соответствии с требованиями административного истца, а представленный в судебном заседании расчет верный.

Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным ответчиком добровольно выполнены требования административного истца, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митин