Дело "номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Гришанина И.К., 

представителя потерпевшего Представителя потерпевшего1, Представителя потерпевшего2,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с 00:01 часа по 05:45 часов ФИО8, находясь в гараже "номер", расположенном по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1 умышленно нанес ФИО1 удар рукой по лицу в область щеки, а затем умышленно нанес один удар рукой по голове в область уха, от которого ФИО2, стоявший у двери в воротах гаража, упал с высоты собственного роста, перелетев через высокий порог двери гаражных ворот, получив при этом телесные повреждения. При этом ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

У ФИО3 согласно заключению эксперта "номер" - ДОП от "дата" имелись: открытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый поперечный перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левой голени, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Суд находит вину ФИО8 в совершении данного преступления установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО8, допрошенный в судебном заседании, вину не признал. Пояснил, что с ФИО2 он познакомился осенью 2018 года, предложил ему работу в гараже, но тот отказался. Вновь он увидел ФИО2 перед Новым годом. Поскольку ФИО1 негде было жить, он предложил ему жить у него в гараже, расположенном на "адрес", и там же работать. Он дал ФИО1 теплую одежду, постель. Предупредил его, чтобы в гараже не было посторонних. Вечером "дата" около 23 часов он решил отнести ФИО1 еду. В гараже кроме ФИО2 он обнаружил еще двоих посторонних лиц без определенного места жительства, которых он прогнал. ФИО2 сказал, что больше никого не пустит. Он оставил ФИО1 еду и ушел, закрыв его в гараже. ФИО2 также закрылся на внутренний замок. Ночью после встречи Нового года он решил проверить ФИО2, и они вместе с супругой пошли в гараж. В гаражном массиве супруга от него отстала, а он подошел к гаражу, открыл наружный замок, но гараж был закрыт на внутренний замок. Он стал стучать, ФИО2 начал ругался нецензурной бранью. Когда он зашел в гараж, то увидел, что ФИО2 сходил в туалет в гараже и все испачкал. Он стал прогонять ФИО2 из гаража, но тот был сильно пьян и уходить не хотел, схватил его за грудки. Он ударил его по лицу ладонью, при этом в руках у него ничего не было. Затем он еще раз его ударил рукой по голове в область уха. ФИО2 в это время стоял возле ворот гаража, он упал, перелетев через высокий металлический порог на улицу. Затем ФИО2 встал, попросил отдать его куртку и бутылку водки. После чего ушел, немного хромая. После этого подошла его супруга, он рассказал ей, что случилось и они ушли домой. Этой же ночью некоторое время спустя он пошел в магазин «

<

данные изъяты>» за сигаретами. Возле магазина увидел машину скорой медицинской помощи, на которой увозят ФИО2. Он помог занести носилки в машину, спросил у ФИО2, что случилось. Тот сказал что-то про автомобиль - «черный автомобиль». ФИО4 он знает, тот у него работал несколько дней, но он ему не говорил, что избил ФИО2. Он не ломал ФИО1 ногу, и не мог своими действиями причинить ФИО1 такие повреждения, которые ему вменяют. Умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью у него не имелось, он не предвидел, что ФИО2 от его удара упадет, он не хотел этого. Наносил удары ФИО1 он одной рукой. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания обвиняемого ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО8 установлено, что "дата" около 12 часов он пришел в гараж, гараж был закрыт изнутри. Он просил ФИО2 открыть ему гараж, однако тот ругался и открывать не хотел. Затем ФИО2 открыл гараж, он прошел внутрь и увидел, что ФИО2 находится в сильном алкогольном опьянении, и несколько раз сходил в туалет по большому в гараже. В этот момент ФИО2 стоял около двери в воротах гаража, на двери в воротах имеется высокий порог. Он разозлился на ФИО2 и стукнул его раскрытой ладонью одной руки в область виска, и другой ладонью руки в область щеки. Находясь в очень сильном алкогольном опьянении ФИО2 не удержался на ногах и перелетел через порог двери ворот гаража и упал. После чего ФИО2 сразу же сказал, что уходит, сказав при этом, что у него сильно болит нога. Затем ФИО2 встал на ноги, попросил отдать ему куртку, и пошел от гаража, хромая на левую ногу (л.д. "номер").

Подсудимый ФИО8 частично подтвердил оглашенные показания, указав, что подтверждает только то, что два раза ударил ФИО2 - сначала ударил по щеке, когда он его оскорбил, второй раз ударил ладонью в область уха, он упал. В остальном оглашенные показания не подтверждает. Подписал показания, так как не видел, что написано, поскольку был без очков. Он не видел, чтобы ФИО2 хромал, может быть чуть-чуть. В настоящее время в судебном заседании он дает более точные показания.

Представитель потерпевшего1 в суде пояснила, что является работником Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Н. Новгорода, представляет интересы умершего потерпевшего, поскольку у него не имеется родственников. Очевидцем произошедшего она не является, из материалов дела ей известно, что потерпевшему был причинен тяжкий вред. 

Представитель потерпевшего2 в суде пояснила, что является работником Управления социальной защиты населения Ленинского района г. Н. Новгорода, представляет интересы умершего потерпевшего, поскольку родственников у него не имеется. О произошедшем ей ничего не известно. 

ФИО5 в суде показала, что ФИО8 ее гражданский супруг. Под Новый год ФИО8 сказал, что взял в гараж помощника по имени ФИО2 и просил разрешить тому жить в гараже, так как жить ему было негде. "дата" ФИО8 понес в гараж ФИО1 еду. Когда вернулся, рассказал, что застал в гараже у ФИО2 бомжей, которых он выгнал. ФИО8 разрешил ФИО1 остаться в гараже, но закрыл его, чтобы он никого в гараж не привел. Чуть позже они с ФИО8 пошли в гараж проведать ФИО2, она немного отстала. Когда подошла к гаражу, услышала ругань, увидела, как из гаража вылетает ФИО2 и шатающейся походкой проходит мимо нее. ФИО8 рассказал, что ФИО2 сходил в туалет прямо на пол в гараже, не смотря на то, что стояло ведро, да еще и размазал, за что ФИО8 ударил его рукой по лицу. ФИО2 стоял около двери, и вылетел, когда ФИО8 его ударил, после чего он ушел. ФИО8 пошел за сигаретами в ночной магазин, когда вернулся, рассказал, что около магазина стояла карета скорой помощи, в которую он помог загрузить ФИО2, сказавшего, что его сбила машина. Через два месяца в марте 2019 она увидела ФИО2, спросила, что с ним случилось, он сказал, что его сбила машина. В гараже ФИО8 хранит шины, автомобильные детали, никакой арматуры, дубинок он не хранит. На момент события он не ходил с клюшкой. В конце января 2019 у ФИО8 был перелом ноги.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что осенью 2018 ФИО8 взял к себе в помощники ФИО2, и так как у того нет дома, он разрешал ФИО1 ночевать в гараже. Ночью после встречи Нового года около 02:00 часов они с ФИО8 пошли прогуляться, решили зайти в гараж проверить ФИО2. Она остановилась примерно за 5 гаражей от гаража, а ФИО8 пошел в гараж. Она увидела, как ФИО8 зашел в гараж, и услышала, как он ругается. Через несколько минут она увидела, как ФИО2 упал через порог гаража на улицу, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 поднялся, и, шатаясь, прошел мимо нее по тропинке за гаражи. Она не видела, чтобы у ФИО8 в руках что-то было, и чтобы он бил ФИО2, клюшка ФИО8 стояла у кресла в гараже. Она подошла к гаражу и спросила у ФИО8, что случилось, тот сказал, что ФИО2 сходил в туалет прямо в гараже. ФИО8 закрыл гараж, и они ушли домой. Через пару часов ФИО8 вышел в магазин за сигаретами, примерно через 30 минут он вернулся, и сказал, что помогал залезть в машину скорой помощи ФИО1. Что с ним случилось, он не сказал, только говорил что-то про машину. Примерно "дата" кто-то на улице сказал, что ФИО2 в больнице "номер" с переломом ноги. В конце января, начале февраля 2019 года она встретила ФИО2 на улице, тот был с клюшкой. Она спросила ФИО2, что с его ногой, он сказал, что упал и ничего не помнит ( т."номер" л.д. "номер").

ФИО5 частично подтвердила оглашенные показания. Не подтверждает, что на момент события ФИО8 был с клюшкой, так как с клюшкой ФИО8 начал ходить в конце января 2019 г. От следователя она узнала, что фамилия ФИО2 - 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 в суде показала, что познакомились с ФИО2 около 4 лет назад, потом он надолго пропал. Объявился зимой 2018 года в январе - феврале, пришел к ним на костылях, на ноге был гипс, с замотанной рукой. Он сказал, что его кто-то избил, но кто не говорил. Про наезд на него автомобиля он ничего не говорил. Два дня он у них ночевал, потом ушел и больше не приходил. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 умер, она опознала его по фотографии

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что зимой они с ФИО5 на улице встретили «

<

данные изъяты>», в настоящее время ей известна его фамилия ФИО2, который был нам костылях. ФИО2 ей рассказал, что его избили и сломали руку и ногу. Подробностей получения травм ноги и руки у ФИО2 ей не известны ( т."номер" л.д. "номер").

ФИО5 подтвердила оглашенные показания. 

ФИО5 в суде показал, что случайно встретился на улице с ФИО2, который попросился к нему переночевать. Он спросил, почему тот на костылях. ФИО2 сказал, что его побили, кто побил, не говорил. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 умер. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что зимой, точно месяц не помнит, они с ФИО5 на улице встретили «

<

данные изъяты>» - ФИО2, который был на костылях. ФИО2 рассказал, что его избили и сломали руку и ногу, рука у него была перевязана грязным бинтом, нога была в гипсе (т."номер" л.д. "номер").

ФИО5 подтвердил оглашенные показания. 

ФИО5 в суде показал, что о произошедшем ему известно со слов ФИО2, который ему рассказал, что работал у ФИО8, сходил в туалет у него в гараже и за это ФИО8 сломал ему ногу. Сам он также работал у ФИО8 и знает его. ФИО2 ему не говорил про наезд на него автомобиля. Рассказ ФИО2 слышал также ФИО5, у которого он в настоящий момент живет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что ранее он работал у мужчины по кличке «А.», который занимается автозапчастями (покупает старые автомобили, разбирает их, перепродает запчасти от данных автомобилей), работает в гараже. Когда он работал у «А.» тот рассказывал, что у него ранее работал мужчина по имени ФИО2, который не имеет постоянного места жительства, в один из дней «А.» закрыл у себя в гараже ФИО2, и последний сходил в гараже в туалет. «А.», придя в гараж и увидев, что натворил ФИО2, вывел последнего из гаража и избил его (однако чем он наносил удары ФИО1 тот не рассказывал), «А.» также сказал, что в процессе избиения ФИО2 он сломал последнему ногу и выкинул из гаража. Около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на "адрес", ранее он видел неизвестного ему мужчину, позднее он узнал, что это ФИО2, который сидел и просил милостыню, был неопрятно одет и с бородой. В зимнее время года, точную дату он не помнит, он со своим знакомым А., подходил несколько раз к ФИО1, так как его знакомый А. хорошо знал ФИО2 и разговаривали с ним. ФИО2 сидел с гипсом на левой ноге. А. спросил у ФИО2, что с ним произошло, на что ФИО2 ответил, что его избил «А.» и сломал ему ногу, однако за что его избил «А.» ФИО2 не рассказывал. По разговору с ФИО2 он понял, что «А.» ему рассказывал именно про ФИО2, которому он сломал ногу, за то, что последний сходил в туалет в его гараже. Его знакомый А. БОМЖ и в настоящее время проживает где-то в районе Московского вокзала г.Н.Новгорода, как его найти он не знает (т."номер" л.д. "номер").

ФИО5 подтвердил оглашенные показания, указав, что тогда лучше помнил обстоятельства. 

ФИО5 в суде показал, что он знал ФИО2, но фамилии его не знал. Видел его, когда тот сидел возле магазина «

<

данные изъяты>», он был на костылях и в гипсе. Он спросил у него, почему он на костылях, ФИО2 сказал, что его избили, а потом его задела машина, когда он был в состоянии опьянения. Ему известно, что ФИО2 был знаком с ФИО8, о конфликтах между ними не слышал. Кто именно его избил он не говорил, говорил с местными поругался. Говорил, что машина задела, когда он шел к магазину «

<

данные изъяты>». Когда он это ему говорил, ФИО5 был один, а в другой раз с сожительницей. Ему знаком ФИО5. ФИО5 летом ему говорил, что ФИО2 избил ФИО8 

ФИО6 в суде пояснил, что давал по данному уголовному делу дополнительное заключение "номер". В экспертизе он определил механизм образования перелома и механизм образования ушибленной раны. Указанные повреждения могли возникнуть при любом из вариантов: в результате нанесения телесных повреждений отрезком арматуры или палкой; при падении ФИО2 через высокий порог гаража с высоты собственного роста из положения стоя на земле; в результате наезда автомобиля. Исключить какую - либо версию он не может. С учетом тех повреждений, которые имелись у ФИО2, а у него был перелом без смещения, целостность оси кости не нарушена, теоретически, при таком переломе, человек может ходить, ему будет больно, но сможет. Особенно, если человек, в этот момент, находится в состоянии эмоционального стресса, аффекта, он может вскочить, побежать, а потом вспомнить, что у него перелом. Состояние алкогольного опьянения также могло притупить болевые ощущения, действуя, как наркотическое средство. 

Судом были исследованы письменные доказательства, представленные в материалах дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от "дата", согласно которому он по факту перелома руки и ноги проверку просит не проводить, в случившемся винит только себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что его избили, отрицает. Детали случившегося помнит плохо (т."номер" л.д. "номер")

- рапорт о получении сообщения о происшествии, согласно которому "дата" в 05 часов 45 минут в больницу "номер" доставлен КСП ФИО2 Обстоятельства травмы: "дата" около 03 часов 00 минут избит неизвестными на "адрес", диагноз - перелом костей обеих голеней (т."номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата" согласно которому у ФИО2 имелись: открытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый поперечный перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левой голени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы ( т."номер" л.д. "номер")

- заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому у ФИО2 имелись: открытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый поперечный перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования переломов - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием; ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т."номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетелю ФИО7 были предъявлены фотографии троих мужчин, на фотографии №2, где изображен ФИО2 "дата" г.р., ФИО5 опознал ФИО2 (т."номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО5 были предъявлены фотографии троих мужчин, на фотографии №1, где изображен ФИО8 "дата" г.р., ФИО5 опознал мужчину, которого знает как «А.», у которого он раньше работал ( т."номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО5 были предъявлены фотографии троих мужчин, на фотографии №3, где изображен ФИО2 "дата" г.р., ФИО5 опознал ФИО2 ( т."номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО5 были предъявлены фотографии троих мужчин, на фотографии №3, где изображен ФИО8 "дата" г.р., ФИО5 опознал мужчину, которого знает как «А.», которому раньше сдавал металл (т."номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО5 были предъявлены фотографии троих мужчин, на фотографии №2, где изображен ФИО2 "дата" г.р., ФИО5 опознал мужчину, которого знает как ФИО2 (т."номер" л.д. "номер")

- протокол предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО5 были предъявлены фотографии троих мужчин, на фотографии №3, где изображен ФИО2 "дата" г.р., ФИО5 опознал мужчину, которого знает как ФИО2 (т."номер" л.д. "номер")

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в причинении ФИО1 тяжкого вреда по неосторожности, нашла свое полное подтверждение как частично признательными показаниями подсудимого, так и показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО8 как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что ударил ФИО2 2 раза рукой в область головы, от второго удара, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, упал, перелетев через высокий порог двери гаражных ворот. В суде ФИО8 отрицал, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он не предвидел, что ФИО2 от его удара упадет, он не хотел этого. Полагает, что от его действий у ФИО2 не могли возникнуть подобные повреждения, так как после того как ФИО2 упал, он поднялся и ушел, немного хромая. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО8 пояснял, что, уходя из гаража, ФИО2 хромал на левую ногу, говорил, что у него сильно болит нога. В суде ФИО8 не подтвердил свои оглашенные показания в данной части. 

Суд считает, что показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО8 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО8 применялись незаконные методы ведения допроса в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Изменение ФИО8 в суде показаний в данной части суд считает его защитительной позицией. 

Вина ФИО8 подтверждается также показаниями ФИО4, который указал, что со слов самого ФИО8, а в последующем и со слов ФИО2 ему известно, что ФИО8 избил ФИО2 и сломал ему ногу, а также показаниями ФИО5, ФИО5, показавшими, что ФИО2 говорил им о том, что его избили, сломали руку и ногу. Показания ФИО8 и ФИО4, ФИО5, ФИО5 не находятся в противоречии с показаниями ФИО5 показавшей, что слышала в гараже ругань, а затем видела, как ФИО2 упал через порог гаража на улицу. ФИО6 в суде подтвердил, что имевшиеся у потерпевшего ФИО3 повреждения могли быть им получены в результате падения из положения стоя через высокий порог гаража с высоты собственного роста. ФИО5 также показал, что ФИО2 говорил о том, что его избили. 

К показаниям ФИО8, ФИО5, ФИО5 в той части, что повреждения ФИО2 могли быть получены от наезда на него автомобиля суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО5, которые указали, что ФИО2 им не говорил, что повреждения им были получены в результате наезда на него автомобиля. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Исследовав всю совокупность представленных по уголовному делу доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер телесных повреждений, их характер и локализацию, суд находит достоверно установленным, что ФИО8, ударив ФИО2 рукой по голове в область уха, не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, сам по себе удар не причинил вреда здоровью ФИО2, при этом ФИО8 не предвидел возможности причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение ФИО2, стоявшего возле ворот гаража, через высокий порог гаража с высоты собственного роста на землю, которое могло повлечь тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" у ФИО2 имелись: открытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый поперечный перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования переломов - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием; ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом (т."номер" л.д. "номер").

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО8 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО2 тяжкого вреда здоровью явилось результатом не нанесения им ударов, а последствием падения с высоты собственного роста через высокий порог гаража.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Органом предварительного расследования ФИО8 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и квалифицировать действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в исследованных в судебном заседании материалах дела совокупности доказательств совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. 

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, суд считает, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Так, в соответствии с законом квалификация действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ возможна лишь при установлении у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО8 утверждает, что ударил ФИО2 рукой в область головы, от чего ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, упал, перелетев через высокий порог двери гаражных ворот. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего он не хотел. Доводы ФИО8 о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и не предвидел наступление таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах выводы обвинения о наличии у ФИО8 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не могут быть признаны убедительными. 

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО8 по совершенному в отношении ФИО2 преступлению на ч.1 ст. 118 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта "номер" от "дата", заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которых у ФИО2 имелись: открытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, закрытый поперечный перелом средней трети правой лучевой кости со смещением, ушибленная рана левой голени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%). Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы ( т."номер" л.д. "номер"). 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО8 ранее судим, совершил неосторожное преступление против личности небольшой тяжести; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т."номер" л.д. "номер"); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т."номер" л.д. "номер"), страдает хроническими заболеваниями, гражданская супруга и близкие родственники имеют хронические заболевания, оказывает материальную помощь близким родственникам.

Принимая во внимание, что ФИО8 не состоит на учете у психиатра и нарколога, обстоятельства содеянного, поведение ФИО8 в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО8 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание материальной помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, согласно ст. 63 УК РФ не установлено. 

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО8 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не имеется также оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ. 

Поскольку ФИО8 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от "дата".

По делу в срок наказания ФИО8 в виде ограничения свободы по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ "дата" из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или 2 дня ограничения свободы, а всего зачесть в срок отбытия наказания 5 месяцев 24 дня ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ст. 264.1 (2 эпизода) УК РФ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней.

В части наказания в виде ограничения свободы установить ФИО8 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования города Нижний Новгород без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО8 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО8 из-под домашнего ареста в зале суда. 

По делу в срок наказания ФИО8 в виде ограничения свободы по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений части 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ "дата" из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или 2 дня ограничения свободы, а всего зачесть в срок отбытия наказания 5 месяцев 24 дня ограничения свободы. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья Т.А. Царькова 

Подлинник приговора в деле "номер"

УИД: "номер"6