№ 12-2744/2025

УИД 77MS0171-01-2025-001682-94

мировой судья Трояновская Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва	 20 января 2026 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Керимова Ш.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 08 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цинковской *,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 08 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник Керимов Ш.Д. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения; инспектором ДПС был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены ее права и не предъявлен прибор (техническое средство), с помощью которого будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; материалы дела не содержат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборе (техническом средстве), с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО1, защитник Керимов Ш.Д. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредством направления судебных повесток.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2026 г. удовлетворено ходатайство защитника Керимова Ш.Д. о восстановлении срока на принесение жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Керимова Ш.Д. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, привлеченных при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2025 года в 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ягуар» государственный регистрационный знак * следовала в районе *, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту – Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.8 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 05 июня 2025 года в 23 час. 12 мин. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; фотоматериалом; протоколом задержания транспортного средства; актом приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам МВД России и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГАИ допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 05 июня 2025 г. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью последней в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола ФИО1 получила.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту, нарушены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством на момент остановки инспектором ДПС в доводах жалобы не оспариваются.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем «Ягуар» государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также собственноручно внесли записи «замечаний нет» в составленные в их присутствии процессуальные документы.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, подписав составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

Вопреки позиции заявителя, в силу положений, содержащихся в абзаце втором п.7 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

Кроме того, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, содержит подписи понятых ФИО2 и ФИО3, а также запись «отказываюсь» внесенную ФИО1 собственноручно.

Оснований сомневаться в том, что ФИО4 подписывала процессуальные документы и вносила в них записи добровольно и то, что считала нужным, без оказания на неё давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГАИ, свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Тем самым ФИО4 воспользовалась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данных об отсутствии у неё возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка.

То обстоятельство, что понятые ФИО2 и ФИО3 не были допрошены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №171 района Куркино г. Москвы от 08 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Цинковской * оставить без изменения, жалобу защитника Керимова Ш.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья	 Д.В. Чирков