Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты> от пакета рисков «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила основания исковых требований, просила взыскать страховое возмещение по фактическим затратам.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение по фактически произведенным затратам в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, услуги по составлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, 50% штраф от суммы удовлетворенных исковых требований

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, не признал страховой случай. Кроме того, указал, что формой возмещения страхового возмещения является ремонт на СТОА, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако, истец транспортное средство на ремонт не представил, изначально в своем заявлении отказался от направления на СТОА и указал на намерение получить возмещение в денежной форме Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Действия истца свидетельствуют о фактическом отказе от получения возмещения в согласованной при заключении договора форме, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно п. 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был застрахован в ПАО СК «Росгострах» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, от страховых рисков «КАСКО», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, сумма страховой премии – 

<

данные изъяты>. оплачена своевременно в полном объеме (л.д. 10 оборотная сторона). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 15 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. Выгодоприобретатель – страхователь ФИО3

Порядок страховой выплаты по риску «Ущерб», согласно Полису: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 

<

данные изъяты>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в 

<

адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в его совершении, а также повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д. 11-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление по КАСКО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ответчиком по направлению страховщика (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано направление на СТОА автомобиля истца к ИП Ш.В.А. (л.д.78). Данное направление направлено ИП Ш.В.А. Истцу направлено СМС-уведомление на номер телефона, указанный в полисе страхования (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением по КАСКО, к которому приложил экспертное заключение № ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. (л.д. 16, 17, 22-46). Согласно указанному заявлению истец просит перечислить сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также компенсировать расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о выдаче направления на СТОА к ИП Ш.В,А, и необходимости обращения на СТОА (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции и компенсировать расходы за составление экспертного заключения (л.д.18-19).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате, объясняя это тем, что договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, и предложила обратиться на СТОА для ремонта транспортного средства (л.д.86), при этом ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное СМС-уведомление истцу о выдаче направления на ремонт (л.д.85). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно экспертного заключения № года ИП И.Д.Н. повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

После производства экспертизы была приобщена видеосъёмка расположения транспортных средств после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели и третье лицо ФИО4

Поскольку эксперт И.Д.Н. не обладал указанными сведениями на момент производства экспертизы, судом назначалось повторное производство судебной экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В,, все представленные доказательства не дают возможности предположить, что данного ДТП не было и транспортное средство при заявленных обстоятельствах не контактировали, объем повреждений на автомобиле КИА в большей степени соответствует механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, весь перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> согласно представленных актов осмотра, за исключением дисков колес заднего левого, заднего правого, переднего правого и трубки кондиционера, относятся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ; необходимые ремонтные воздействия описаны экспертом; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заказ-нарядом составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП Б.И.В,, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом Б.И.В. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что им исследовано транспортные средство 

<

данные изъяты> с учетом пояснений третьего лица о его состоянии на момент ДТП (зовки, решетки бампера переднего, форсунки адняя и передняя часть автомобиля занижены примерно на 10 см). При этом путем наложения фототаблиц транспортных средств экспертом были установлены контактные пары автомобилей, а именно передний усилитель автомобиля 

<

данные изъяты> контактировал с задним бампером автомобиля 

<

данные изъяты>, что и привело к повреждениям в частности бампера переднего и элементам, находящимся за бампером. Все повреждения автомобиля были изучены из представленных фототаблиц. Данные повреждения, получены в результате контактирования автомобилей. Данное столкновение было такой силы, которая необходима для срабатывания пассивной системы безопасности. В данном ДТП систем пассивной безопасности могла сработать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. 

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений передней части автомобиля, которые могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам. 

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № ИП И.Д.Н. пояснения эксперта И.Д.Н. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В,, пояснения эксперта Б.И.В., иные материалы гражданского дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.И.В., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта Б.И.В. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта И.Д.Н. выполнено без учета всех доказательств приобщенных к материалам дела, им не исследована видеозапись транспортных средств в месте их нахождения после ДТП.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом относимости части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд соглашается с представителем истца и приходит к выводу о том, что направление на СТОА по спорному страховому случаю подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная отсчет с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявления о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец начал ремонт своего транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано (л.д.67-73). Отремонтированное транспортное средство страховщику представлено не было, экспертам при производстве экспертиз, также не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком оформлено направление транспортного средства истца на СТОА ИП Ш.В.А.

Указанное направление направлено на СТОА ИП Ш.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу смс-уведомление о выдаче направления на номер городского телефона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о выдаче направления на ремонт, для обращения на СТОА к ИП Ш.

Согласно п. 13.7 Правил страхования размер страховой выплаты определяется на основании:

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

- заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В данном случае договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 Ф.М.О., вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Заключенным договором страхования (л.д. 10) предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о неправомерности требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 полная фактическая гибель – безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна иди превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (п.2.19 Правил).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявленная истцом составляет 

<

данные изъяты>, что не равно и не превышает 65% действительной стоимости ТС на дату ДТП (от 

<

данные изъяты>).

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права, и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

С Правилами страхования и его условиями истец ФИО3 был ознакомлен и обязался их выполнять.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и для подготовки направления на ремонт на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены.

В силу вышеизложенного, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации), что в силу ч. 1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд ФИО3 не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика, оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу п. 4 ст. 10 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст.421 ГК РФ, в том числе в договорах имущественного страхования.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, действующему законодательству не противоречит, так как оно осуществляется на основании договора страхования и в соответствии с желанием страховщика.

Соответственно, заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, ими согласованы все его существенные условия.

В рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что страховщик либо ремонтная организация каким-либо образом воспрепятствовали либо отказались выполнить ремонтные работы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец изначально рассчитывала на осуществление страховой выплаты не путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, о чем свидетельствует тот факт, что он подал заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, предоставив калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь завершения срока, предоставленного страховщику для принятия решения по заявленному событию, тем самым лишив ответчика возможности исполнить договор страхования в части выплаты страхового возмещения, способом предусмотренным договором, а посредством оплаты непосредственно ему стоимости ремонта на основании калькуляции. 

Доводы представителя истца о том, что направление на ремонт путем SMS-сообщения не предусмотрено правилами страхования судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения указанного спора, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный Правилами страхования направлено письмо о выдаче направление на ремонт, которое истцом проигнорировано. Из материалов дела следует, что истец не получает корреспонденцию, направленную ему судом, транспортное средство на осмотр не представляет.

Кроме того, по заявлению истца сформировано выплатное дело, решение по которому можно отследить в интернете (статус выплатного дела). Из статуса выплатного дела следует, что по делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства. 

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля на СТОА, страхователь, по сути, отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант формы выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако не представил свой автомобиль в ремонтную организацию, изменив в одностороннем порядке условия договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998 года, утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение ИП Б.И,В. Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда, и эксперт в соответствии со ст.307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствовали и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ТС подлежащими удовлетворению в связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (франшиза)).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

Учитывая, п. 10.3 Правил страхования), дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выплаты величины утраты товарной стоимости истцу закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок, заявленный истцом), что составляет 48 дней. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 

<

данные изъяты>.*3%*48 = 

<

данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что ответчик направление на СТОА выдал в срок предусмотренный Правилами страхования, величина утраты товарной стоимости определена в ходе производства экспертизы, неустойка подлежит снижению до размера 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма величины утраты товарной стоимости.

С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, при частичном (на 4,24 %) удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 4,24%), расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 4,24%), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что интересы истца представляла ФИО1 за услуги которого истец оплатил 

<

данные изъяты>., представителем истца подготовлено исковое заявление, подано в суд, кроме того, указанный представитель участвовал в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет подлежащую взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. (разумные расходы на оплату услуг представителя определены судом) х 4,24%).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с истца в пользу ИП И.Д.Н. подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х 95,76%), в пользу ИП Б.И.В, сумма расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х 95,76%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу ИП И.Д.Н. подлежат взысканию расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х 4,24%), в пользу ИП Б.И.В. сумма расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Х 4,24%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП И.Д.Н. расходы за выход эксперта в суд в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП И.Д.Н. расходы за выход эксперта в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Б.И.В, расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Б.И.В. расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.07.2017 года