Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года

Дело № 2-581/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 05 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3, ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя - возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя - возмещении убытков, причинённых пожаром автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 372 923,00 руб., по 186461,50 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., по 25.000 в пользу каждого. В обоснование искового заявления истцы ФИО3, ФИО5, а также их представитель ФИО7 пояснили, что 02.05.2019 года около 22 часов 42 минут во время движения на 60 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в моторном отсеке принадлежащего ФИО3 и ФИО8 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, возник пожар, в результате которого автомобиль полностью выгорел и восстановлению не подлежит. В судебном заседании 28.08.2019 при рассмотрении гражданского дела № 2-863/2019 третье лицо ФИО9, который являлся мастером при выполнении работ, пояснил, что при осуществлении ремонта на автомобиле истцов был снят генератор, который сняли и отдали на проверку. Сняв генератор ИП ФИО10 нарушила права ФИО3 как собственника, она не давала поручения ИП ФИО11 проверять генератор. В силу п. 20 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту – Правила), исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Причиной возгорания автомобиля являлось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора вследствие некачественного проведенного ремонтно-восстановительного процесса. В нарушение п. 35 Правил потребитель и ответственное лицо исполнителя приемосдачтоный акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ не подписывали. Автомобиль был передан дочери истца, которая не имела полномочий забирать автомобиль, и не имела доверенности от ФИО3, оформленной в установленном законом порядке. В момент пожара ФИО3 находилась в автомобиле.

Также истец ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что автомобиль из автосервиса по её поручению получила дочь, в последствии через полчаса забрала истца и они вместе поехали, автомобиль она никому не передавала

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала, приобщила письменный отзыв. В направленных письменных возражениях, а также в судебном заседании пояснила, что в судебном заседании третье лицо ФИО9 показания о том, что с автомобиля истцов снимался генератор не давал, а давал объяснения о том каким образом обязан осуществляется ремонт генератора в случае его поломки. После ремонта автомобиль был передан дочери истца ФИО4, у которой имелись ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и копия акта.

Также представитель пояснил, что ранее в Алапаевском городском суде в рамках дела № 2-863/2019 рассматривалось дело с теми же лицами, о том же предмете и на тех же основаниях, с той же ценой иска, за исключением истца - супруга ФИО5 Решением Алапаевского городского суда Свердловской области 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и судом кассационной инстанции решение оставлено без изменения. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В исковом заявлении нет новых оснований, все перечисленные в настоящем иске основания уже лежали в основе требований истца ранее в рамках дела № 2-863/2019, кроме того, законом не предусмотрено право подавать иск к тому же лицу о том же предмете постоянно каждый раз на новых основаниях, и указанные в настоящем иске обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

Работ по диагностике генератора, в том числе по его снятию и установке либо иной электрики в автомобиле, работ с вмешательством в топливную систему ответчик не производил, поскольку о необходимости о выполнении данных работ истцом не заявлялось. Диагностика генератора производится на определенном оборудовании, которого нет у ответчика и для данного вида работ ответчик привлекает третье и лицо и при этом срок работ составляет уже более 24 часов. Работа по заменена насоса ГУР и проверке электротехнического состояния машины, топливной системы, диагностики генератора — это невзаимозависимые и невзаимосвязанные работы, совершено разные виды работ, при заменен насоса ГУР невозможно случайно, визуально установить неполадки генератора. Что также подтверждается протоколами опроса экспертов в судебном заседании, поскольку данный вопрос им также задавался. Ответчик выполнил работы в рамках заявленной неисправности согласно заказ-наряда. В материалах дела имеется протокол опроса третьего лица, мастера-техника ФИО13, который непосредственно производил ремонт автомобиля ФИО3, он давал свои показания с описанием того, как именно происходил ремонт поэтапно и о всех выполненных работах, в его показаниях нет ни слова о том, что он снимал\устанавливал генератор и проводил его диагностику. Данные показания истцы намеренно не берут во внимание.

В момент пожара в транспортном средстве находилась сама истец вместе с ее дочерью, которая забирала автомобиль из сервиса, следовательно, автомобиль был принят из ремонта надлежащим лицом, и в момент возникновения пожара автомобиль находился у собственника. При сдаче автомобиля в сервис истец его сдавала вместе со своей дочерью, и ФИО9 принимал автомобиль и видел присутствие обеих лиц. По завершению работ, ФИО9 позвонил ФИО3 по указанному ею номеру в заказ-наряде и сообщил о готовности машины и необходимости ее забрать, после чего приехала ее дочь, с документами на машину и ключами, что свидетельствует о непосредственном поручении истца забрать ее автомобиль конкретному лицу. Данные обстоятельства были выяснены и установлены в суде первой инстанции при опросе истца и свидетеля (ФИО2), где сама истец подтвердила вышеуказанный факт. 

Третье лицо ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что при рассмотрении гражданского дела № 2-863/20198 им показании о снятии генератора с автомобиля истцом не давалось, он разъяснил общие порядок действий при поломке генератора. Ремонт и диагностика генератора осуществляется специализированной организацией, при этом на данные работы уходит день.

Суд, учитывая направление истцом ФИО5 представителя ФИО7, а также его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения гражданского дела определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав, лиц, участвующих деле, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Основанием применения ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- наличий действий ответчика которые повлекли ущерб;

- наличие и размер причиненного материального вреда истцу;

- наличие вины ответчика;

- наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Как следует из ПТС 77 УА 819284 от 07.09.2012 года (л.д. 5), ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.11.2010 года.

Из предварительного заказ-наряда № от 02.05.2019 года следует, что ФИО3 обращалась к ИП ФИО6 по поводу ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Из указанных документов следует, что в причине обращения указано «туго вращается руль». В графе «наименование работы/услуги» указано:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заказ-наряда № от 02.05.2019 года, акта сдачи-приемки автомототранспортного средства к заказ-наряду № от 02.05.2019 года следует, что помимо работ, указанных в предварительном заказ-наряде, появились дополнительные работы по ремонту, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В указанных заказ-наряде, в акте сдачи-приемки автомототранспортного средства, в графе «заказчик» указан ФИО1. Как пояснила истец ФИО3, данное лицо ранее по её просьбе ремонтировал указанный автомобиль у ИП ФИО6 Однако 02.05.2019 года автомобиль в автосервис ответчика доставила она сама лично, а забирала автомобиль по её поручению дочь. Данный факт подтверждается тем, что в графе «причина обращения» указано «туго вращается руль», далее указано Н. В. и телефон истца. 

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Режевского городского округа, Артемовского городского округа № 96 от 07.05.2019 года, 02.05.2019 года около 22 часов 42 минут на 60 км автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошел пожар в автомобиле 

<

данные изъяты>.

Решением Алапаевского городского суда от 11.12.2019 установлено, что что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы генератора, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ИП ФИО6 ответственности за вред причиненный истцу в результате пожара, в связи с отсутствием ее вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим пожаром.

Обосновывая незаконность действий ответчика истцы сослались на нарушение ответчиком требований п. 20 Правил и снятие без согласования с владельцем автомобиля генератора.

В подтверждение данного обстоятельства истцами представлена копия протокола судебного заседания от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-863/2019.

Согласно копии протокола судебного заседания, представленного истцами и оригинала протокола судебного заседания от 28.08.2020 третье лицо ФИО9 пояснил суду, что машина была поднята, был снят и отдан на проверку генератор, поскольку требуется специальное оборудование. 

В судебном заседании исследован аудиопротокол заседания от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-863/2019. Из аудиопротокола судебного заседания ( с 1 час. 08 мин. 21 сек.) следует, что третье лицо при даче объяснений на вопрос представителя стороны пояснило, что в случае проблемы в генераторе, он снимается и отдаётся сторонней организации, «Траснстартер.

Исследовав аудиопротокол, суд приходит к выводу, что объяснения представителя ответчика ФИО12 и третьего лица ФИО9 данные в настоящем судебном заседании полностью согласуются с содержанием аудиопротокола. Учитывая что письменный протокол судебного заседания стенограммой судебного заседания не является, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения протокол судебного заседания от 28.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком работ по ремонту генератора.

Анализируя доводы истцов о выдаче автомобиля неуполномоченному лицу и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из протокола судебного заседания от 28.08.2020 по гражданскому делу № 2-863/2020 (т. 1 гражданского дела № 2-869/2020 л.д. 129-130) следует, что истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что она просила дочь забрать машину из автосервиса, когда они забрали машину они сразу же поехали домой. Аналогичные показания даны истцом ФИО3 в судебном заседании. Также представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что автомобиль истца забирала её дочь, у которой имелись ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и копия акта.

Из существа сложившихся правоотношений следует, что лицо получившее автомобиль, действовало в интересах и по поручению истца ФИО3, при этом действия по получению автомобиля в том техническом состоянии в котором он был выдан были истцом одобрены, о чём свидетельствует совместное движение истца дочерью на автомобиле по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск». Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ФИО3 прав и обязанностей по сделке с момента ее совершения на основании п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие истцом ФИО3 спорного автомобиля, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за гибель имущества в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя - возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев