ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО3 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 в квартире нет, в указанный период времени, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последнему.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО3, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными и противоправными, перелез на незастекленный балкон 

<

адрес>, расположенной на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес> после чего, применяя физическую силу, плечом выбил пластиковую балконную дверь, не причинив этим материального ущерба, затем, действуя вопреки воле проживающего в квартире Потерпевший №1, не имея никаких законных оснований, через пластиковую балконную дверь, прошел внутрь 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 30 минут 28 августа 2019 года, ФИО3, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки Panasonic модель TX-2150TS стоимостью 2000 рублей, DVD приставку марки LG модель DP437 стоимостью 1200 рублей; сабвуфер марки Logitech модель Z 323 стоимостью 500 рублей; комплект ключей от указанной квартиры, состоящий из двух врезных ключей от замка входной двери и одного чип-ключа от домофона, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 3700 рублей.

После этого ФИО3, завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 3700 рублей, с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 28 августа 2019 года в вечернее время он пошел в квартиру к Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 дома не было. Он решил залезть в квартиру последнего, чтобы взять телевизор для детей ФИО2, у которой он проживал, поскольку в её квартире телевизора не было. У Потерпевший №1 он не спрашивал разрешения взять телевизор, так как у него не было его номера телефона. Он залез на балкон, выбил балконную дверь и прошел в квартиру Потерпевший №1 Из комнаты взял телевизор, DVD приставку, сабвуфер, которые принес в 

<

адрес>, в которой проживал у ФИО2 Выходил из квартиры Потерпевший №1 через входную дверь, которую закрыл на ключ, обнаруженный им в квартире. Когда пришел домой, ФИО2 у него поинтересовалась, где он взял эти вещи, на что он пояснил, что похитил их у Потерпевший №1 Затем ФИО2 позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом последнему. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые из квартиры ФИО2 изъяли данные вещи. 

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо её признания подсудимым, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13 июня 2019 года он уехал жить к отцу. Перед отъездом закрыл дверь балкона с внутренней стороны и входную дверь на два замка. 29 августа 2019 года ему позвонила знакомая ФИО2, которая сказала, что проживающий с ней ФИО3 вчера примерно в 23 часа принес к ней домой телевизор, DVD и сабвуфер, которые, со слов ФИО3, тот взял из его квартиры. 06 сентября 2019 года примерно в 15 часов он приехал домой, открыл дверь своим ключом, замок повреждений не имел. Пройдя в квартиру, в комнате обнаружил рюкзак черного цвета, которого ранее в квартире не было, внутри которого увидел кофту серого цвета, а также паспорт на имя ФИО3, с которым он ранее учился в училище. Балконная дверь была закрыта не так, как он её закрывал. Затем обнаружил, что из комнаты пропали вещи, которые он приобретал в 2015 году, а именно: ламповый телевизор марки Panasonic в корпусе черного цвета с диагональю экрана примерно 50 см, который оценивает в 2000 рублей; DVD приставка марки LG в корпусе черного цвета, которую оценивает в 1200 рублей; сабвуфер черного цвета марки «Logitech», стоимость которого оценивает в 500 рублей. Также обнаружил, что из выдвижной полки зальной стенки у него пропал комплект ключей: 2 ключа от врезного замка входной двери, а также ключ-чип от домофона, которые материальной ценности для него не представляют. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составляет 3700 рублей, который для него значительным не является. Обнаружив пропажу вещей, он сообщил о случившемся в полицию. После чего следственно-оперативная группа выехала на место, где провела осмотр места происшествия и изъяла рюкзак, который был оставлен в его квартире. Также пояснил, что 09.09.2019 года с его участием проведено предъявление предмета для опознания, в ходе которого он опознал принадлежащие ему телевизор марки Panasonic, DVD приставку марки LG в корпусе черного цвета, сабвуфер черного цвета марки «Logitech», комплект ключей. В настоящее время ему известно, что кражу ему имущества из квартиры совершил ФИО3, которому разрешение находиться в его квартире в его отсутствие он не давал. Принадлежащие ему вещи возвращены, в связи с чем, претензий материального характера к ФИО3 не имеет. Балконная дверь, которую выбил ФИО3, повреждений не имеет. В ходе следствия он был ознакомлен со справкой из магазина об оценке похищенного у него имущества. С оценкой стоимости его имущества, указанной в справке, согласен (т.1 л.д.54-56, 81-82);

показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце июля 2019 года к ней обратился её знакомый ФИО3, который спросил разрешения пожить в её квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что сдает свою квартиру, так как нужны денежные средства, а на работу последний устроиться не может. Понимая, что ФИО3 негде жить, она пустила последнего в квартиру. 28 августа 2019 года, когда она находилась дома, примерно в 23 часа пришел ФИО3, при себе у него находился пакет, из которого он вытащил DVD приставку черного цвета и сабвуфер, а также в руках у ФИО3 находился ламповый телевизор черного цвета. Она спросила у ФИО3, откуда указанные вещи, на что последний пояснил, что взял их у Потерпевший №1 При этом ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 разрешил последнему взять указанные вещи. На следующий день она позвонила Потерпевший №1 и спросила, забирал ли у последнего ФИО3 какие-либо вещи, на что Потерпевший №1 ей сказал, что находится за пределами 

<

адрес> и никакие вещи никому не давал. Она сказала Потерпевший №1, что в ее квартире находятся телевизор, DVD и сабвуфер, которые принес ФИО3 Потерпевший №1 пояснил, что как только приедет домой, последний сразу же проверит на месте ли вещи. 06 сентября 2019 года к ней домой пришли сотрудники полиции, которые с ее разрешения в присутствии понятых и ФИО3 провели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли телевизор, DVD приставку, сабвуфер, комплект ключей, а также футболку черного цвета, принадлежащую ФИО3 Со слов ФИО3, ключи, приставку, телевизор и сабвуфер он похитил из квартиры Потерпевший №1, а в изъятой футболке находился в момент совершения преступления. Тогда она узнала от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 вернулся и, не обнаружив своих вещей, обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.83-85).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 от 6 сентября 2019 года, в котором он добровольно сообщил, что 28 августа 2019 года залез в квартиру по адресу: 

<

адрес> откуда похитил телевизор, видеопроигрыватель и колонку, которые хранил в квартире знакомых по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.50),

протоколами предъявления предметов для опознания от 9 сентября 2019 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему вещей опознал принадлежащие ему телевизор марки Раnасоnіс, DVD приставку марки LG, сабвуфер марки Logitech, комплект ключей, которые были похищены из его квартиры (т.1 л.д.63-66, 67-70, 71-74, 75-78),

протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на полку зальной стенки, пояснив, что оттуда пропали телевизор, DVD и сабвуфер. В ходе осмотра изъяты: липкая пленка с микрообъектами; спортивный рюкзак черного цвета с находящимся в нем кофтой серого цвета и паспортом на имя ФИО3 (т.1 л.д.10-16),

протоколом осмотра места происшествия от 6 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии ФИО3 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, изъяты: телевизор марки Раnасоnіс модель TX-2150TS, DVD приставка марки LG модель DP437, сабвуфер марки Logitech модель Z 323, комплект ключей (т.1 л.д.47-48), 

протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены признанные по уголовному делу вещественные доказательства: телевизор марки Panaconic, DVD приставка LG, сабвуфер Logitech, комплект ключей, футболка темно-серого цвета фирмы AZRM, спортивный рюкзак черного цвета, паспорт на имя ФИО3, мужская кофта серого цвета (т.1 л.д.17-28).

справкой ООО «Будем», согласно которой стоимость имущества, приобретенного в 2015 году, с учетом износа составляет: лампового телевизора марки Panasonic - 2000 рублей; DVD приставки марки LG - 1200 рублей; сабвуфера марки «Logitech» - 500 рублей (т.1 л.д.80).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Они получены непосредственно после случившегося, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Неприязненных отношений у них с ФИО3 не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено. 

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает его показания достоверными и допустимыми, поскольку они конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими. 

Заявление ФИО3 от 6 сентября 2019 года, в котором он сообщил о совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> которое суд расценивает, как явку с повинной, также является допустимым доказательством, поскольку написано собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Изложенные в нем обстоятельства согласуются с другими собранными по делу доказательствами и подтверждаются ими.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО3 незаконно, без согласия и против воли проживающего лица, проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 12 сентября 2019 года, ФИО3 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшему; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), ИНН 

<

***>, КПП 710501001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 1881 16 21010 01 6000 140. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки Panaconic, DVD приставку LG, сабвуфер Logitech, комплект ключей – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; футболку темно-серого цвета фирмы AZRM, спортивный рюкзак, паспорт на имя ФИО3 мужскую кофту – оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий