Дело №2-2195/18

Изг.03.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 14 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 приняла обязательства изготовить, доставить и установить металлопластиковые конструкции из металлического профиля алюминевой системы KRAUSS (окна и балконные блоки со стеклопакетом), а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Стоимость работ по договору подряда составляет 67 520 руб. 

В счет оплаты указанного договора, истец вынуждена была оформить кредит в АО «Альфа Банк» на сумму 67 520 руб., которым на счет ответчика была перечислена указанная сумма. 

Работниками ответчика ей было разъяснено, что при заключении договора, истцу как пенсионеру будет предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере 25% и рассрочка оплаты. Однако в действительности этого сделано не было. В связи с тем, что ей была предоставлена недостоверная информация относительно стоимости товара и порядка его приобретения, 26.09.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На ее обращение ответчик денежные средства ей так и не возвратил. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор подряда от 09.09.2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 67 520 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита за период с 30.10.2017 года по 09.02.2018 года в сумме 7 283,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 007,56 руб., неустойку в сумме 67 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в остальной части требования подержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала пояснила, что вся необходимая информация о сроках оказания услуг, о гарантийных сроках, цене на оказываемые услуги и сведения о порядке формы оплаты были доведены до потребителя. Поэтому оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворении требований просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы); сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы); гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты; сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления: настоящие Правила; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре и услугах возложена на изготовителя (исполнителя, продавца), а потому именно ответчик несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. 

Судом установлено, что 09.09.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из металлического профиля алюминевой системы KRAUSS (окна и балконные блоки со стеклопакетом), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять их после выполнения.

Пунктом 1.2. договора подряда от 09.09.2017 года было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.1. договора подряда от 09.09.2017 года, общая стоимость договора составляет 67 520 руб. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при заключении договора сотрудники ответчика ей обещали, как пенсионеру предоставить скидку на приобретаемый товар в размере 25% от суммы 67 250 руб., тогда как предоставили скидку от суммы 90 026 руб., и рассрочку оплаты. Впоследствии выяснилось, что в офисе ответчика с целью оплаты стоимости предмета договора она заключила кредитный договор с АО «Альфа Банк» на сумму 67 520 руб., которым на счет ответчика была перечислена указанная сумма. 

Из представленных документов следует, что полная стоимость кредита, которую истец должна будет выплатить АО «Альфа Банк» составляет сумму 88 281,02 руб., в том числе проценты в размере 20 761,02 руб.

Вместе с тем, из положений главы 39 ГК РФ следует, что стоимость услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В нарушение абз.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 Правил бытового обслуживания населения РФ предоставленная ответчиком информация о цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), и сведения о порядке и форме оплаты стоимости услуг является недостоверной.

Указанная в кредитном договоре сумма с начисленными на нее процентами в течение срока предоставленного кредита не будет соответствовать цене договора, поскольку такое условие в договоре отсутствует, а уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу.Поскольку цена стоимости услуги, указанная в договоре, ниже и отличается от цены услуги по кредитному договору, по условиям которого истец фактически оплачивает услуги стоимостью 88 281,02 руб., суд считает, что при заключении договора истец была лишена достоверной информации о цене оказываемых услуг, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Ссылки представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что при заключении договора не были нарушены права потребителя, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав ФИО1 также подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ответчика по обращению истца, согласно которой ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Кроме того, при заключении договора цена была установлена без определения объема выполняемых работ, поскольку договор подряда был заключен 09.09.2017 года, а замеры балкона в квартире истца проводились лишь 13.09.2017 года. 

К доводам представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что работы по замеру балкона были выполнены 09.09.2017 года суд относится критически, т.к. они опровергаются объяснениями истца, а также показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Р.Г.., не доверять которым у суда нет оснований. 

21.09.2017 года и 26.09.2017 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор и возвратить ею уплаченные денежные средства. Однако требования, изложенные в заявлениях, ответчиком так и не были удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от 09.09.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с последнего в пользу ФИО1 суммы, уплаченной ею по договору в размере 67 520 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение срока выплаты денежных средств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данной нормы, суд считает, что истец вправе заявить либо требования о взыскании неустойки, либо требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. 

В связи с тем, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд, исходя из специальной нормы, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить его требования в части взыскания неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать. 

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия истца от 20.09.2017 года была получена ответчиком 21.09.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с 02.10.2017 года. 

Однако истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 08.10.2017 по 13.02.2018 года. Сумма неустойки за данный период составляет 273 456 руб.(67 520 руб.х 3% х 135 дн.).

В соответствии с положениями абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 6 000 руб.

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в сумме 6 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что претензия от 21.09.2017 года была получена ФИО4, который не является работником ФИО2, суд во внимание не принимает, т.к. они опровергаются материалом проверки, проводимой ОМВД России по Кировскому городскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в ходе которой было установлено, что С.С.А. работает заместителем руководителя в ИП ФИО5 

То обстоятельство, что претензия от 21.09.2017 года не была подписана ФИО1, по мнению суда, не могло являться основанием для ее не рассмотрения в установленный законом срок, и не удовлетворения требований потребителя, поскольку в тексте претензии указано лицо, которое ее подает.

Кроме того, 26.09.2017 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор подряда и вернуть денежные средства, однако она также осталась без удовлетворения.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом, уплаченные АО «Альфа-Банк» в размере 7 283,58 руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 42 401,79 руб. (67 520 руб. +6 000 руб.+4 000 руб.+7 283,58 руб. х50%). 

Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. 

С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, штраф в размере 42 401,79 руб. является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 924 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09.09.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда в размере 67 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, проценты, уплаченные банку в сумме 7 283 рубля 58 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 2 924 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов