Судья Меркулова Л.С. Дело № 22-0958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Калугиной Н.В. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Резановой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), судимый : 

- 13 сентября 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, к отбытию наказания не приступивший,

- 20 декабря 2019 года по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений) с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, к отбытию наказания не приступивший,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2019 года, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе принято решение об уничтожении рюкзака. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Школяренко А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Резановой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ООО «___» на сумму ____ рублей.

Преступление совершено (дата) (место) при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Северодвинска Кононова И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении осуждённому вида исправительного учреждения. Указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и не учёл их при назначении наказания, равно как не учёл в полной мере наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции. Полагает, что с учётом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к нему можно применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что судом не правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, поскольку по приговорам от 13 сентября и 20 декабря 2019 года лишение свободы не отбывал. Приводит доводы о необоснованном принятии судом решения об уничтожении рюкзака, который является его личной вещью и представляет для него ценность как подарок семьи. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку судом первой инстанции не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить исправительные работы либо лишение свободы условно, местом отбывания наказания определить колонию-поселение, решение суда об уничтожении рюкзака отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова В.Ю. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осуждённого, просит признать их исключительными, приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Северодвинска Сулеменов Р.Ж. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 гл.40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех представленных суду сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, вопреки доводам осуждённого, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно установил наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который образует в его действиях неснятая и непогашенная на момент совершения покушения на грабёж судимость по приговору от 13 сентября 2019 года. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалоб, и определил осуждённому соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не имеется.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершённом им преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной был составлен в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении покушения на хищение имущества ООО «___». При этом о причастности ФИО1 к совершению данного преступления органам дознания было достоверно известно со слов очевидцев происшедшего, уверенно опознавших ФИО1, как лицо, совершившее преступление.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1, оформленное протоколом явки с повинной, верно расценено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не знаком с участковым уполномоченным полиции Т., не свидетельствует о необъективности представленной должностным лицом характеристики, поэтому у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в ней.

Не нарушено судом и право на защиту осуждённого, на что обращается внимание в жалобе.

Как следует из материалов дела, по окончании рассмотрения уголовного дела на основании письменного ходатайства ФИО1 были направлены копия протокола и аудиозаписи судебного заседания, которые он получил, что удостоверено его подписью в соответствующей расписке (л.д. 220). Осуждённый имел реальную возможность высказать свои замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, однако предоставленным ему правом не воспользовался. Оснований для вынесения частного постановления, как того просит ФИО1, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осуждённого на основании п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Так, принимая решение о направлении осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд мотивировав своё решение наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придёт к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершённых им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причинённого преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по непогашенной судимости наказание в виде лишения свободы не отбывал, мотивов для отбытия осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима, установленных уголовным законом, судом первой инстанции не приведено, не указаны они прокурором и в апелляционном представлении. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением осуждённому для отбывания назначенного судом наказания колонию-поселение, с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - рюкзака, принадлежащего ФИО1, мотивировав решение тем, что данное имущество являлось средством совершения преступления.

Между тем, по смыслу закона к средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Поскольку рюкзак к средствам совершения преступления не относится, приговор в части решения об уничтожении данного вещественного доказательства подлежит отмене с вынесением нового решения о возвращении его законному владельцу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание наказания осуждённому в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства - рюкзака отменить и принять новое решение о возвращении его законному владельцу ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Максимова