Дело №2-424/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Бежецк 

Бежецкий городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Чистяковой О.В.,

с участием представителя истца-ответчика ООО «Приток» - адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т.,

истца-ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приток» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Приток» о признании договора займа от 30.05.2014 г. незаключенным, а передачу денег по договору займа недоказанной,

у с т а н о в и л:

ООО «Приток» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 100000 руб.; процентов за пользование заемными средствами в размере 26915 руб. 16 коп., начисленных за период с 30.05.2014 г. по 31.05.2017 г., с последующим взысканием процентов, начиная с 01.06.2017 г. до дня возврата суммы займа; процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 18619 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г., с последующим взысканием процентов, начиная с 01.06.2017 г. до дня возврата суммы займа; а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4111 руб. Свои требования мотивировало тем, что 30 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчик получил от истца деньги по расходному кассовому ордеру от 30.05.2014 г. Сумма займа по условиям п.1.2 договора предоставлена на срок 12 месяцев и должна была быть возвращена ответчиком в срок до 30 мая 2015 г. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены. В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Считает, что не исполнив своих обязательств по возврату денег, ответчик грубо нарушает гражданские права истца. Своей недобросовестностью ответчик нарушил пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Ответчик намеренно причиняет вред истцу, злоупотребляя правом по возврату займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ). За пользование заемными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ в размере 26915 руб. 16 коп. за период с 30.05.2014 г. по 31.05.2017 г. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты, в порядке, предусмотренном ст.811 ГК РФ в размере 18619 руб. 95 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г. Указанные проценты истец взыскивает в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 100000 руб. Проценты начислены на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

27 июля 2017 г. ООО «Приток» представлены дополнительные письменные объяснения по делу, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял с ООО «Приток» в трудовых отношениях. 30 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику по расходному кассовому ордеру заем в размере 100000 руб. В подтверждение договора займа и его условий ответчик получил от истца деньги по расходному кассовому ордеру от 30.05.2014 г., в котором имеется отметка о получении денег. Сумма займа по условиям п.1.2 договора предоставлена на срок 12 месяцев и должна быть возвращена ответчиком в срок до 30 мая 2015 г. Однако, до настоящего времени деньги не возвращены. Заемные денежные средства в размере 100 000 руб. из заработной платы ответчика не удерживались. Поскольку срок возврата денег по договору истек 30 мая 2015 г., а деньги ответчиком по истечении срока не возвращены, в этой связи истец направил ответчику письменное требование № от 16.12.2016 г. о возврате суммы займа. На требование о возврате денег ответчик письмом от 26.12.2016 г. ответил отказом. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском. 15 июля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 88000 руб. Сумма займа в размере 88000 руб. была перечислена ответчику платежным поручением № от 15.07.2015 г. Сумма займа по условиям п.1.2 договора предоставлена на срок 24 месяца. В погашение займа от 15.07.2015 г. из заработной платы ответчика ежемесячно удерживались платежи в размере 3666 руб. 67 коп. Согласно п. 2.4 договора займа от 15.07.2015 г. в случае прекращения трудовых отношений заемщик обязан погасить оставшуюся сумму долга до увольнения. Остаток задолженности по данному договору займа в размере 18333 руб. 27 коп. был удержан из заработной платы ответчика 08 февраля 2017 г., т.е. в день увольнения ФИО5 из ООО «Приток». Таким образом, материально-правовое требование ООО «Приток» основано на договоре займа от 30 мая 2014 г., заключенного на сумму 100000 руб. Считают, что не исполнив своих обязательств по возврату денег ответчик грубо нарушает гражданские права истца – ООО «Приток».

24 октября 2017 г. от ООО «Приток» в суд поступило заявление, в котором ООО «Приток» просит взыскать с ФИО5 сумму займа в размере 100000 руб., сумму в размере 30000 руб. за оплату юридических услуг по представлению интересов ООО «Приток» в суде. От поддержания иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 26915 руб. 16 коп., начисленных за период с 30.05.2014 г. по 31.05.2017 г., с последующим взысканием процентов, начиная с 01.06.2017 г. до дня возврата суммы займа; процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 18619 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г., с последующим взысканием процентов, начиная с 01.06.2017 г. до дня возврата суммы займа, ООО «Приток» отказался.

Ответчик ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ООО «Приток» о признании договора займа от 30.05.2014 г. незаключенным, а передачу денег по договору займа недоказанной. Требованиями мотивированы тем, что ООО «Приток», заявив иск о взыскании с него по договору займа от 30.05.2014 г. требует возврата денежных средств. В подтверждение получения денежных средств, предъявляет только РКО от 30.05.2014 г. Представленный договор займа не содержит условие о том, что его подписание свидетельствует о получении денежных средств заемщиком от заимодавца. ООО «Приток» представил РКО, оформленный с нарушением правил ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, предъявляемых к оформлению финансовых документов строгой отчетности. РКО признается первичным бухгалтерским документом и может быть доказательством только в случае, если он соответствует требованиям Закона Российской Федерации. Указанный ордер не содержит сведений, на основании какого документа были выданы из кассы денежные средства, отсутствует корреспондирующий счет на который отнесены затраты (выплаты) из кассы, кроме того отсутствует распоряжение руководителя. В графе основание написано «ссуда». Графа «Код ОКПО» заполняется согласно данным государственной статистики, графа пуста. Графа «Номер документа» предполагает указание номера ордера по порядку, при этом нумерация ордеров должна соответствовать записям в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3). Номер на РКО отсутствует и журнал регистрации по форме KO-3 не представлен. В графе «Выдать» необходимо указать фамилию, имя и отчества сотрудника в дательном падеже, которому выдаются деньги. Графа оформлена в представленном документе ненадлежащим образом (прописано ФИО5); Графа «Приложение» должна содержать перечень первичных документов с датами и номерами, на основании которых производится выдача наличных. В предоставленном документе графа Приложение пуста. В графу «По» нужно вписать название предъявленного получателем документа, удостоверяющего личность, его номер, дату и место выдачи. Графа «По» пуста. На РКО подпись главного бухгалтера отсутствует. Представленный РКО оформлен разными чернилами. Строки: Выдать, Основание, Сумма, прописаны другими чернилами и в другое время. РКО подписан кассиром ФИО1, на которую отсутствует приказ о полномочиях. Похожая подпись стоит еще на нескольких документах (справка о среднем заработке - за руководителя организации ФИО3, справка о доходах физического лица - налоговый агент ФИО2, справка о сумме заработной платы - главный бухгалтер - ФИО2, и сам РКО - под расшифровкой ФИО1), т.е. под разными должностями стоит одна и та же подпись. В справке о среднем заработке под расшифровкой ФИО2, поставлена совсем другая подпись. ООО «Приток» в доказательство о получении денег не представил суду: кассовую книгу (обязательное условие кассовой дисциплины); журнал ведения счета 71 за 2014-2015 года; банковское выписки за май, июнь 2014 года, включая поступление денег в кассу и расходы денежных средств; расчеты лимита кассы на 2014 год. Представленный документ РКО оформлен не должным образом и не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа от 30 мая 2014 года. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для признания договора заключенным требуется передача, денежной суммы указанной в договоре, то такой договор вступает в силу с момента передачи денег. Доказательства о передаче денег отсутствуют. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре займа существенными (обязательными) условиями являются: 1. передача денег п. 1.1 договора. В п.1.1 договора цифрами обозначена одна сумма 8333.34, а прописью в скобках прописана совсем другая сумма 6666,67. В преамбуле сказано: работник именуемый в дальнейшем Заемщик. Определение Работник не дает четкого понятия, чей работник, где он работает. Данные условия договора являются существенными. В этом случае договор можно считать незаключенным и стороны не вправе требовать его исполнения. 

Из возражений ООО «Приток» на встречное исковое заявление ФИО5 следует, что 26 мая 2014 г. ФИО5 обратился в ООО «Приток» с заявлением о выдаче ему денег в размере 100 000 рублей в счет заработной платы, разделив вычеты по погашению на год. Рассмотрев его обращение, было принято решение о выдаче ему денег под зарплату, сроком на 1 год. В этой связи, 30 мая 2014 г. между ООО «Приток» и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Приток» предоставил ФИО5 по расходному кассовому ордеру заем в размере 100 000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ФИО5 получил от ООО «Приток» деньги по расходному кассовому ордеру от 30.05.2014 г., в котором имеется отметка ФИО5 в получении денег. В частности, в расходном кассовом ордере ФИО5 собственноручно расписался за получение денег в размере 100 000 рублей. Деньги были выданы ФИО5 из кассы ООО «Приток» бухгалтером ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приток» направил ФИО5 письменное требование № о возврате суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами. В ответ на указанное требование, ФИО5 письмом от 26.12.2016 г., не отрицая наличия договорных отношений по займу, указал на ненадлежащее исполнение договорных обязательств работниками заимодавца - ООО «Приток», которые, по его мнению, не произвели удержания займа из заработной платы ФИО5 В этой связи, ФИО5 посчитал, что вина лежит на работниках ООО «Приток». Встречный иск ФИО5 заявлен в целях ухода от исполнения денежного обязательства, а также ФИО5 пытается избежать ответственности за пользование денежными средствами, которая выражена в предъявленных ему процентах. Доводы ФИО5 в встречном иске сводятся к тому, что поскольку имеются нарушения в оформлении расходного кассового ордера, то это обстоятельство по его мнению не доказывает передачу денег по договору займа. В то же время, ФИО5 сам факт своей подписи в РКО от 30.05.2014 г. о получении 100 000 рублей не отрицает. Доказательства получения им денег в других целях не приводит. Считают, что предоставленные суду документы, а именно договор займа от 30.05.2014 г. и расходный кассовый ордер от 30.05.2014 г. являются достаточным подтверждением факта предоставления и выдачи ФИО5 денежных средств в размере 100 000 рублей. Тем самым, ФИО5 действует недобросовестно, нарушает пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ст.10 ГК РФ. Обстоятельства не оформления отдельных реквизитов расходного кассового ордера, однозначно не свидетельствуют о том, что деньги ФИО5 по указанному РКО не получил. Более того, отсутствие заполненных реквизитов в РКО, не влечет недействительность в этом РКО подписи самого ФИО5, подтверждающей получение денег в размере 100 000 рублей. Доводы ФИО5 в отношении предоставленных истцом документов считают несущественными, т.к. не опровергает факт получения денежных средств ФИО5 по договору займа. Ссылка на то, что РКО оформлен «разными чернилами и в другое время» ничем не подтверждена. Все записи в РКО сделаны в один день. Документ подписан уполномоченными сотрудниками истца. День подписания договора займа и выдачи денежных средств по РКО совпадают. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Считают, что, не исполнив своих обязательств по возврату денег, ФИО5 грубо нарушает гражданские права ООО «Приток». Встречный иск заявлен в целях причинения вреда ООО «Приток». В совокупности доказательства: заявление ФИО5 от 26.05.2014 г., договор займа от 30.05.2014 г., РКО от 30.05.2014 г., требование о возврате займа № от 16.12.2016 г., письмо ФИО5 от 26.12.2016 г. свидетельствуют о законности и обоснованности требования ООО «Приток» к ФИО5 о взыскании займа, указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. 

Определением суда от 24 октября 2017 г. принят отказ истца-ответчика ООО «Приток» от иска к ФИО5 в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в размере 26915 руб. 16 коп., начисленных за период с 30.05.2014 г. по 31.05.2017 г., с последующим взысканием процентов, начиная с 01.06.2017 г. до дня возврата суммы займа; процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 18619 руб. 95 коп., начисленных за период с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г., с последующим взысканием процентов, начиная с 01.06.2017 г. до дня возврата суммы займа. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Приток» - адвокат Бондаренко З.Т. поддержала исковые требования ООО «Приток» с учетом их изменения, просила взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Приток» сумму займа 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Приток» просила отказать в полном объеме. Пояснила, что суду представлены доказательства, которые подтверждают исковые требования ООО «Приток», а именно договор займа от 30.05.2014 г., а также расходный кассовый ордер, согласно которому сумма займа 100000 руб. выдана ответчику ФИО5 Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей также подтверждены документально. Считала, что исковые требования ООО «Приток» доказаны: имело место заключение договора займа в соответствии с законом, никаких оснований для признания договора незаключенным, а передачу денег недоказанной не имеется. ФИО5 высказал сомнения по поводу заполнения РКО, утверждая, что строки РКО заполнялись в разное время; якобы, сначала он написал, что получил деньги, потом ООО «Приток» заполнялась верхняя часть ордера. В связи с чем, по его ходатайству была назначена экспертиза. Эксперт дал заключение, что установить давность внесения записей в РКО не представляется возможным. Эксперт подтвердил, что подписи в ордере соответствуют действительности: имеется подпись главного бухгалтера, кассира, директора ООО «Приток» и подпись ФИО5 Полагала, что те сомнения, которые высказывал ФИО5, разрешены экспертом и заключение эксперта является доказательством по делу. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 говорил, что подпись в РКО его, и что, возможно, деньги он получал. Потом стал говорить, что подпись его, что, возможно, деньги он получал, но на командировку. Доказательств того, что ФИО5 отравлялся в командировку в Колумбию, он не представил, ссылаясь на то, что данные доказательства должны быть предоставлены суду ООО «Приток». При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Т.е. в данной ситуации ФИО5 должен был представить доказательства направления его в командировку: приказ о направлении в командировку, само командировочное удостоверение и др. Таких доказательств по делу нет. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а передача денег подтверждена РКО, дата РКО соответствует дате заключения договора, т.е. 30 мая 2014 г. Поэтому требования ООО «Приток» подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

Истец-ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования ООО «Приток» к нему и просил суд отказать в их удовлетворении, полностью поддержал свои встречные требования и просил их полностью удовлетворить. Пояснил, что договор займа от 30.05.2017 г. действительно существует и подписан им и ООО «Приток». На тот момент ему необходимы были деньги и в заявлении, которое представлено суду, указано основание, для чего ему нужны были деньги. Чтобы получить 100000 руб. на личные нужды, он и подписал договор займа, но денег он этих не получил. Договор займа считается действительным после того, как деньги переданы заемщику. В подтверждение передачи денег ООО «Приток» представил расчетный кассовый ордер. По этому ордеру он получил 100000 руб., но эти деньги он получил как командировочные расходы, а не по договору займа. Согласно проведенной экспертизе РКО заполняли 4 лица, это: ФИО4, ФИО1 и ФИО5, а кто четвертое лицо непонятно. К сожалению, экспертиза не дала четкий ответ на временной отрезок заполнения всех строк РКО. Он уверен в этом, что подписал пустой РКО, верхние его строки были не заполнены, стояли подписи ФИО4, его и кассира. Верхняя часть РКО была заполнена гораздо позже неизвестным лицом. РКО заполнялось четырьмя ручками. Этот РКО не может являться доказательством получения им денег по договору займа. К сожалению, в суд не были представлены журнал регистрации РКО, кассовая книга, журнал ведения счета №. Та выписка из журнала, которая представлена суду, не подтверждает ничего, таких бумаг можно составить сколько угодно. Почему-то в кассовой книге на листе, где он, якобы, получал деньги, написан номер этого листа - 1, и это от 30 мая 2014 г.? Такого не может быть. В деле есть ряд документов на другой кредит, где также есть ряд ошибок. РКО, на который ссылается ООО «Приток», оформлен в нарушение всех правил и требований Правительства и ЦБ РФ. Суду не представлены банковские выписки за май, июнь по поступлению денег в кассу. Не представлены расчеты лимита кассы на 2014 г. Тот документ который представлен - выписка из кассовой книги, где указано -получено 100000 руб. и выдано 100000 руб., а остаток 0, неверный, т.к. такого не может быть ни на одном предприятии, в кассе должны оставаться деньги. Информация об остатке денег должна предоставлять в банк, а в деле никаких документов нет. Экспертиза еще раз доказывает, что РКО оформляло 4 лица, т.е. неизвестное лицо, которое заполняло РКО, заполняло его гораздо позже. Денежные средства в сумме 100000 руб. он получал, как командировочные расходы. Командировочные удостоверения, так же как и финансовые отчеты сдаются в организацию по приезду командируемого, т.е. все документы, касающиеся его командировки находятся в ООО «Приток», у него лишь есть загранпаспорт с отметками о прохождении границы. Считает, что изложенное выше говорит, о том, что деньги в размере 100000 руб. по договору займа им получены не были, в противном случае у главного бухгалтера согласно ст. 309 ГК РФ, пунктам договора 2.4, 1.1 были бы основания высчитывать деньги из его зарплаты. Но деньги у него не высчитывались, т.к. никаких оснований для этого не было, что еще раз доказывает, что денег он не получал. 

Заслушав объяснения представителя истца-ответчика ООО «Приток», истца-ответчика ФИО5, исследовав доводы исковых заявлений, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Приток» в цех № (

<

адрес>) специалистом по маркетингу с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на должность заместителя директора ООО «Приток» с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 120-121).

26 мая 2014 г. ФИО5 написано заявление на имя директора ООО «Приток» об оказании ему материальной помощи по семейным обстоятельствам в размере 100000 руб. (сто тысяч) или выдачи вышеуказанной суммы в счет заработной платы, разделив вычеты по погашению на год (т.2 л.д.7).

30.05.2014 г. между ООО «Приток» (заимодавец) и работником ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей для личных нужд, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) путем ежемесячного удержания в размере 8333 руб. 34 коп. (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп) из заработной платы заемщика. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 12 месяцев. Договор подписан сторонами (т.1 л.д. 6).

По условиям договора займа (п. 2.2) датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата полного поступления денежных средств заимодавцу. В случае прекращения трудового отношения с заимодавцем заемщик обязан погасить оставшуюся сумму долга до увольнения.

Из расходного кассового ордера от 30.05.2014 г. следует, что ООО «Приток» выдало ФИО5 ссуду в размере 100000 руб. ФИО5 в данном ордере прописал, что получил сто тысяч рублей 30 мая 2014 г., поставил свою подпись (т.1 л.д. 111). 

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Приток» за 30 мая 2014 г. ФИО5 выдано 100000 рублей (т.2 л.д. 5).

По представленным ООО «Приток» расчетным листкам на сотрудника ФИО5 с апреля 2014 г. по июнь 2015 г., (т.1 л.д. 145-158) в графе «удержание» указано – НДФЛ, иных удержаний нет. 

15 июля 2015 г. между ООО «Приток» (заимодавец) и работником ФИО5 (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа (т.1 л.д. 116), в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 88000 руб. на ремонт автомобиля, на срок 24 месяца, указанная сумма займа удерживается с материальной выгодой согласно ст. 212 НК РФ. Факт передачи денежных средств в сумме 88000 руб. ФИО5 ООО «Приток» подтверждается платежным поручением № от 15.07.2015 г. (т.1 л.д.117).

Согласно расчетных листков на ФИО5 с июля 2015 г. по январь 2017 г. (т.1 л.д. 126-144) в графе «удержание» указано: НДФЛ, а также погашение займа в размере 3666,67 руб. ежемесячно. 

Из расчетного листка на ФИО5 за февраль 2017 г. следует, что из его заработной платы произведены удержания: удержание из заработной платы 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ исчисленный 

<

данные изъяты> руб., погашение займа 

<

данные изъяты> руб., всего удержано 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 125).

Как следует из бухгалтерской справки ООО «Приток» за ФИО5 на 26.07.2017 г. числится задолженность в размере 100000 руб. Основание задолженности: договор займа от 30.05.2014 г., расходный кассовый ордер от 30.05.2014 г. За период с 30.05.2014 г. (день выдачи займа) по 08.02.2017 г. (день увольнения ФИО5) займ в размере 100000 руб. из заработной платы ФИО5 не удерживался (т.1 л.д. 159).

Из пояснений ООО «Приток» к расчетным листкам по ФИО5 следует, что за период с мая 2014 г. по февраль 2017 г. из заработной платы ФИО5 произведены удержания только по договору займа от 15.07.2015 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, удержаний по договору займа от 30.05.2014 г. не производилось (т.1 л.д.115).

16 декабря 2016 г. ООО «Приток» направило ФИО5 требование о возврате в срок до 15 января 2017 г. суммы займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14159, 43 руб. (т.1 л.д.32-35).

На данное требование ФИО5 письмом от 26.12.2016 г. ответил отказом. Считает, что главный бухгалтер надлежаще исполнял все пункты договора и удержал у него из зарплаты сумму займа. В противном случае необходимо спросить у главного бухгалтера, почему условия договора не были выполнены и не производились ежемесячные удержания из заработной платы заемщика (т.1 л.д.36).

08.02.2017 г. ФИО5 (заместитель директора) уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ООО «Приток», что подтверждается приказом №-к от 08.02.2017 г. по ООО «Приток» (т.1 л.д. 122).

28 июля 2017 г. в судебном заседании истцом-ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об отклонении иска ООО «Приток» в связи с пропущенным сроком обращения в суд. Считает, что согласно ст. 392 ТК РФ сроки обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба пропущены. 

В удовлетворении данного ходатайства истца-ответчика ФИО5 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требования ООО «Приток» о взыскании денежных средств с ФИО5 по договору займа не вытекают из трудовых отношений. Судом не установлено, что работником ФИО5 в рамках трудовых отношений был причинен ущерб работодателю ООО «Приток», который затем был трансформирован в заемное обязательство. Договор займа был заключен ООО «Приток» и ФИО5 на основании заявления ФИО5 о предоставлении ему материальной помощи по семейным обстоятельствам в размере 100000 руб. Данные обстоятельства следуют из искового заявления ООО «Приток», приложенных к нему документов, а также не опровергнуты в судебных заседаниях ФИО5, который неоднократно заявлял, что никакого материального ущерба работодателю ООО «Приток» при исполнении своих трудовых функций не причинял. В связи с чем к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданским Кодексом РФ. 

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что займ в сумме 100 000 рублей по договору займа от 30.05.2014 г. предоставлен ФИО5 сроком на 12 месяцев, т.е. до 30.05.2015 г. ООО «Приток» обратилось в суд с указанным иском 31.05.2017 г., т.е. обращение ООО «Приток» в суд последовало в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Приток» и ФИО5 был заключен договор займа, по которому ООО «Приток» передал ФИО5 деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей для личных нужд, а ФИО5 обязался возвратить ООО «Приток» такую же сумму денег (сумму займа) путем ежемесячного удержания из заработной платы. Различное написание суммы ежемесячного удержания в договоре, а именно, 8333,34 руб. и шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек, суд расценивает, как техническую ошибку, которая не может привести к недействительности договора. 

Расчетным кассовым ордером от 30 мая 2014 г. подтверждается получение ФИО5 от ООО «Приток» 100000 руб. 

Истцом-ответчиком ФИО5 факт подписания договора займа и подписания расходного кассового ордера не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Приток» и ФИО5 был заключен договор займа, который отвечает требованиям гражданского законодательства.

Истец-ответчик ФИО5 утверждает, что денежные средства в сумме 100000 руб. он действительно получил от ООО «Приток» 30.05.2014 г., собственноручно заполнив строки РКО о получении им сто тысяч рублей 30 мая 2014 г., и поставив свою подпись, однако эти деньги он получил не по договору займа, а как командировочные расходы на предстоящую командировку за границу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, которые неоднократно разъяснялись ФИО5 в судебных заседаниях, им не предоставлено суду никаких доказательств того, что денежные средства в сумме 100000 руб. получены им как командировочные расходы, а не по договору займа.

Также ФИО5 утверждает, что при заполнении им РКО 30.05.2014 г. все остальные графы ордера, в том числе и основание выдачи денежных средств, были пусты.

С целью проверки доводов истца-ответчика ФИО5 по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная экспертиза давности заполнения строк расходного кассового ордера. 

По заключению эксперта № ИП ФИО6 «Экспертная лаборатория» от 25.09.2017 г. ответить на вопрос: «одновременно ли заполнялись строки Расходного кассового ордера: получил (сто тысяч рублей 30 мая 2014 г. подпись), строка организация (ООО «Приток»), дата составления (30.05.2014 г.), сумма руб. коп. (100000), выдать (ФИО5), основание (ссуда), сумма (сто тысяч), руководитель организации (подпись, ФИО4.), выдал кассир (подпись, ФИО1 не представилось возможным, так как … методы физико-химического анализа применимы для анализа штрихов, возраст которых на момент исследования не превышает 1,5 года. РКО датирован датой составления «30.05.2014» и в строке «Получил… 30 мая 2014 г.», т.е. составлен более 1,5 лет назад, точнее на момент составления данного заключения 3 года и 3 месяца. 

Также ответить на вопрос: «происходило ли заполнение РКО в один день? Если нет, то в каком временном интервале происходило заполнение вышеуказанных строк РКО, какие строки заполнялись ранее, а какие позже» не представилось возможным, так как…... одним из условий исследования рукописных текстов, выполненных с разрывом во времени, подразумевается минимальный интервал разрыва 1-2 годам. Из материалов дела не следует, что данный РКО выполнялся с таким разрывом во времени, поэтому данный метод неприменим. При исследовании рукописных записей и подписей установлено, что тексты и подписи не пересекаются, поэтому методы исследования, применяемые при установлении хронологической последовательности (очередности) выполнения штрихов (обстоятельств изготовления документы), методом определения взаимного расположения штрихов реквизитов на участках их пересечений в данном документе не применимы. 

Расчетный кассовый ордер заполняли лица:

- первое лицо в строке «Получил» рукописный текст: «сто тысяч рублей 30 мая 2014 г. Подпись (подпись)»; 

- второе лицо в строке «организация» рукописный текст: «ООО «Приток», в строке графы «дата составления» рукописный текст: «30.05.2014»; в строке графы «сумма, руб., коп.» рукописным способом «100000», с троке «Выдать» рукописным способом «ФИО5», с троке «Основание:» рукописным способом «ссуда», в строке «Сумма» рукописным способом «Сто тысяч»; 

- третье лицо в строке «Руководитель организации» рукописным способом выполнены (подпись) и рукописным способом расшифровка подписи «ФИО4 

- четвертое лицо в строке «Выдал кассир» (подпись) и рукописным способом расшифровка подписи ФИО1 

При заполнении РКО использовались пасты 4-х разных шариковых ручек.

Таким образом, экспертное заключение не подтвердило доводы истца-ответчика ФИО5 о том, что графы РКО, в том числе об основании выдачи денежных средств, заполнялись позже, чем была выполнена запись им о получении денежных средств в сумме 100000 руб. Никаких иных доказательств данному факту ФИО5 суду не представлено.

Доводы истца-ответчика ФИО5 о том, что расходный кассовый ордер составлен с нарушением установленных требований к его оформлению, а потому является недействительным и не может являться доказательством передачи денежных средств заемщику, суд находит несостоятельными, ввиду того, что нарушение требований оформления РКО в данном случае не свидетельствует о неполучении по нему денежных средств истцом-ответчиком ФИО5

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г. п.1 гл.1 «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений» заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств.

Каких-либо доказательств об отсутствии долга, о факте полного либо частичного погашения суммы займа в размере 100000 руб., ФИО5 суду не представлено. Наоборот, в судебном заседании истец-ответчик ФИО5 не отрицал, что денежные средства в размере 100000 руб. из его заработной платы не удерживались. 

Представленные истцом-ответчиком ФИО5 5 квитанций к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.87) не могут быть приняты во внимание судом, так как 4 из них датированы 2013 г., т.е. не относятся к спорному периоду времени. Квитанцией от 09.06.2014 г. подтверждается оплата ФИО5 1500 руб. в счет погашения ссуды, однако ни наименования и печати организации, куда ФИО5 вносит деньги, ни реквизитов этой ссуды в квитанции не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Приток» о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Приток» доказан факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств по договору займа ФИО5 Иск же ФИО5 к ООО «Приток» о признании договора займа от 30.05.2014 г. незаключенным, а передачу денег по договору займа недоказанной, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Приток» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4111 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2017 г. (т.1 л.д.2). Однако, ООО «Приток» частично отказался от иска, поддержав свои требования на сумму 100000 руб., в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ФИО5 именно с указанной суммы иска, что составляет 3200 рублей. 

Понесенные ООО «Приток» судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридической помощи от 27.07.2017 г. и 06.09.2017 г., квитанциями и лицевыми счетами Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» о получении от ООО «Приток» за участие в судебном заседании денежных средств в общей сумме 30000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представители истца-ответчика ООО «Приток» адвокаты Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т. и ФИО7 неоднократно знакомились с материалами гражданского дела, принимала участие в пяти судебных заседаниях Бежецкого городского суда 28.07.2017 г., 16.08.2017 г., 21.08.2017 г., 05.09.2017 г. и 24.10.2017 г.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая объем гражданского дела, категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителями, результат спора, сложившиеся цены услуг, количество судебных заседаний с участием представителей истца-ответчика ООО «Приток» и их продолжительность, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в счет возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Приток» за участие представителей, 30000 рублей.

Также по настоящему гражданскому делу определением суда от 05.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза давности заполнения строк расходного кассового ордера, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 «Экспертная лаборатория». Экспертиза назначена по ходатайству истца-ответчика ФИО5, поэтому обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца-ответчика ФИО5 Заключение эксперта получено судом 09 октября 2017 г. Определение суда было исполнено только экспертом ИП ФИО6, оплата труда эксперта истцом-ответчиком ФИО5 не произведена, поэтому эксперт выставил счет № от 25.09.2017 г. на сумму 18750 руб. До настоящего времени счет ФИО5 не оплачен.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ИП «ФИО6» «Экспертная лаборатория» надлежит взыскать 18750 руб. в счет оплаты труда эксперта за производство экспертизы от 25.09.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приток» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приток» денежные средства по договору займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО5 к ООО «Приток» о признании договора займа от 30.05.2014 г. незаключенным, а передачу денег по договору займа недоказанной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 «Экспертная лаборатория» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.