Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-001100-18

Дело №2-3244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Персидской А.В.,

с участием истца Финансового управляющего ФИО1,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, его представителя ФИО4,

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

03 февраля 2025 года Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указав, что 13 августа 2020 года ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Сахалинской области от 26 августа 2020 года заявление ФИО7 принято к производству. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 30 декабря 2020 года по делу № заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО, член саморегулируемой организации - Ассоциации Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, который обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением об оспаривании сделок должника – по продаже квартиры, расположенной по 

<

адрес>, общей площадью 64, 4 кв.м., кадастровый №, а именно признании ее недействи-тельной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 68 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на указанную квартиру, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении этого имущества. Обособленный спор по указанному заявлению финансового управляющего зарегистрирован за номером №. В рамках дела № решением 

<

данные изъяты> от 13 июля 2021 года ФИО признан банкротом ив отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 13 сентября 2024 года срок реализации имущества должника ФИО и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены до 13 февраля 2025 года. 14 апреля 2024 года определением арбитражного Суда Сахалинской области по обособленному спору № отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по продаже указанной ранее квартиры. Пятый арбитражный суд оставил указанное определение суда первой инстанции без изменений. Оснований для отказа в удовлетворении требований, в частности, явилось то, что на момент совершения сделки по продаже должником указанной квартиры, запрет на совершении регистрационных действий в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства отсутствовал. К названному выводу суд пришел на основании следующего. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2019 года по заявлению ФИО5 о принятии обеспечительных мер по гражданскому иску к ФИО наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 20 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. 28 февраля 2019 года исполнительное производство № кончено, все ограничения и запреты сохранены. 22 августа 2019 года между должником ФИО, ФИО на стороне продавца и ФИО, на стороне покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 6700000 рублей. В тот же день между покупателем и продавцами подписан передаточный акт на указанное имущество. 27 августа 2019 года, наложенные 20 февраля 2019 года запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, незаконно отменены постановлением заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Сахалинской области, с формулировкой «отзыв исполнительного документа судом. 27 августа 2019 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничениях (обременениях) права в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>. В качестве основания указано-постановление от 27 августа 2019 № выданное МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. В тот же день зарегистрирован переход права собственности в отношении указанной квартиры. Таким образом, полагает, что незаконные действия должностного лица Межрайонного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по вынесению постановления от 27 августа 2019 года в рамках исполнительного производства №, которым в отсутствие оснований были сняты запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, были нарушены права кредиторов должника ФИО, поскольку реализованное должником имущество не вошло в конкурсную массу, что повлекло прямой ущерб кредиторам на сумму 6 700 000 рублей. В последствии МОСП ИОИП УФССП по Сахалинской области признал ошибочность своих действий, но к восстановлению прав заявителя это не привело. Ссылаясь по положения ст. ст. 15,16, 24, ч. 2 ст. 25, 1069 Гражданского кодекс РФ, ч.1 ст., 213.25, 213.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве), истец в исковом заявлении просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсной массы должника ФИО денежные средства в размере 6700000 рублей в счет возмещения ущерба от незаконных действий должностного лица Межрай-онного отделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, повлекших выбытие имущества из конкурсной массы должника, при наличии установленного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника.

Протокольным определением от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, 

<

данные изъяты>», ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7

Протокольным определением от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ФИО, ФИО,ФИО, ФИО.

Протокольным определением от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Минис-терство Финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральное казначейство, Управление Росреестра по Сахалинской области, ФИО

Определением от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО и и Специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России.

Суду представлен письменный отзыв представителя Федеральной службы судебных приставов Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, в котором, она указала, что пропущен срок исковой давности, финансовый управляющий располагал сведениями о продаже квартиры с 30 августа 2021 года, однако не принял мер по обращению в суд с соответствующими исковыми требованиями. Также указала, что действия судебного пристава- исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловались, судебный акт о признании действий незаконными отсутствует, соответственно вина не установлена. Кроме того, указала, что впоследующем, в Южно-Сахалинском городском суде был запрошен дубликат исполнительного документа по делу 2-2314/ 2019 дата выдачи 15 февраля 2019 года, предмет исполнения: Наложить запрет на регистрационные действия-квартиру, расположенную по 

<

адрес> площадью 64, 6 кв.м., кадастровый №, на квартиру, расположенную по 

<

адрес> кадастровый №. Наложить арест на принадлежащие ФИО денежные средства, в пределах суммы исковых требований в размере 4691700 рублей 07 копеек в отношении должника: ФИО,

<

адрес> пользу ФИО5 Кроме того, как следует из материалов дела, квартира, расположенной по 

<

адрес> площадь 64,4 кв.м., кадастровый № была зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО ФИО на основании кредитного договора с 

<

данные изъяты>» на приобретение готового жилья и имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона, т.е. является имуществом 

<

данные изъяты>» до момента выплаты всей суммы по кредитному договору. 22 августа 2019 года ФИО и ФИО и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 30 декабря 2020 года решением 

<

данные изъяты> ФИО отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м., кадастровый № была продана задолго до введения банкротства должника, соответственно у должника имелись только залоговые обязательства перед 

<

данные изъяты>», денежные средства от продажи имущества отданы на погашение ипотечных обязательств. 14 апреля 2024 года определением 

<

данные изъяты> в заявлении финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес> площадь 64,4 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО, ФИО и ФИО, применений недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО, недвижимого имущества-квартиры расположенной по 

<

адрес> площадью 64.6 кв.м., кадастровый №, сохраняющего ограничения (обременения) права-ипотеку в силу закона на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО права требования к ФИО отказано в полном объеме. Следовательно, поскольку сделка купли-продажи по спорной квартире была признана законной, соответственно данное имущество, согласно действующему законодательству, не может быть возвращено в конкурсную массу должника. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 6700000 рублей, у должника возникает возможность неосновательного обогащения в получении данной суммы в двойном размере за счет бюджета Российской Федерации, что является недопустимым. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела, срок реализации имущества должника ФИО и полномочий финансового управляющего ФИО1 продлены срок на 6 месяцев, т.е. возможность погашения задолженности перед другими кредиторами не утрачена.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста в отсутствие судебного решения об этом, должник реализовал жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, которое не вошло в конкурсную массу, что повлекло прямой ущерб кредиторам на сумму 6700000 рублей. Не согласился с ходатайством о пропуске срока исковой давности, указав, что данный срок не пропущен, с учетом того, когда ему стало известно о необоснованном снятии обеспечительных мер с жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России (Далее ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ( Далее УФССП России по Сахалинской области) ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности истцом. Пояснила, что УФССП России по Сахалинской области служебная проверка по факту снятия ареста должностными лицами Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Сахалинской области с жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, площадью 64,4 кв.м. кадастровый № в рамках исполнительного производства № не проводилась. Кроме того, служебная проверки по факту пропажи исполнительного производства № также не проводилась, ввиду отсутствия факта пропажи. Данное исполнительное производство было окончено, в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда. 9 ноября 2022 года постановление об окончании было отменено и исполнительное производство № было возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №. Впоследующем, данное исполнительное производство передано в ОСП № 2 УФССП России по Сахалинской области для исполнения с присвоением нового регистрационного номера №. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, исковые требования поддержали, полагали ходатайство представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлет-ворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указав, что срок исковой давности подлежит исчислять с 5 августа 2024 года, а именно с даты вынесения постановления Пятого 

<

данные изъяты>, которым решение 

<

данные изъяты> 14 октября 2024 года по делу № о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и возвращении в конкурсную массу, оставлено без изменения. 

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО5 - ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса. 

Выслушав Финансового управляющего ФИО1, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, и его представителя ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5 и ФИО5 - ФИО6, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области - ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснений, содержащихся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Как видно из характера правоотношений, из которых вытекают требования истца, им заявлен имущественный иск о взыскании ущерба, на который распространяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно позиции истца, об указанных в исковом заявлении обстоятельствах он узнал, только в рамках гражданского дела №, ознакомившись с ответом УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которому судебным приставом-исполнителем ошибочно был снят запрет на регистрационные действия на квартиру по 

<

адрес>, кадастровый номер №, спустя несколько дней после 30 января 2023 года.

В суд истец обратился 3 февраля 2025 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный трехлетний срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 15 мая 2017 года и от 15 июня 2017 года в размере 7 571 888 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 15 мая 2017 года и 15 июня 2017 года в размере 4 781 842 рубля 38 копеек. С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 15 мая 2017 года, 15 октября 2017 года, 15 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года в размере 3 806 511 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 15 мая 2017 года, 15 октября 2017 года, 15 февраля 2018 года и 15 февраля 2017 года в размере 885 189 рублей 07 копеек. С ФИО в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 658 рублей 50 копеек. ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 341 рубля 50 копеек. 

29 января 2019 года на основании указанного решения выданы и получены ФИО исполнительные листы № №.

Определением от 15 февраля 2019 года вышеприведенное заочное решение Южно-Сахалинского городского суда отменено.

15 февраля 2019 года Судьей Южно-Сахалинского городского суда Сим О.Н. направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - главному судебному приставу ФИО об отзыве выданных на основании заочного решения суда исполнительных листов №.

15 февраля 2019 года в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15 февраля 2019 года Судьей Южно-Сахалинского городского суда приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении:

Квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №; квартира, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый №.

Наложен арест на принадлежащие ФИО денежные средства, находящиеся на счетах в банках Российской Федерации в пределах суммы исковых требований в размере 4691700 рублей 07 копеек.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии №.

20 февраля 2019 года Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании выданного исполни-тельного листа на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО

28 февраля 2019 года Постановлением СПИ об окончании ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО окончил исполнительное производство № в отношении ФИО Все ограничительные меры и запреты, установленные для должника сохранил.

Постановлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 27 августа 2019 года заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: квартира, расположенная по 

<

адрес> кадастровый №, в связи с отзывом листов. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 15 мая 2017 года и от 15 июня 2017 года в размере 7 571 888 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 15 мая 2017 года и 15 июня 2017 года в размере 4 781 842 рубля 38 копеек. С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. С ФИО в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа от 15 мая 2017 года, 15 октября 2017 года, 15 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года в размере 3 806 511 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 15 мая 2017 года, 15 октября 2017 года, 15 февраля 2018 года и 15 февраля 2017 года в размере 885 189 рублей 07 копеек. С ФИО в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 658 рублей 50 копеек. ФИО5 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 341 рубля 50 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО5 о признании договоров займа от 15 мая 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, от 15 октября 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, от 15 февраля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей и от 15 февраля 2018 года на сумму 12 300 долларов США незаключенными по их безденежности отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2020 года вышеуказанное решение Южно-Сахалинского городского суда отменено.

Исковые требования ФИО5, ФИО5 к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО в пользу ФИО взыскан долг по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 2643456 рублей, эквивалентная 38 400 рублей долларов США, установленная Центральным банком Российской Федерации на 25 июня 2020 года, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 1779 928 рублей 05 копеек. С ФИО в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 316668 рублей 25 копеек. С ФИО в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 15 мая 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2017 года по 2 октября 2018года в размере 814 666 рублей 67 копеек. С ФИО в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 15 октября 2017 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2017 года по 2 октября 2018 года в размере 72 876 рублей 72 копейки. С ФИО в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 1000 000 рублей, по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 846 732 рубля, эквивалентная 12 3000 долларов США, установленная Центральным банком РФ на 25 июня 2020 года. С ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО5 о признании договоров займа от 15 мая 2017 года на сумму 38 400 долларов США, от 15 июня 2017 года на сумму 5 000 000 рублей незаключенными по их безденежности – отказано. 

23 сентября 2020 года в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступило заявление ФИО о выдаче исполнительного листа. 

23 сентября 2020 года в адрес Южно-Сахалинского городского суда поступило заявление ФИО об отзыве ранее выданных исполнительных листов №.

30 сентября 2020 года Судьей Сим О.Н. в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области отозваны исполнительные листы № ФС 021452256 и № ФС 021452257, без исполнения с предоставлением постановлений о прекращении исполнитель-ных производств, в связи с отзывом листов.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а также пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обязательными условиями наступления ответственности за причиненный ущерб являются: сам факт наличия ущерба; неправомерность поведения и вина лица, причинившего вред или нарушившего обязательство; наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда или лица, нарушившего обязательства, и наступившим ущербом. При этом для взыскания убытков должен быть доказан весь указанный фактический состав. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пунктов 81 и 82 вышеприведенного постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 213.9 вышеуказанного Закона принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. 

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года ФИО7 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о признании ФИО несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Сахалин-ской области от 26 августа 2020 года заявление ФИО7 принято к производству. Определением 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2020 года по делу № заявление ФИО7 признано обоснованным, отношении должника ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО, член саморегулируемой организации-Ассоциации Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. В рамках дела № решением 

<

данные изъяты> от 13 июля 2021 года ФИО признан банкротом ив отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 13 сентября 2024 года срок реализации имущества должника ФИО и полномочия финансового управляющего ФИО1 продлены до 13 февраля 2025 года. Определением о продлении срока реализации имущества от 13 февраля 2025 года срок реализации имущества должника ФИО и полномочий финансового управляющего ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках рассмотрения указанного дела, из информации УФССП по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной на запрос 

<

данные изъяты> на запрос в рамках гражданского дела №, следует, что судебным приставом-исполнителем ошибочно был снят запрет на регистрационные действия на квартиру по 

<

адрес>, кадастровый номер №

Из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 19 ноября 2022 года начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО, установлено, что исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47. Основанием для окончания производства судебным приставом-исполнителем послужило письмо Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, перенаправленное УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным письмом возврату в адрес суда подлежали исполнительные документы по делу №. Материалы исполнительного производства № в архиве отделения отсутствуют, в связи с чем, иных оснований принятого судебным приставом - исполнителем ФИО решения об окончании исполнительного производства установить не представилось возможным. Постановлено: Отменить постановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на восстановление материалов исполнительного производства, и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 16 декабря 2022 года Южно-Сахалинским городским судом удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. Выдан дубликат исполнительного листа о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, собственником которых является ФИО: квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №, квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №. Наложен арест на принадлежащие ФИО денеж-ные средства, находящиеся на счетах в банках Российской Федерации в пределах суммы исковых требований в размере 4691700 рублей 07 копеек.

Как следует из материалов дела, в результате отмены запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, оно выбыло из владения ФИО, в связи с заключением 22 августа 2019 года между ФИО, ФИО и ФИО договора купли-продажи квартиры, с установленной стоимостью 6700 000 рублей. В указанный день подписан передаточный акт на указанное имущество.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения расположенного по 

<

адрес>, является ФИО, права собственности зарегистрировано 27 августа 2019 года.

Таким образом, поскольку исполнительный лист Южно-Сахалинским городским судом не отзывался, оснований для окончания 28 февраля 2019 года, а в последующем для отмены обеспечительных мер не имелось.

Действия судебных приставов-исполнителей способствовали выбытию имущества - жилого помещения расположенного по 

<

адрес> из владения должника ФИО предоставив ему беспрепятственную возможность реализации указанного имущества путем продажи, и как следствие привело к тому, что данное имущество не вошло в конкурсную массу, что соответственно повлекло возникновение ущерба у кредиторов, имеющих право на возмещение причиненного им вреда в размере рыночной стоимости проданного имущества.

Поскольку квартира была реализована за 6700000 рублей, суд приходит к выводу о том, что конкурсная масса уменьшилась на указанную сумму. 

Доводы стороны ответчика о том, что реализованное имущество находилось в залоге у 

<

данные изъяты>» а потому, за счет него не могли быть погашены обязательства перед кредиторами не состоятельны.

В силу ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу.

В случае неисполнения кредитных обязательств, банк не лишен был возможности предъявить требования о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. 

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина судебных приставов-исполнителей не установлена вступившим в законную силу решением суда, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных средств, в качестве возмещения вреда, суд признает также несостоятель-ными в силу следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в пункте 82 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года « О применении Судами Законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, постольку УФССП России по Сахалинской области, является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому оснований для удовлетворения заявленных к нему требований у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ФИО (№) денежные средства в размере 6700000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.