дело № 12-232/2024

мировой судья Чеснокова Д.С.

дело в суде 1 инстанции № 5-82-838/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

гор. Волгоград 19 марта 2024 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 27), рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Антей 96» ФИО1,

установил:

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 9 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора «Антей 96» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, начальник ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьёй при его вынесении допущены нарушения норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 имел реальную возможность представить сведения, установленные законом, однако этого не сделал. В этой связи автор жалобы считает, что каждое непредставление истребуемых сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а поскольку ФИО1 14 июня 2023 г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, его бездействие, выразившееся в повторном не направлении истребуемых налоговым органом сведений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. При таких данных просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Директор «Антей 96» ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причины своей неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Архитектурно-земельный центр" Е. производства по делу) предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что он, являясь директором ООО «Антей 96» и будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 14 июня 2023 года № 334 за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения юридического лица ООО «Антей 96», повторно, после направления 17 октября 2023 года регистрирующим органом в адрес руководителя общества уведомлений о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: 

<

адрес>, офис 1, в указанный в срок не представил в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда достоверные сведения о месте нахождения ООО «Антей 96».

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что, поскольку после привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он новых противоправных действий (бездействия) не совершил, ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Из постановления начальника ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда от 14 июня 2023 года № 334 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица ООО «Антей 96» является адрес: 

<

адрес>, офис 1. В целях проверки достоверности сведений, включённый в ЕГРЮЛ Инспекцией по месту учёта юридического лица были проведены контрольные мероприятия, направленные на установление достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В ходе осмотра установлено отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В адрес ФИО1 как руководителя юридического лица, было направлено письмо (уведомление) о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней.

В связи с непредставлением руководителем юридического лица в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Антей 96».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения 14 июня 2023 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

17 октября 2023 года в адрес ФИО1, как руководителя ООО «Антей 96» налоговым органом было направлено повторное уведомление, в котором предлагалось в срок до 4 декабря 2023 года предоставить в регистрирующий орган сведения о достоверности адреса места нахождения юридического лица. В связи с непредставлением в установленный срок сведений в части адреса места нахождения юридического лица, 5 декабря 2023 года в отношении ФИО2 должностным лицом ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не являются длящимися, поэтому вменённое по настоящему делу ФИО1 последующее деяние, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенное выше свидетельствует, что, не сообщив в налоговый орган сведения о смене адреса места нахождения юридического лица и после привлечения ФИО1 14 июня 2023 года к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель ООО «Антей 96» ФИО1 тем самым не совершил новых административно наказуемых действий (бездействия), за которые он мог бы быть ещё раз привлечён к административной ответственности по части 4 или по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину ему вновь вменено невыполнение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ.

Между тем за свои действия (бездействие) по невыполнению требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ ФИО1 административную ответственность уже понёс.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, что и было сделано инспекцией.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вменялись.

При таких данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, а потому прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи судья соглашается, а потому оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 9 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Антей 96» ФИО5, - оставить без изменения, а жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.К. Сиохина