ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 08 ноября 2019 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Саая М.С., 

при секретаре Тетериной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Киренского района Иркутской области Зограбяна А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голубкина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее неполное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут в г. Киренске Иркутской области ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея при себе найденный им ранее на ул. Партизанская у дома № 8 мобильный телефон марки «Lenovo» («Леново»), принадлежащий С**, с находящейся внутри телефона SIM (СИМ) – картой оператора «Билайн» с абонентским номером – №, зарегистрированным на имя С**, и просмотрев на данном телефоне смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 4000 рублей, обнаружил, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», к банковскому счету № открытому на имя С** в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России), разрешающий осуществлять денежные операции посредством мобильной связи, и на указанном банковском счете С** имеются денежные средства. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих С**

Реализуя преступный умысел на хищение денежных средств С**, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут в г. Киренске Иркутской области ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя непосредственно для достижения своей преступной цели, как средство совершения преступления, найденный им ранее на ул. Партизанская у дома № 8 мобильный телефон марки «Lenovo» («Леново»), принадлежащий С**, с находящейся внутри телефона SIM (СИМ) – картой оператора «Билайн» с абонентским номером – №, на имя С**, и подключенной к данному абонентскому номеру услугой «мобильный банк» к лицевому счету № открытому на имя С** в ПАО «Сбербанк России», разрешающей осуществлять денежные операции, посредством мобильной связи, достоверно зная о наличии на банковском счете С** денежных средств, не менее 4 000 рублей, зная и осознавая противоправность своих действий, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства С**, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут отправил сообщение (запрос) на номер «900» - с текстом «перевод № 4000», указав при этом абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированный на его имя, получив сообщение с номера «900» с кодом подтверждения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств С**, отправив на номер «900» сообщение (запрос) с кодом подтверждения, осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей, с банковского счета № открытого на имя С** в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет № открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитил с банковского счета С** денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие С**, которые незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, в личных целях.

В результате указанных преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя С**, денежные средства на сумму 4000 рублей, принадлежащие С**, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей С** материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в 01 час 08 июля 2019 года решил сходить в летнее кафе, которое расположено на берегу реки Лена, в самом начале 

<

адрес>. В кафе он пробыл примерно до 03 часов 08 июля 2019 года, после чего решил идти домой, выйдя с кафе, он был один и пошел по ул. Партизанская в сторону дома. На тот момент он проживал у бабушки по адресу: 

<

адрес> Когда проходил мимо дома № 8 по ул. Партизанская, то на обочине дороги увидел мобильный телефон в корпусе белого цвета, поднял его с земли, тот был включен, но осматривать его не стал, сразу убрал его к себе в карман куртки, так как решил, оставить телефон себе. Придя домой, отключил телефон, после чего лег спать. Проснулся примерно в 13 или 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Позавтракав, и, вспомнив, что нашел телефон, достал его из кармана куртки. Далее мобильный телефон он включил, осмотрел его, тот был по типу моноблок, в корпусе белого цвета, сенсорный, марки «Леново», задняя крышка телефона имела трещины. Телефон не был заблокирован, в это время поступило смс-сообщение с номера 900 с текстом «Зачисление 4000 рублей», от кого поступили денежные средства, он не знал. Он понял, что к данному номеру подключена услуга «мобильный банк» и имеется привязка к банковской карте владельца телефона, и в этот момент решил перевести денежные средства с банковского счета владельца телефона. Решив похитить денежные средства, он набрал на найденном телефоне смс-сообщение на номер 900: «Перевод номер своего телефона, сумма перевода – 4000. На мой телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств. При переводе денег, он рассчитывал, что никто об этом не узнает. Осуществив перевод, он вынул из телефона сим-карту и выкинул. Телефон оставил себе. Похищенные денежные средства он истратил за два или три дня, в различных магазинах мкр. Мельничный «Вега», «Вента», «Бригантина» покупал сигареты, чипсы, коктейль, пиво через свою банковскую карту последний номер банковского счета 76. 

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в части указания номера его банковского счета, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 84-87, 119-123) в присутствии защитника пояснял, что у него имеется банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе в части указания номера банковского счета, пояснил, что в номере его банковского счета имеется цифра 76, но на память номер банковского счета он не помнит.

Признавая приведенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию эти показания являются логичными, существенных противоречий между ними не имеются, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей С** (том 1 л.д. 42-44, 100-103), свидетеля М** (том 1 л.д. 76-78), данные в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевшая С** показала, что у неё имелся мобильный телефон марки «Lenovo» модель SIa40 в корпусе белого цвета, на задней крышке по всему корпусу имелась большая трещина, телефон с сенсорной панелью управления, данный телефон она не покупала его ей подарила свекровь в апреле 2019 года, который покупала в 2018 году за 7000 рублей, документов на него нет, оценивает в 4000 рублей с учетом износа. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на её имя. К данному номеру телефона была подключена услуга мобильный банк. ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми отмечала праздник «День Речника» на городской стороне, после чего на последнем пароме переехали в мкр. Мельничный, так как решили сходить в летнее кафе, расположенное на берегу реки Лена. Когда пришли в палатку, время было уже после 00 часов. Весь день при ней был её телефон, в последний раз по которому разговаривала с мужем, перед тем как идти в кафе. После того, как она закончила разговор, куда точно положила свой телефон не помнит, больше им не пользовалась и не проверяла его на месте он или нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов она обнаружила, что у неё нет телефона, и сразу предположила, что телефон был потерян, так как её сумка была при ней, а куртка лежала на лавочке, в карманах которой находились деньги, которые были на месте. В полицию обращаться не стала, так как документов на телефон у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ от коллег ей стало известно, что всем пришла премия по 4000 рублей, она сразу пошла проверить свою банковскую карту и обнаружила, что премия ей не поступила, на счету так же было 130 рублей. Тогда она пошла в бухгалтерию, где спросила, поступала ли ей премия, на что ей сказали, что премия поступила в размере 4000 рублей. Так как сим-карта так же была утеряна вместе с телефоном, проверить списание она не могла, сим-карту восстановила только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пошла в банк, где взяла распечатку по счету, по которой видно было, что на её счет поступили денежные средства в сумме 4000 рублей. Далее посмотрев распечатку, она увидела, что после того, как деньги поступили на её счет, они сразу же были переведены на счет Андрея Дмитриевича М., и она поняла, что кто-то нашел её телефон и перевел через услугу «Мобильный банк» деньги в сумме 4000 рублей. После чего она сразу же решила обратиться с заявлением в полицию. В результате чего мне причинен материальный ущерб в сумме 4000 руб, который для неё значительным не является, просто неприятен сам факт. Она не исключает, того, что могла выронить из кармана телефон, так как карман был неглубокий, а телефон был большего размера, в связи с чем закрыть карман на замок-молнию она не могла. Кто мог совершить кражу, ей было не известно. ФИО1 ей ранее не знаком (том л.д.42-44, л.д. 100-103);

Свидетель М** показал, что он проживает с женой А** и их несовершеннолетним сыном ФИО1 У него есть старший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее проживал с ними, с апреля 2019 года стал проживать со своей бабушкой - его мамой Л**, далее с августа 2019 года они сняли для Андрея квартиру по адресу: 

<

адрес>, где тот и проживает в настоящее время. Мама Андрея – П**, с которой он в браке не состоял, когда сыну исполнилось три года, уехала в г.Якутск, и более воспитанием сына не занималась, но тот знал, что у него есть мама, которая уехала от него. Примерно через полгода он женился, а Андрей стал проживать в основном с бабушкой. Андрей учился в МКОУ СОШ № 3 г.Киренска, закончил 9 классов. До 6-го класса Андрей учился на «отлично», но со следующего класса, успеваемость упала, стал прогуливать занятия, по какой причине не может сказать, говорил, что не хочет учиться. После школы Андрей поступил в КППК по специальности судоводитель, но по окончании первого курса был отчислен за прогулы. После этого он поступал в 2 учебных заведения в г.Иркутске, но также был отчислен за пропуски. Далее он устраивал сына работать на различные предприятия, но тот работал там недолго, после чего увольнялся, говорил, что трудно. По характеру Андрей добрый, неагрессивный, общительный, но склонен ко лжи, работать не хочет. Никакого личного имущества у сына нет, кроме одежды, в их квартире он только прописан. Примерно в июле 2019 года он пришел к своей маме, и обратил внимание, что у Андрея появился телефон, по типу моноблок, в корпусе белого цвета, сенсорный, какой марки не знает. Обратил внимание на данный телефон, так как перед этим у сына был мобильный телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, который он ему подарил. Он спросил у Андрея что за телефон, на что тот ответил, что телефон ему дал его знакомый на временное пользование. Он поверил сыну, и более не интересовался этим вопросом. О том, что Андрей нашел указанный телефон, и в дальнейшем воспользовавшись услугой «мобильный банк», похитил деньги со счета владельца данного телефона денежные средства в сумме 4000 рублей, он узнал случайно, когда в конце июля 2019 года зашел по делам в полицию и увидел там Андрея. Сам Андрей ему ранее об этом не рассказывал. Почему Андрей совершил кражу денег, не может сказать. (л.д.76-78).

В связи с оглашенными показаниями участниками, в том числе защитником и подсудимым ФИО1, возражений не представлено. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их достоверными. 

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С** о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей, путем перевода через услугу «Мобильный банк», причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.5);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильного телефона марки «Леново», принадлежащего С** (т.1 л.д.13-15);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи денежных средств, принадлежащих С** (т.1 л.д.29-34);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Леново», утерянного у потерпевшей С**, изъятого актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 35-37);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Леново», изъятого актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 принадлежащей ему банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк» №, посредством которой он похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие потерпевшей С** (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк» №, посредством которой подозреваемый ФИО1 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие потерпевшей С** (т.1 л.д. 94-96);

- постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства - банковской карты «VISA» ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С** принадлежащей ей банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк», №, со счета которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк», №, со счета которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 4000 рублей принадлежащие С** (т.1 л.д.110-112);

- постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств - банковской карты банковской карты «Maestro» ПАО «Сбербанк», № (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки о движении денежных средств по картам С** и ФИО1 ( т.1 л.д.156-158);

- постановлением о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства выписки о движении денежных средств по картам С** и ФИО1 (т.1 л.д. 159);

- выпиской о движении денежных средств по картам С** и ФИО1, в которой имеется информация в отношении физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский №, банковские карты – №, а также информация в отношении физического лица С**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский №. Также имеется «Отчет по банковской карте С**», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан номер карты С** № и номер её счета - №, также имеются записи о совершенных операциях, среди которых имеются операции: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 (время московское) сумма – 4000 (поступление); 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 (время московское) сумма – 4000 (перевод), карта получателя №, которая согласно выписке принадлежит ФИО1 Также в выписке имеется «Отчет по банковской карте ФИО1», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан номер карты ФИО1 № и номер его счета - №, также имеются записи о совершенных операциях, среди которых имеется операция: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 (время московское) сумма – 4000 (перевод), карта отправителя №, которая согласно выписке принадлежит ФИО2 С** Далее имеются данные о совершенных операциях – оплата в магазинах: «Вега», «Бригантина», «Лолита», оплата мобильной связи и т.д.

По данным операциям в сумме 4000 рублей у С**, дата, время, описание и номер операции, совпадают с данными указанными по карте ФИО1(т.1 л.д.64-72) 

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С** по индивидуальным признакам опознала среди трех мобильных телефонов марки «Леново», один из них, как принадлежащий ей, утерянный ею в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое, подлежит к уголовной ответственности и наказанию.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства, не судим. Согласно характеристике УУП МО МВД России «Киренский» (том 1 л.д. 140) ФИО1 официально не трудоустроен, не учится, жалобы от граждан на его поведение в быту и в ночное время не поступали, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, не судим. В целом характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изначально заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и считает справедливым и возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судом был применен общий порядок судебного разбирательства, считает возможным применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначить наказание в пределах, не превышающих двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, суд считает возможным не назначать.

В соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Леново», банковскую карту «Maestro» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие С**, выданные на ответственное хранение потерпевшей С** – считать возвращенными по принадлежности;

- банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, выданную ему на ответственное хранение - считать возвращенной по принадлежности; 

- выписку о движении денежных средств по картам С** и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Леново», банковскую карту «Maestro» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие С**, выданные на ответственное хранение потерпевшей С** – вернуть по принадлежности;

- банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1, выданную ему на ответственное хранение - вернуть по принадлежности; 

- выписку о движении денежных средств по картам С** и ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Саая

,

,

,

,