Решение

 в окончательной форме изготовлено: 06.08.2025

Дело № 2-1128/2025

УИД 27RS0006-01-2025-00000567-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием помощника прокурора Хабаровского района Ивановой О.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Тополевскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский детский психоневрологический интернат» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> (далее также – Администрация Тополевского сельского поселения), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в ходе движения в 

<

адрес> она упала, зацепившись за выступающую из тротуара железную арматуру. После падения доставлена каретой скорой помощи в 1 Краевую клиническую больницу 

<

адрес>. В результате падения она получила телесные повреждения, а именно закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, подвывих стопы наружу. После чего ей была проведена операция – остеосинтез титановой пластиной. Поскольку участок тротуара, где располагается выступающая железная арматура, вследствие чего ей причинены телесные повреждения, находится на территории муниципального образования 

<

адрес>, на земельном участке, отнесенном к территориям общего пользования, предназначен для расположения улиц, тротуаров, обязанность по содержанию указанной территории, как собственнике, лежит на ответчике. В результате причинения вреда здоровью ею понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 17264 рублей, ввиду причиненных телесных повреждений, ограничивших возможность свободного передвижения, она была вынуждена приобрести технические средства реабилитации, а именно: костыли стоимостью 3100 рублей, трость телескопическая стоимостью 1020 рублей, мяч для фитнеса (приобретался для разработки стопы) стоимостью 240 рублей, гольфы медицинские стоимостью 1990 рублей. Также по рекомендациям врача требовалось удаление позиционного винта, операция по удалению вышла стоимостью 8500 рублей. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, повлекшего причинение ей телесных повреждений, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, что вызвало значительное ухудшение морального состояния. Также произошло изменение сопутствующего диагноза: до получения перелома у нее была гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2, после перелома – гипертоническая болезнь 1 стадии, 3 степени, риск 3. Это выяснилось после вызова кардиолога, стоимость которого составила 4100 рублей. К моменту причинения повреждений она находилась на стадии трудоустройства в ПАО ННК «Хабаровскнефтепродукт», однако, ввиду травмы, была лишена возможности завершить процесс трудоустройства. Вследствие перелома, вплоть до настоящего момента испытывает сильную физическую боль, моральные переживания, ввиду ухудшения качества жизни, панические атаки, стресс, а также страх за последствия травмы. Полученная травма лишила ее возможности вести активный образ жизни. Учитывая приведенные положения действующего законодательства, разъяснения в его применении, факт причинения телесных повреждений, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, причиненный ей моральный вред оценивает в размере 500000 рублей. 

Просит взыскать с администрации Тополевского сельского поселения в мою пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов – 17264 рублей, расходы на приобретение технических средств реабилитации – 6350 рублей, вызов врача кардиолога – 4100 рублей, операцию по удалению позиционного винта – 8500 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, всего взыскать 536214 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский детский психоневрологический интернат» (далее также – КГБУ «Хабаровский ДПНИ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальной защиты 

<

адрес>). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Тополевское сельское поселение Хабаровского муниципального района 

<

адрес> в лице главы поселения ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущества 

<

адрес>).

Истец ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участи в связи с отдаленностью проживания и состоянием здоровья. 

Ответчики администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Тополевское сельское поселение Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице главы поселения ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушании дела не просили. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрация Тополевского сельского поселения ФИО6 с исковыми требованиями к данному ответчику не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло происшествие находится в границах земельного участка, принадлежащего КГБУ «Хабаровский ДПНИ», соответственно не является дорогой местного значения и не относится к ведению Администрации Тополевского сельского поселения, которая не обслуживает и не чистит данную дорогу. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Третье лицо Минимущества Хабаровского края в суд представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представило, об отложении слушании дела не просило.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что она является дочерью ФИО4, которая после полученной травмы до настоящего времени не восстановилась. После падения и перелома ФИО4 на протяжении длительного времени испытывала сильную боль, стресс. У нее случались панические атаки, она боится полноценно наступать на ногу. У нее не прошел страх ходьбы, поскольку нога подкашивается, и ФИО4 боится снова ее сломать и лишиться возможности передвигаться. Несмотря на то, что перелом сросся, состояние здоровья и возможность передвижения истца в полной мере не восстановились. ФИО4 Этап восстановления после перелома длился с октября 2024 года по апрель 2025 года. Кроме того, ФИО4 одна воспитывала ее, в настоящее время она обучается в ВУЗе на платной основе, ФИО4 приходится оплачивать ее обучение. Из-за полученной травмы ФИО4 не смогла завершить процедуру трудоустройства, ввиду ограниченности в движении не имела возможности найти иную работу, в связи с чем испытывает переживания относительно необходимости изыскания денежных средств для оплаты обучения. При этом ФИО4 испытывает трудности самообслуживания в быту. Считает, что размер компенсации морального вреда 500000 рублей чрезмерным не является, соответствует моральным страданиям, испытанным ФИО4. Кроме того, поскольку ФИО4 не зарегистрирована на территории 

<

адрес>, бесплатно ей была оказана только первичная медицинская помощь, продолжить лечение ей прошлось за свой счет. 

В судебном заседании представитель ответчика КГБУ «Хабаровский ДПНИ» ФИО2 с исковыми требованиями к данному ответчику не согласилась в полном объеме, пояснив, что КГБУ «Хабаровский ДПНИ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником и не несет бремя содержания дорожного полотна по пер. Зеленый. Дорожное полотно по пер. Зеленый, является собственностью администрации Тополевого сельского поселения. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 с исковыми требованиями к КГБУ «Хабаровский ДПНИ» не согласилась в полном объеме, пояснив, что случай, когда в публичной кадастровой карте у земельного участка имеются погрешности в отображении его границ, линии земельного участка хаотично и нелогично смещены относительно здания, расположенного на нем, является достаточно распространенным в практике. Обновления в публичной кадастровой карте и исправления фактических границ земельных участков происходят не всегда оперативно. Дорога, ведущая с 

<

адрес>, является единой и асфальтирована одним дорожным полотном, имеет свое название – переулок Зеленый. Владелец автомобильной дороги по переулку Зеленый – администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. Асфальтное покрытие, расположенное по периметру здания учреждения и огражденное высоким забором (приблизительно 2 метра), не является частью переулка Зеленый. Между асфальтным покрытием, расположенным по периметру здания учреждения, и дорожным полотном переулка Зеленый имеется каменная крошка, которая дает основания предположить, что ранее это был бордюр. Падение ФИО4 произошло за границей территории учреждения, которая ограждена высоким забором, а именно на переулке Зеленый. В исковом заявлении истец сообщает, что «упала, зацепившись за выступающую из тротуара железную арматуру». Железная арматура имелась лишь в бордюре, который в настоящее время превратился в каменную крошку. Бордюр является частью дорожной инфраструктуры. Спорный участок дороги (переулок Зеленый) является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, относится к дорогам общего пользования местного значения, ответственность за содержание которой и последствия такого содержания несет администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>. При вышеуказанных обстоятельствах КГКУ «Хабаровский ДПНИ» не может являться надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) личная неприкосновенность относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в ходе движения в 

<

адрес> ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, упала, зацепившись за выступающую из тротуара железную арматуру. 

Как усматривается из сопроводительного листа скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с предварительным диагнозом: «закрытый перелом н/з костей голени справа» с места оказания скорой медицинской помощи: 

<

адрес> доставили в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева (ККБ 1) (далее также – КГБУЗ Краевая клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева).

Из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении и не оспоренных ответчиками, следует, что причиной падения ФИО4, явилась выступающая из тротуара железная арматура. 

К исковому заявлению приложены фотографические снимки, из которых усматривается, что с внешней стороны забора, огораживающего территорию КГКУ «Хабаровский ДПНИ», то есть за пределами территории КГКУ «Хабаровский ДПНИ», между асфальтным покрытием, расположенным по периметру здания КГКУ «Хабаровский ДПНИ», и дорожным полотном имеется каменная крошка, которая дает основания предположить, что ранее это был бордюр, из которого выступает железная арматура. 

Факт получения травмы ФИО4, ее локализация и причины образования, а также место падения ответчиками в судебном заседании не оспорены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон о безопасности дорожного движения), в силу статьи 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, в том числе, дорожные ограждения.

Под дорожной деятельностью, согласно пункту 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из анализа указанных правовых норм, бордюр (бортовой камень) является элементом обустройства автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений – требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019.

В частности, для ограждений автомобильных дорог применяется ГОСТ Р 52607-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 297-ст (далее – ГОСТ Р 52607-2006).

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 52607-2006 бордюрное ограждение является одним из типов ограждений.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52607-2006 ограждения должны быть безопасными для автомобиля, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. 

На основании п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 Приложения Б. В частности, не допускается повреждение бортового камня или нарушение его положения. 

В таблице Б.4 Приложения Б содержится дефект: повреждение бортового камня, вид дефекта: открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. 

Как усматривается из публичной кадастровой карты, место падения истца произошло на дороге, ведущей с 

<

адрес>, которая является единой и асфальтированной одним дорожным полотном, имеет свое название – переулок Зеленый. 

Исходя из представленных суду фотоматериалов, бортовой камень (бордюр) вдоль дорожного полотна по переулку Зеленый фактически разрушен до основания, превратился в каменную крошку; железная арматура, о которую зацепилась ФИО4, с очевидностью являлась основой бортового камня, частью его крепежного элемента. 

Состояние бортового камня позволяет убедиться в том, что элемент обустройства автомобильной дороги по переулку Зеленый не соответствует вышеуказанным требованиям государственных стандартов, что свидетельствует о его ненадлежащем содержании. 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункте 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).

В силу пункта 5 статьи 5 Устава Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территорией общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Спорный участок дороги (переулок Зеленый) является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, исходя из положений подпункта 3 пункта 1, пунктами 2 и 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности спорная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. 

При этом в пункте 10 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа.

Довод представителя ответчика Администрации Тополевского сельского поселения о том, что дорога по переулку Зеленый в месте, где упала и повредила ногу ФИО4, не является дорогой местного значения, поскольку входит в территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности КГКУ «Хабаровский ДПНИ», что усматривается из заключения кадастрового инженера об определении контура границы земельного участка, в пределах которого произошел несчастный случай, методом спутниковых геодезических измерений, суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно Уставу КГКУ «Хабаровский ДПНИ», Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета Хабаровского края (п. 1.3); учредителем Учреждения является Хабаровский край. Исполнительным органом Хабаровского края, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, является министерство социальной защиты Хабаровского края. Учреждение подведомственно министерству социальной защиты Хабаровского края (п. 1.6.); собственником имущества Учреждения является Хабаровский край. Исполнительным органом Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является министерство имущества Хабаровского края (п. 1.7); Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на нраве оперативного управления (п. 1.8). 

Таким образом, имущество КГКУ «Хабаровский ДПНИ» является краевой собственностью. 

Из содержания распоряжения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский 

<

адрес>» и закреплении его на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Хабаровский детский психоневрологический интернат» следует, что сооружения «автомобильные дороги» за КГКУ «Хабаровский ДПНИ» не закреплялись, закреплен земельный участок с кадастровым номером №

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № имеет четко обозначенный перечень координат Характерных точек, а также перечень объектов капитального строительства, входящих в границы данного земельного участка, автомобильные дороги в границы земельного участка не входят. При этом точки координат, указанные в градостроительном плане, не совпадают с точками координат, содержащимися в заключении кадастрового инженера, на которое ссылается Администрация Тополевого сельского поселения. 

В соответствии с информацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальные управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, «автомобильная дорога» адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (идентификационный № ОН МП 129, код СКДФ 290953436), в реестре федерального имущества согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не учтен и правообладателями федерального имущества к учету не заявлен. 

По данным Акционерного общества «Региосснаб» Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная дорога согласно СКДФ относится к автомобильным дорогам местного значения, Общество указанную дорогу на содержание никогда не принимало, так как занимается ремонтом и содержанием лишь дорог регионального и межмуниципального значения. АО «Региоснаб» не располагает сведениями, кем обслуживалась данная автодорога.

Как следует из сообщения Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога в 

<

адрес> муниципального района по пер. Зеленому не находится в ведении Учреждения. Работы по обслуживанию автодороги не производились. Для уточнения информации необходимо обратиться в администрацию Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>.

Федеральное казенное учреждение межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь сообщило, что автомобильная дорога в 

<

адрес> муниципального района по пер. Зеленому не находится в оперативном управлении Учреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Таким образом, доказательств нахождения спорного участка дороги в федеральной, краевой или частной собственности, не имеется. 

При этом, в соответствии с федеральной государственной информационной системой контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, функционирующей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- идентификационный номер переулка Зеленый - 08 655 465 ОП МП 129;

- вид разрешенного использования - автомобильная дорога общего пользования;

- значение автомобильной дороги по переулку Зеленый - автомобильная дорога местного значения;

- владелец автомобильной дороги по переулку Зеленый - администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>.

Постановлением администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент получения травмы истцом, утвержден Перечень автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, в соответствии с которым к дороге местного значения отнесен переулок Зеленый (№) протяженностью 0,210 км.

Факт принятия постановления администрации Тополевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в перечень имущества, находящегося в казне Тополевского сельского поселения», изменение протяженности имущества «Автомобильная дорога по пер. Зеленый» с 210 метров до 105 метров, и указание его местоположения: 

<

адрес>, от 

<

адрес> метров на северо-запад до границ земельного участка, установленного в Едином Государственном Реестре Недвижимости с кадастровым номером №, правового значения для дела не имеют, поскольку указанное постановление вынесено после произошедшего события, в процессе рассмотрения дела судом и именно в связи с его рассмотрением. При этом, изданное постановление не снимает обязанности с Администрации Тополевого сельского поселения по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что именно Администрация Тополевого сельского поселения как владелец дороги по переулку Зеленый в селе Тополево, на которой ФИО4 получила травму в результате ненадлежащего содержания элемента обустройства автомобильной дороги – бордюрного камня, является надлежащим ответчиком по делу. КГКУ «Хабаровский ДПНИ» является ненадлежащим ответчиком. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Главным распорядителем бюджетных средств Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> является глава поселения ФИО5. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из медицинского заключения травматолога КГБУЗ Краевая клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, ФИО4 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Краевая клиническая больница» им. проф. С.И. Сергеева в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: «Переломы других отделов голени закрытые. Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением. Подвывих стопы кнаружи» и сопутствующим диагнозом: «Гипертоническая болезнь 1 ст., 1 ст., риск 2». Анамнез: Травма бытовая, подвернула стопу, доставлена скорой медицинской помощью, госпитализирована для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Остеосинтез титановой пластиной. Рекомендации врача: перевязки, швы снять ДД.ММ.ГГГГ; иммобилизация 6 недель, позиционный винт снять через 6 недель; ходить с опорой на костыли, без опоры на больную ногу 6 недель; разрешена дозированная нагрузка на больную ногу после удаления позиционного винта; физиолечение после консультации физиотерапевта; Эналаприл, ФИО7, ФИО8.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, ФИО4 указала на факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских перевязочных материалов, приобретение технических средств реабилитации и на медицинские услуги. 

Как следует из договора об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы на платные медицинские услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки о первичном осмотре врачом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за медицинской помощью в Медицинский центр «Здоровая семья» к врачу кардиологу в связи с гипертонической болезнью, за что понесла расходы на сумму 4100 рублей.

Согласно акту выполненных работ (приложение к Договору оказания платных медицинских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, перечню платных медицинских услуг (приложение к Договору оказания платных медицинских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за медицинской помощью в Общество с ограниченной ответственностью «МедикЪ» к врачу травматологу-ортопеду с целью удаления фиксирующего устройства 1 категория сложности (винт, спица), оплатив 8500 рублей.

Согласно кассовому и товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела трость телескопическую с УПС Аверсус стоимостью 1020 рублей, мяч для фитнеса 8 см стоимостью 240 рублей.

Исходя из кассового и товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела костыли подмышечные алюминиевые стоимостью 3100 рублей. 

Кассовым и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения ФИО4 гольф медицинских компрессионных стоимостью 1990 рублей. 

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение медикаментов и перевязочного материала: Детралекс, Детрагель, Прозолмакс (Омепрозол), Ацикловир, Периндоприл, Индапамид, Бисопрол Озон, Максонидин-СЗ. Эналаприл, ФИО7, ФИО8, Нимесулид Озон, Цитрамон, ФИО9, марлевых салфеток, бинтов, эластичных бинтов, повязки пластырного типа, хирургических перчаток на общую сумму 17264 рублей.

Анализируя представленную медицинскую документацию, учитывая назначение приобретенных лекарственных препаратов, суд приходит к следующему. 

Учитывая характер полученной ФИО4 в результате падения травмы, периода лечения и приобретения вышеуказанных медикаментов, перевязочного материала и медицинского инвентаря, назначений врача, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на удаление фиксирующего винта в размере 8500 рублей носили вынужденный характер, напрямую связаны с рекомендациями врача, указанными в выписном эпикризе; расходы на приобретение телескопической трости, костылей, мяча для фитнеса и гольф медицинских компрессионных на общую сумму 6350 рублей так же являлись необходимыми и связаны с восстановлением и реабилитацией полученной травмы; Эналаприл стоимостью 218 рублей, ФИО7 стоимостью 129 рублей, ФИО8 стоимостью 4221 рубль приобретены по назначению врача, указанному в выписном эпикризе; Нимесулид Озон стоимостью 334 рубля является обезболивающим средством при травмах, в связи с чем его приобретение суд находит обоснованным, как находит и обоснованным и необходимым приобретение ФИО9, марлевых салфеток, бинтов, эластичных бинтов, повязки пластырного типа, хирургических перчаток, необходимых для обработки и перевязки ран. 

Доказательств возможности получения истцом необходимых медикаментов, перевязочного материала и медицинского инвентаря соответствующего качества и в необходимый срок бесплатно материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на вызов и осмотр врачом кардиологом на сумму 4100 рублей, на приобретение лекарственных препаратов Детралекс, Детрагель, Прозолмакс (Омепрозол), Ацикловир, Периндоприл, Индапамид, Бисопрол Озон, Максонидин-СЗ, поскольку вышеуказанные медицинская услуга и лекарственные препараты предназначены для лечения варикозной болезни, профилактики язв и эрозий желудка, нормализации давления, болезней сердца, вируса герпеса; истом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что данные услуга и препараты были назначены ФИО4 и именно в связи с полученной травмой. 

Из представленных истцом медицинских документов, в том числе, предшествующих полученной травме, усматривается, что у истца имелась гипертоническая болезнь на момент получения травмы, объективных и достоверных доказательств того, что указанный сопутствующий диагноз, как и возможные нарушения работы сердца, связанны именно с переломом правой голени, а не с естественными возрастными особенностями организма, материалы дела не содержат. 

С учетом указанного, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских перевязочных материалов на общую сумму 10145 рублей согласно представленным чекам, расходов на приобретение технических средств реабилитации на общую сумму 6350 рублей, а также расходов на операцию по удалению позиционного винта в размере 8500 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает возраст истца, характер и локализацию полуденной травмы, лишившую возможности истца свободно передвигаться, длительность лечения, которая согласно медицинским документам составила не менее двух месяцев нахождения со средствами фиксации без учета периода реабилитации, которых согласно пояснениям представителя истца продолжался на момент рассмотрения дела. На протяжении указанного времени истец испытывала физическую боль, была лишена возможности самостоятельно свободно передвигаться и вести привычный полноценный образ жизни, что привело к ухудшению качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, трудоустройству, что не могло не вызвать у истца чувство беспокойства и стресса относительно судьбы своего состояния здоровья, возможности материального обеспечения себя и членов своей семьи. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, с учетом изложенного выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу страданий, характеру и степени вреда, причиненного ее здоровью, и не нарушающим права ответчика.

Сумму 500000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно завышенной, компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Вместе с тем, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ответчик администрации Тополевского сельского поселения как орган местного самоуправления так же освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, Тополевскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский детский психоневрологический интернат» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> (№) в лице главного распорядителя бюджетных средств – главы поселения ФИО5 за счет средств казны муниципального образования Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения вреда здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских перевязочных материалов в размере 10145 рублей, расходы на приобретение технических средств реабилитации в размере 6350 рублей, расходы на операцию по удалению позиционного винта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, всего взыскать 324995 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению «Хабаровский детский психоневрологический интернат» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко