КОПИЯ №1-247/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 год

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,, ФИО2, ФИО3, 

обвиняемого – ФИО4,

защитника - адвоката Шарафутдиновой А.Х., 

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей - ФИО6 (по доверенности)

при секретаре Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего двоих детей 

<

данные изъяты> года рождения, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением с проезжей частью дороги 

<

адрес>, намереваясь осуществить маневр левого поворота на проезжую часть дороги 

<

адрес>, при повороте на которую возле 

<

адрес>, имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линией горизонтальной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ, по которому осуществляла переход на противоположную сторону дороги пешеход Потерпевший №1

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и линия горизонтальной разметки 1.14.1. «Зебра» Приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть, и уступить дорогу пешеходу, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил, вместо этого, начал осуществлять маневр левого поворота и, не убедившись в том, что на регулируемом пешеходном переходе дороги, на которую он поворачивает, отсутствуют пешеходы, проявив преступную небрежность, продолжил движение, и в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.1 Правил, выехал на указанный пешеходный переход, где 27 декабря 2020 года около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено у 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги 

<

адрес>, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, слева-направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4, совершил на нее наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» г. Н.Новгорода.

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков; тупая травма правого коленного сустава: частичного повреждения латерального удерживателя надколенника. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым ФИО4 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 27 декабря 2020 года днем они с дочерью ехали к нему домой на автомобиле. Он выехал на 

<

адрес>, приближался к перекрестку с 

<

адрес> Начал поворачивать на разрешающий сигнал светофора, отвлекся на параллельно движущуюся машину, посмотрел направо и не заметил потерпевшую, которая переходила дорогу на пешеходном переходе также на разрешающий сигнал светофора, и так получилось, что он ее сбил. ФИО7 пояснил, что не было большой скорости, поскольку это был поворот. Как только он увидел, что потерпевшая упала на асфальт, он вышел из машины, сразу же подошел к ней. Он не ожидал, что будут такие последствия, поскольку скорость машины была маленькая. Он вызвал скорую помощь с мобильного телефона его дочери, пытался помочь встать потерпевшей, но она скала, чтоб он ее не трогал. ФИО7 выставил знак аварийной остановки, чтобы не было совершено повторного наезда на потерпевшую, но этот знак потом был сбит проезжающими мимо машинами. Подсудимый пояснил, что пытался помочь потерпевшей, но она не разрешала ее поднимать и трогать. Потом подъехала скорая помощь и забрала потерпевшую. 

ФИО7 пояснил, что знал, в какой больнице находится потерпевшая, но больница была закрыта на карантин, он пытался через охранника больницы узнавать о состоянии потерпевшей. По словам охранника, состояние потерпевшей было стабильное. Номера телефона ее у него не было.

ФИО7 также пояснил, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не связаны с данным ДТП, они образовались ранее. 

Вину признает в полном объеме, очень раскаивается в содеянном, сожалеет, что все так получилось, принес извинения перед потерпевшей. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она подходила к регулируемому пешеходному переходу, расположенного на 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала переходить дорогу, перед этим посмотрела по сторонам, машин не было. Когда она дошла практически до середины проезжей части, она почувствовала сильный толчок с правой стороны от чего испытала сильную боль и упала на асфальт на спину. У нее онемели губы, но сознание она не теряла, она поняла, что ее сбили, рядом с пешеходным переходом она увидела автомобиль Рено Логан белого цвета. Потерпевший №1 сама позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Подсудимый выходил из автомобиля, подходил к ней, спрашивал нужна ли ей помощь, попытался поднять потерпевшую, на что она попросила не трогать ее. Ей было холодно лежать на асфальте, ФИО7 достал коврики из машины, попытался подложить их под нее. К месту ДТП подъехало три кареты скорой помощи, одна из которых проезжала мимо. Вызывал ли скорую помощь подсудимый она не может сказать. В больницу к ней подсудимый не приходил, не звонил, какую-либо помощь не предлагал.

Также потерпевшая пояснила, что имеющиеся у нее хронические заболевание не связаны с последствием удара при данном ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она является дочерью подсудимого. Они вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ на его машине Рено Логан поехали к ним в гости. На 

<

адрес> ФИО7 остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево на 

<

адрес>, дождался зеленого сигнала светофора и начал поворот в левую сторону. Скорость автомобиля была небольшая. Когда ФИО7 поворачивал налево, он повернулся и посмотрел направо, так как с правой стороны параллельно поворачивал еще один автомобиль. Свидетель тоже посмотрела направо. Когда они повернули голову прямо, то увидели женщину, переходящую дорогу на пешеходном переходе, но ФИО7 не успел затормозить и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода. Женщина сразу упала на асфальт. ФИО7 сразу же остановил автомобиль, включил аварийный знак и направился к потерпевшей. Он позвонил в экстренные службы с мобильного телефона свидетеля и вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО7 находился рядом с пострадавшей женщиной. Он пытался оказать помощь потерпевшей, пытался поднять ее, но она сказала, что её не нужно трогать. Видимых повреждений у нее не было. 

- показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он в настоящее время работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н.. В его обязанности входит оформление и разбор дорожно – транспортных происшествий, а также принятия решения по материалам проверок. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на дежурстве на своем рабочем месте. Около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил сообщение от дежурного ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н., о дорожно – транспортном происшествии, произошедшего в районе 

<

адрес> с пострадавшей, в связи с чем он незамедлительно выехал по данному адресу на место ДТП. По прибытии на место ДТП ФИО9 обнаружил, что на проезжей части в границах регулируемого пешеходного перехода в крайней левой полосе из двух разрешенных полос для движения стоит автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», белого цвета, регистрационный знак 

<

***>. В данном автомобиле находилось двое человек, а именно девушка и мужчина – водитель. В дальнейшим ФИО9 стало известно, что данного водителя зовут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, так как она была доставлена каретой скорой медицинской помощи в больницу им. Семашко Нижегородского района г.Н.Новгорода. С целью осмотра места административного правонарушения и составления схемы ДТП ФИО9 были приглашены двое понятых неизвестные для него, для подтверждения правильности составления соответствующих документов и сделанных в них записей. В данном осмотре также участвовал водитель вышеуказанного автомобиля ФИО4 В ходе осмотра места ДТП было установлено место наезда на пешехода, указанное добровольно водителем, а также в границах пешеходного перехода передними колесами на линии разметки «Зебра» стоял автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный № После заполнения ФИО9 протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП понятые и ФИО4 расписались в данных документах, каких – либо замечаний и возражений не поступало от участвующих лиц. В дальнейшим по окончании составления всех необходимых документов требующие обязательное участие понятых на месте ДТП ФИО9 отпустил их, так как у него не было никаких оснований удерживать данных граждан. После ФИО9 с гр. ФИО4 было взято объяснение по факту совершенного им ДТП, в котором он добровольно признался, что совершил наезд на женщину - пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Свою вину он признавал и раскаивался в содеянном. После чего гр. ФИО4 собственноручно подписал объяснение и был отпущен. В тот же день ФИО9 от врачей больницы им. Семашко г.Н.Новгорода стало известно, что пострадавшего пешехода зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дальнейшим ФИО9 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе административного производства ФИО9 был получен один фрагмент видеозаписи с камеры «Безопасный город» на которой изображено дорожно – транспортное происшествие от 27.12.2020 в районе 

<

адрес> Данный фрагмент видеозаписи был записан на компакт диск, который в настоящее время находится у ФИО9 и он готов его добровольно выдать. В дальнейшим собранный ФИО9 данный материал он передал в орган предварительного расследования для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так как у пешехода Потерпевший №1 в результате дорожно - транспортного происшествия были получены телесные повреждения, которые согласно медицинской судебной экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью последней. На основании вышесказанного в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как он действовал в нарушении требований пунктов 10.1, 13.1 и 14.1 ПДД РФ в связи с чем совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 на регулируемом пешеходном переходе (л.д. 66-69);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имеется автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак № Данный автомобиль зарегистрирован на ФИО10, правом пользования данным автомобилем имеет он, а также его знакомый ФИО4. Больше никто правом управления транспортным средством не имеет. Автомобиль используется в личных целях. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Автомобиль полностью технически исправен. В начале 27 декабря 2020 года его знакомый ФИО4 попросил у ФИО10 вышеуказанный автомобиль для личных целей, так как он вписан в страховой полис ОСАГО, то ФИО10 дал ему данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени сказать не может ФИО10 на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что попал в ДТП, а именно совершил наезд на женщину – пешехода на регулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> г.Н.Н. и сказал также, что данную женщину с места ДТП увезла скорая помощь в больницу для оказания медицинской помощи. Кроме того, ФИО4 сказал ФИО10, что повреждений на автомобиле нет. По окончании разговора ФИО10 сказал ФИО4 чтобы он оформлял ДТП и был аккуратен на дороге. Больше ФИО4 ничего не сказал ФИО10 В конце февраля 2021 года ФИО4 привез ФИО10 его автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак №. На автомобиле ФИО10 на краю капота чуть левее он увидел, что имеется вмятина и небольшой скол краски. Больше никаких повреждений не увидел. ФИО10 спросил у ФИО4, что это за повреждение? ФИО4 сказал, что это повреждение возникло от того, что кто – то его задел на парковке, когда совершал движение задним ходом. По данному факту он сотрудников ГИБДД не вызывал и не регистрировал данное повреждение. По мнению ФИО10, данное повреждение на капоте его вышеуказанного автомобиля, возникло в результате именно наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ, так как данное повреждение характерно именно при наезде. В дальнейшим ФИО10 данное повреждение не устранял. Автомобиль находится у него в технически исправном состоянии. В случае необходимости ФИО10 готов его предоставить (л.д. 99-101).

Также виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. капитана полиции ФИО9, зарегистрированный в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», белого цвета, регистрационный № – ФИО4, при совершении поворота на лево совершил наезд на регулируемом пешеходном переходе на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного дорожно –транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью ( л.д. 17);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема, фототаблица в ходе которой было осмотрено место дорожно – транспортного происшествия расположенное в районе 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтированное, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие на двух направлений, шириной 21 метр. Следов шин и торможения нет. Способ регулирования движения на данном участке регулируемый перекресток. Автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак № на котором имеется деформация на капоте. Автомобиль расположен от переднего правого колеса до бордюрного камня 9 метров, от заднего правого колеса до бордюрного камня 7,88 метра. Состояние рулевого управления исправно. Состояние тормозной системы исправно (л..

<

адрес>, 28–29, 30-31);

- заключение эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом большого вертела правой бедренной кости со смещением отломков; тупая травма правого коленного сустава: частичного повреждения латерального удерживателя надколенника. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения – удар, сдавление, растяжение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические, компьютерно-томографические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 был изъят фрагмента видеозаписи с камеры «Безопасный город» на которой изображено дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г.Н.Н. записанный на компакт диск ( л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица в ходе которого был осмотрен 1 (один) фрагмент видеозаписи с камеры «Безопасный город» на которой изображено дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г.Н.Н. записанный на компакт диск, Данный диск упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, а также обратная сторона клапана конверта опечатана листом бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета «Для пакетов № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> * МВД». Фрагмент видеозаписи №, размер 72,0 MБ. Длительность фрагмента видеозаписи 00 минут 34 секунды, цветное изображение. На данном фрагменте видеозаписи в ходе осмотра установлено, что запись ведется с камеры «Безопасный город» установленная на противоположной стороне от 

<

адрес> г.Н.Н.. В ходе осмотра установлено следующее: На фрагменте изображения видеозаписи видно расположение проезжей части 

<

адрес>, а также регулируемый перекресток, оборудованный светофором. Кроме того, на видеозаписи изображена пасмурная погода светлого времени суток, дорожное полотно мокрое.

На 1 - 10 секунде фрагмента видеозаписи на регулируемом перекрестке на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал светофора для автомобилей движущихся по 

<

адрес> г.Н.Н.. 

На 11 – 12 секунде фрагмента видеозаписи на светофоре загорается запрещающий красный сигнал светофора для автомобилей движущихся по 

<

адрес> г.Н.Н. и загорается разрешающий зеленый сигнал светофора для автомобилей движущихся по 

<

адрес> г.Н.Н., а также для пешеходов переходящие проезжую часть дороги 

<

адрес> г.Н.Н.. 

С 13 по 23 секунду на разрешающий зеленый сигнал светофора происходит движение автомобилей движущихся с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Н.Н., а также происходит переход пешеходов.

На 24 - 25 секунде фрагмента видеозаписи на регулируемом пешеходном переходе появляется пешеход (Потерпевший №1) движущаяся спокойным шагом со стороны 

<

адрес> г.Н.Н. на противоположную сторону к остановке общественного транспорта «

<

адрес>».

На 26 – 27 секунде фрагмента видеозаписи видно, как со стороны 

<

адрес> осуществляет поворот на лево автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», белого цвета в сторону регулируемого пешеходного перехода расположенный на проезжей части 

<

адрес>.

На 28 секунде фрагмента видеозаписи пешеход (Потерпевший №1) движется через проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов. 

На 29 - 30 секунде фрагмента видеозаписи автомобилем «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», белого цвета осуществляется наезд на пешехода (Потерпевший №1) на регулируемом пешеходном переходе.

С 31 по 33 секунду фрагмента видеозаписи пешехода (Потерпевший №1) находится в сидячем положении на регулируемом пешеходном переходе перед автомобилем «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», белого цвета.

На 34 секунде фрагмента видеозаписи данная запись заканчивается. Другой интересующей для следствия информации не имеется. 

По окончанию осмотра 1 (одного) фрагмента видеозаписи записанный на компакт диск, упакован обратно в первоначальную упаковку, а именно белый бумажный конверт снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, а также с обратной стороны клапан конверта оклеен листом бумаги с оттиском печати круглой форы, синего цвета "Для паКетов № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> * МВД РФ" (л.д. 75-77, 78-83)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица в ходе которой у свидетеля ФИО10 был изъят автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак №. (л.д. 105-109, 110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица в ходе которого был осмотрен автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак № где в ходе осмотра было обнаружено повреждение в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 111-114, 115-116).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в отношении ФИО4

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО4, который вину свою признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами.

Факт совершения вышеуказанного ДТП нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, иных свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания.

Оценивая в целом показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, они логичны, подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц не установлено, не приведено убедительных оснований для признания таких показаний ложными и стороной защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО4 в своей совокупности, суд считает достаточными для установления обстоятельств инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, показаниям подсудимого, последний управлял технически исправным транспортным средством. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4 преступление, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия; п «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимого: является гражданином РФ (л.д. 158-159); на учете у нарколога не состоит (л.д. 174, 176-177); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 169, 171-172); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 185, 187), ранее не судим (л.д. 160, 161, 162).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его и его близких родственников.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы. С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях ограничения свободы и не находит оснований для применения в отношении ФИО4 иного основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной судом не признается. 

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наступление последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому в соответствии со ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом судом учитывается, что профессия водителя не является источником дохода подсудимого.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей и ее представителем был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации материального вреда в сумме 1 027 381, 89 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении материального вреда потерпевшая и ее представитель указали, что расходы на приобретение необходимых для лечения препаратов и анализы составили 40 830, 50 рублей, расходы, планируемые на приобретение лекарств для дальнейшего лечения на общую сумму 176 957, 90 рублей, расходы, планируемые на проведение ЛФК в плавательном бассейне в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России на сумму 31 200 рублей, расходы, планируемые на санаторно-курортное лечение в размере 200 000 рублей. Кроме того, за период с января 2021 по май 2021 года включительно размер утраченного заработка составляет 622 793, 49 рублей. Общий размер имущественного вреда, причиненного преступление, с учетом частичной компенсации ущерба подсудимым в размере 60 000 рублей, составляет 1 027 381, 89 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представителем потерпевшей представлен ряд документов в обоснование заявленных исковых требований по возмещению материального вреда. Так, представлены копии товарных и кассовых чеков на оплату медицинских лекарств и препаратов, чеки на оплату медицинских услуг (анализы), товарные чеки на приобретение средств реабилитации. Общая сумма, на которую представлены товарные чеки составляет 40 830, 50 рублей. Суд полагает, что гражданский иск в части компенсации расходов на приобретение необходимых для лечения препаратов и анализы в сумме 40 830, 50 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО4

Вместе с тем, согласно п.11 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в обоснование необходимости компенсации расходов на приобретение медицинских лекарств и препаратов до конца года, прохождения курса в плавательном бассейне, санаторно-курортного лечения, гражданским истцом и его представителем представлены собственные расчеты, произведенные по примерной стоимости аналогичных услуг, произведен расчет стоимости утраченного заработка. В этой части, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о возмещении морального вреда потерпевшая - гражданский истец указала, что в результате ДТП она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. У нее возникают боли по всему телу. Она лишена возможности вести привычный образ жизни, не может заниматься физической активностью. Врачи не дают прогнозов о полном восстановлении подвижности поврежденной ноги и плечевых суставов. Причиненный моральный вред Потерпевший №1 оценивает в 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО10 В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО4, в связи с чем, подсудимый правомерно управлял транспортным средством и, который в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личности гражданского истца и гражданского ответчика, в том числе их материальное положение, а также степень тяжести наступивших общественно опасных последствий. Суд с учетом тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесшего физическую боль от полученных травм, проходящего длительное лечение, испытавшего негативные последствия ухудшения бытовых условий, нарушение жизненных планов, полагает, что в его пользу с подсудимого, в соответствии с принципами изложенными в ст.ст. 1079, 151, 1101 ГК РФ, следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Суд пришел к выводу, что сумма в размере 300 000 рублей компенсирует потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред за физические и нравственные страдания и переживания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, эта сумма является необходимой и достаточной для компенсации ее переживаний, учитывая принцип разумности и справедливости. 

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в сумме 52 170 рублей на оплату услуг представителя потерпевшего.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные потерпевшим, являются разумными и необходимыми, они подтверждены копией договора на оказание юридических услуг, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, копией протокола об избрании директора ООО «Аристо», квитанцией об оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности, и, с учетом отсутствия оснований предусмотренных ч. 4-6 ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, а именно в размере 52 170 рублей.

Оснований для возмещения суммы процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется и подсудимым не приведено.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после - отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

Установить осужденному ФИО4 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Нижнего Новгорода.

Возложить на ФИО4 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации имущественного и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 40 830, 50 рублей в счет компенсации имущественного вреда, 300 000 рублей – в счет возмещения морального вреда.

Расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в сумме 52 170 рублей взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- фрагмент видеозаписи с камеры «Безопасный город» на которой изображено дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> записанный на компакт диск, упакованный в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, а также с обратной стороны конверта оклеен фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета «Для пакетов № ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> * МВД РФ», хранить при уголовном деле;

- автомобиль «RENAULT LOGAN 4 SRLV4», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Н.Н. в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола и аудиопротокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Судья (копия) М.А.Толстякова

Копия верна.

Судья М.А.То лстякова