Дело № 2 – 1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 19 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу к Акционерному обществу «Страховая компания Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 18 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания Армеец», в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в нарушение закона ответчик аварийный автомобиль в установленные сроки не осмотрел, направление на осмотр не выдал. По этой причине истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР известив об этом страховую компанию, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

22 декабря 2016 года ФИО1 направила Акционерному обществу «Страховая компания Армеец» заявление о выплате страхового возмещения. На день подачи искового заявления требования истца, не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 152000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

Истец ФИО1, о дне месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Просила дело рассматривать без своего участия.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания Армеец» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В судебное заседание предоставил отзыв, из которого следует что ответчик возместил страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР. 

Установлено, что 18 декабря 2016 года в 16 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА с государственным с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2016 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. 

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР. 

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, поскольку автомобиль приобретен истцом 12 декабря 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР от 12 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23 января 2017 года стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 545 680 рублей, годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного транспортного средства составляют 144 004 рубля 95 копеек.

Таким образом, сумма ущерба составила 401 675 рублей 05 копеек.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьёй 14.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 22 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая компания Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. 

30 января 2017 года ФИО1 обратилась в Акционерное общество «Страховая компания Армеец» с претензионным письмом, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Учитывая, что ответчик требования истца своевременно не исполнил, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

21 и 22 июня 2017 года ответчик частично удовлетворил требования и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу выплачена лишь 21 и 22 июня 2017 года, требования истца в части взыскания с АО СК «Армеец» неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты 400000 рублей, то есть 200000 рублей.

В месте с тем, учитывая ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца до 150 000 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку 20-тидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 истек 18 января 2017, выплата страхового возмещения произведена 21 и 22 июня 2017 года, истец просил взыскать неустойку за период с 19.01.2017 года по 25.02.2017 года, всего за 38 дней, размер неустойки составит 152000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 38 = 152000 рублей, где 400000 рублей - сумма страхового возмещения, 38 - количество дней просрочки за период с 19 января 2017 года по 25 февраля 2017 года. 

Кроме того, истцом понесены расходы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей (л.д. 11), данные расходы являлись необходимыми, для соблюдения досудебного порядка добровольного урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом по смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя были нарушены (страховщик не произвел страховую выплату в течение 20 календарных дней), требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается справкой от 25.04.2017 года (л.д. 64).

Учитывая необходимость несения истцом данных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оформлению доверенности.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года (л.д. 65-66).

Принимая во внимание, что представитель истца оказал представительские услуги, в том числе составлял исковое заявление, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оплату услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Армеец» отказать.

Учитывая, что с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 322500 рублей, то размер государственной пошлины составит 6705 рублей 00 копеек, исходя из расчета 6405 рублей 00 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6705 рублей 00 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек не подлежат исполнению ввиду фактического исполнения решения суда до его вынесения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 150000 рублей, всего 321500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Армеец» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6705 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.