Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-23824

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Соковой А.О., при секретаре Федоровой И.Ю., с участием: прокурора Цурикова П.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Джамалутдинова М.М., заинтересованного лица фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Чугуашвили Г.Э., адвоката Папенова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Цурикова П.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не женатый, на иждивении детей не имеющий, с высшим образованием, работающий системным администратором в «СЕО Консалтинг», несудимый,

...

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2024 года, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок задержания и содержания под стражей по настоящему приговору, а также отбытого наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2024 года начиная с 04 февраля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, время задержания и содержания его под стражей по настоящему приговору и приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2024 года начиная с 04 февраля 2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Джамалутдинова М.М., заинтересованного лица фио, прокурора Цурикова П.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинона), массой 49,35 г.

Он же, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, мефедрона (4-метилметкатинона), массой 43,31 г.

Преступления совершены в г.Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Папенов А.В. в интересах фио, не соглашаясь с приговором, считает, что изъятый сумма принадлежит матери осужденного; просит изменить приговор, деньги возвратить фио

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, а наказание чрезмерно суровым; нет прямых доказательств сбыта наркотиков фио; материалы проведенного ОРМ в отношении фио, на которые ссылался свидетель фио, в суд не представлены; фио приходил к нему с дружеским визитом и принес пакет с мефедроном с собой, а отпечаток пальца был оставлен им в результате попытки отсыпать себе данный наркотик; фио при задержании дал показания о покупке у него наркотика под воздействием наркотических средств, с целью оправдать себя, допускает также, что на фио оказано давление; нет доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотиков, обнаруженных в квартире; наркотики предназначались для личного употребления; фрагменты липкой ленты, свидетельствует о ремонте в квартире; денежные средства в размере сумма и сумма принадлежат его маме; просит отменить приговор по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и его оправдать, с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать деяние на ч.2 ст.228 УК РФ, денежные средства возвратить владельцу фио

В апелляционной жалобе адвокат Чугуашвили Г.Э. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным; утверждение, что ФИО1 приобрел наркотические средства с целью последующего сбыта не нашло своего подтверждения; нет доказательств сбыта наркотиков фио; проверочная закупка не производилась; оперативная информация подтвердилась лишь в части хранения наркотиков; осмотр мобильных телефонов не подтверждают, что изъятые наркотики приобретены для сбыта; на момент задержания ФИО1 был в состоянии опьянения и у него есть зависимость от ПАВ; размер изъятого наркотического средства не свидетельствует о том, что они предназначались для сбыта; все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; просит отменить приговор по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и прекратить уголовное производство; с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать деяние на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуриков П.А. просит приговор изменить; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, вес наркотического средства 43.35 г., а по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено 10 лет лишения свободы, вес наркотического средства 49.35 г. Наказание не соответствует принципу справедливости. Просит назначить ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Джамалутдинов М.М., заинтересованное лицо фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить по доводам жалоб. Прокурор Цуриков П.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля фио о том, что он проходит службу в должности заместителя начальника отдела УКОН УТ МВД России по ЦФО. В отношении фио проводилось ОРМ наблюдение, в ходе которого было установлено, что фио в конце января 2023 года пришел по адресу проживания ФИО1, после чего фио был задержан и в ходе его досмотра было изъято наркотическое средство «мефедрон», на данном свертке были найдены отпечатки ФИО1, при этом фио указал, что данное наркотическое средство он забрал у ФИО1 Далее в рамках поручения следователя, он проследовал по адресу проживания ФИО1, где был произведен обыск, были изъяты наркотически средства, а также весы и полимерные пакеты «зип-лок». Также в ходе ОРМ было установлено, что фио неоднократно ходил к ФИО1 за приобретением наркотических средств;

- показаниями свидетеля фио о том, что в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении фио по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлено лицо, которое проживает по адресу: адрес, им оказался ФИО1 На основании постановления следователя он с оперуполномоченными фио, фио прибыли по адресу, где следователем был проведен обыск по месту жительства ФИО1 У ФИО1 из-под ремня был обнаружен и изъят пакетик «зип-лок» в котором находилось вещество белого цвета и металлическая составная трубочка. Также в ходе проведения обыска были изъяты: документы, мобильные телефоны, ноутбук, а также деревянная шкатулка, в которой находился металлический цилиндр с веществом белого цвета, полимерный пакет с застежкой, матерчатый серый мешок с находящимся внутри полимерными пакетами «зип-лок» внутри которых было вещество белого цвета, две черных пепельницы с белым веществом, трубка и шпатель, стеклянный графин с крышкой, внутри которого прозрачная жидкость, емкость с крышкой красного цвета с жидкостью внутри, полимерная красная крышка со шприцом, кроме того, были изъяты денежные средства в сумме сумма и сумма, также ФИО1, добровольно выдал денежные средства в сумме сумма. Из электрического щитка расположенного в общем коридоре обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилась упаковка из полимерных пакетиков «зип-лок», весы, пакетики «зип-лок» с веществом белого цвета. По окончанию обыска ФИО1 сообщил, что все обнаруженное и изъятое в ходе обыска вещество белого цвета является наркотическим средством – мефедрон, которое принадлежит ему. Изъятый в ходе обыска графин с жидкостью содержит наркотическое средство – бутандиол;

- показаниями свидетеля фио о том, что с 03 февраля 2023 года до 04 февраля 2023 года им был осуществлен обыск по адресу: адрес. При проведении обыска в жилище им в протоколе обыска в качестве участвующих лиц не были указаны фио, являющаяся матерью обвиняемого ФИО1, а также рабочий фио, который проводил ремонтные работы в квартире. Входе проведения обыска им была обнаружена в общем коридоре, а именно в электрическом щитке в тамбуре перед в ходом в жилище ФИО1 упаковка из полимерных пакетов, обмотанная бумажным скотчем, в которой находились весы и многочисленные пакетики «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета;

- заключением эксперта ЭКЦ МВД, изъятые в ходе обыска по месту жительства гр. ФИО1 по адресу: адрес вещества, общей массой 42,93 г содержат мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра двух полимерных пакетов с денежными средствами, изъятыми в ходе обыска места происшествия: 209 купюр достоинством сумма, 12 купюр достоинством сумма, 45 купюр достоинством сумма, 2 купюры достоинством сумма, а также 6 купюр достоинством сумма;

- протоколом осмотра мобильных телефонов «Iphone 12 марка автомобиля» и «Samsung», изъятых у ФИО1 в ходе проведения обыска по адресу: адрес, в мобильным телефоне «Iphone 12 марка автомобиля» установлены приложения: «WaBusiness» 2) «Галерея» 3) «Telegram» 4) «WhatsApp» 5) «FaceTime» 6) «Сообщения». При просмотре диалогов в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка с контактом, записанным как «A.V. Роганова». Далее при просмотре диалогов в приложении «WhatsApp» была обнаружена переписка с контактом записанным как «...». При просмотре диалогов в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с контактом записанным как «Борис». При просмотре диалогов в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с контактом записанным как «Максим». Далее при просмотре диалогов в приложении «Сообщения» была обнаружена переписка с контактом записанным как «skidime@rambler.ru». Далее при просмотре диалогов в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с контактом записанным как «Volniyd». Далее при просмотре диалогов в приложении «Telegram» была обнаружена переписка с контактом записанным как «Юля»;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес. При включении ноутбука ФИО1 обнаружены ссылки на интернет магазины, а также фотографии с указанием адреса и места расположения тайников-закладок;

- протоколом осмотра CD-R дисков, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» и в ПАО «Сбербанк», начиная с 01.01.1991 по 10.05.2023, а также с 01.01.2013 по 04.02.2023;

- протоколами осмотра компакт дисков CD-R 18/4с и CD-R 18/6с от 28.02.2023, при открытии которых установлено, что данные файлы является текстовым документом, с содержащимся в них текстом о переводах денежных средств, а также в файлах имеются телефонные разговоры с неизвестными лицами;

- протоколом осмотра мобильных телефонов Galaxy S10, Iphone 12, в которых имеются данные о владельце учетной записи, установлены интернет-мессенджеры – «Telegram», «Вконтакте», «Instagram», «Whats App», веб-браузер - «Tor Browser», обеспечивающий на устройствах возможность анонимного веб-серфинга при помощи сети Tor;

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: адрес были изъяты мобильные телефоны, ноутбук, документы, а также пакет из полимерного материала с застежкой «зип-лок»;

- справками об исследовании ЭКЦ МВД, вещество, обнаруженное и изъятое 28.01.2023 года в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49,35 грамма; изъятые по месту жительства ФИО1 вещества общей массой 41,32 г. содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 1,99 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество общей массой 0,16 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом личного досмотра, 28 января 2023 года у фио, изъят пакет с наркотическим средством, на котором в ходе проведенной экспертизы были обнаружены следы пальца руки ФИО1; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлениям ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Обоснованные сомнения в виновности осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Расфасовка наркотических средств в удобную для сбыта упаковку предполагает именно сбыт запрещенных веществ приобретателям, как и количество изъятого при обыске в жилище подсудимого наркотического средства, его объем, изъятие весов, упаковки пакетиков «зип-лок», липкой ленты.

В этой связи, выводы суда о том, что изъятые в жилище ФИО1 наркотические средства хранились подсудимым с целью его последующего сбыта, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб употребление ФИО1 наркотических средств не опровергает выводы суда о совершении им указанных преступлений.

Указания стороны защиты на то, что ФИО1 не сбывал фио наркотические средства, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Так из исследованных судом материалов дела следует, что в рамках проверки оперативной информации при проведении ОРМ «Наблюдения» по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был установлен фио, который связывался с ФИО1 с целью приобретения у последнего наркотических средств, что подтверждается результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», и показаниями свидетеля фио После чего фио приобрел у ФИО1 наркотические средства, которые были изъяты у фио при его задержании.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что 28 января 2023 года у фио, согласно протоколу личного досмотра, изъят пакет с наркотическим средством, на котором в ходе проведенной экспертизы были обнаружены следы пальца руки ФИО1

Указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о сбыте наркотиков ФИО1 фио, который был осужден приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые приобрел по адресу: адрес, то есть по месту жительства ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что фио приходил к нему с дружеским визитом, пакет с мефедроном принес с собой, а отпечаток пальца был им оставлен в результате попытки отсыпать себе данный наркотик, судебная коллегия находит надуманными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб суд пришел к обоснованным выводам о том, что достоверных данных о том, что изъятые в жилище ФИО1 денежные средства принадлежат иным лицам, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, занимался сбытом наркотических средств, тем самым получал денежное вознаграждение от их продажи, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъятые в жилище ФИО1 денежные средства в сумме сумма и сумма обоснованно конфискованы с обращением их в собственность государства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями суда соглашается судебная коллегия.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел частичное признание своей вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями закона и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными, и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор в части конфискации вещественных доказательств - денежных средств в размере 1 (одного) сумма прописью подлежит отмене, и направлению в этой части в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заинтересованного лица фио о принадлежности указанных денежных средств ей, законность получения денежных средств ее братом фио и передачу денежных средств фио ..., после чего вынести законное и обоснованное решение.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части конфискации вещественных доказательств - денежных средств в размере сумма, отменить, и направить в этой части в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Папенова А.В. удовлетворить частично, иные апелляционные жалобы, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: