Дело № 2-1012/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-000331-29

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.06.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Северская 24 июня 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Масычевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0024641 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 уплаченную по указанному договору сумму в размере 1 800 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию материального вреда в размере 46 108 рублей 64 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0024641, согласно которого Продавец (ООО «Авангард») передает в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора бывший в эксплуатации автомобиль: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) № с характеристиками, указанными в пункте 2.1. Договора. После приобретения автомобиля истцом была обнаружена информация, что приобретенный автомобиль подлежал отзыву в рамках отзывной кампании «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» 2018 года, на нем были заменены части, о чем не было сообщено при покупке автомобиля. С целью приобретения указанного автомобиля 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 186 400 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28.99% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства Шкода Рапид, (VIN) №. Истцом было предоставлено нарочно письмо в адрес ООО «Авангард» об отказе от вышеуказанного договора купли-продажи, возврате автомобиля и требованием о возврате денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Данное письмо получено ООО «Авангард» 26.12.2024г. Требование истца до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств не основан на законе, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме того, ввиду того, что с целью приобретения указанного автомобиля истцом был заключен договора потребительского кредита под залог транспортного средства, действиями ответчика наносится истцу материальный вред в виде необходимости оплачивать часть суммы кредита, взятого на оплату купленного у ответчика автомобиля. Также истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил соответствующее соглашение, которое оплатил в день заключения соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов в адрес суда не направлял.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1- 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-НК-0024641, согласно которого Продавец (ООО «Авангард») передает в собственность Покупателя (ФИО1), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях указанного договора бывший в эксплуатации автомобиль: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) № с характеристиками, указанными в пункте 2.1. Договора.

С целью приобретения указанного автомобиля 23.12.2024г. между ФИО1 и «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 186 400 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 28.99% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства Шкода Рапид, (VIN) №.

За приобретаемый автомобиль по договору ФИО1 оплатила ООО «Авангард» 1 800 000 рублей. Данная сумма была уплачена из кредитных денежных средств, выданных истцу «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО) по вышеуказанному кредитному договору.

Данное обстоятельство ответчиком ООО «Авангард» не оспаривалось.

Согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-НК-0024641 транспортное средство — ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

Пунктом 2.4. указанного договора купли-продажи указано, что передаваемый Покупателю Товар имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору купли-продажи Продавец не рекомендует эксплуатацию автомобиля до устранения всех недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен истцом в виду явного заблуждения, повлекшегося действиями ответчика.

Кроме того, ответчиком не доведена до истца информация, что приобретенный истцом автомобиль, подлежал отзыву в рамках отзывной кампании «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС», в ходе которой на приобретенном автомобиле был заменен элемент конструкции, а именно буксирная проушина, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росстандарта в сети Интернет.

26.12.2024г. истец предоставил нарочно ООО «Авангард» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. При этом истец предоставил к возврату приобретенный автомобиль, который истец отказался принимать. Данный факт не оспаривается ООО «Авангард».

27.12.2024г. ответчиком подготовлен и направлен в адрес истца отказ от удовлетворения досудебной претензии.

Отказ ООО «Авангард» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате платы, является необоснованным. 

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом предоставлено нарочно ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Авангард» уплаченных по договору денежных средств в размере 1 800 000 рублей, являющихся кредитными, выданных истцу ФИО1 «Азиатский-Тихоокеанский Банк» (АО).

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации материального и морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 вышеназванной статьи).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 1 800 000 рублей, удерживаемые ООО «Авангард», являются кредитными денежными средствами, соответственно нарушая законные требования истца, ООО «Авангард» вынуждает ФИО1 платить увеличенную сумму ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в размере 46 108 рублей 64 коп. ежемесячно (1 800 000 рублей составляют 82,33% от суммы кредита, 56 004 рублей 67 коп. ежемесячного платежа х 82,33% = 46 108 рублей 64 копейки), начиная с 26.12.2024г., то есть с даты расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 46 108 рублей 64 коп. материального вреда ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения настоящего решения размер материального вреда составляет 276 651 рублей 84 коп. (46 108 рублей 64 коп. х 5 месяцев + (46 108 рублей 64 коп./30 дней в среднем в месяце х 30 дней)).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору, установлен, так как денежные средства, уплаченные при заключении договора купли-продажи, не были возвращены ответчиком при расторжении договора, истец вынужден обращаться в суд, нести дополнительные расходы. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авангард» неустойку за несвоевременное исполнение законного требования потребителя в размере 18 000 рублей (1 800 000 рублей х 1% = 18 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до даты погашения суммы основного долга. На дату вынесения решения по настоящему делу неустойка составляет 3 258 000 рублей (18 000 рублей х 181 день).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 2 258 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авангард» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 рублей, поскольку ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако его требования не удовлетворены. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из представленных материалов следует, что с целью подачи искового заявления и взыскания с ООО «Авангард» суммы задолженности ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью, заключила соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг по соглашению 70 000 рублей.

Указанные расходы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается частью 3 указанного соглашения.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности, учитывая сложность данного дела. Суд считает обоснованной и соответствующей проделанной представителем работы сумму в 70 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 642 рублей 56 копеек по требованию имущественного характера, 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 63 643 рубля 56 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о защите прав потребителя, взыскании задолженности, неустойки, компенсации материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «Авангард» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 2 258 000 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч) рублей, штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда 276 651 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, всего ко взысканию 5 309 651 (пять миллионов триста девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ООО «Авангард» (ФИО1 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку, исходя из суммы неустойки в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за каждый день, за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авангард» (ФИО1 №)» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию материального вреда, исходя из суммы причиняемого материального вреда в размере 46 108 (сорок шесть тысяч сто восемь) рублей 64 копейки ежемесячно за период с 25.06.2025г. по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Авангард» в доход государства государственную пошлину в размере 63 643 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северского

районного суда 

<

адрес> А.А.Емельянов